АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9068/2018

14 ноября 2018 года

г. Иркутск

  Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 33 849 646,99 руб. 

при участии в заседании:  от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;  

от ответчика: не явились;  

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области  (далее: заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью "ХОРС" (далее: ответчик, налогоплательщик, общество) задолженности  по обязательным платежам и санкциям в сумме 33 849 646,99 руб., в том числе:  

- налоги в сумме 18 827 513,95 руб., из них: единый налог, уплачиваемый в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 097 089,79 руб.; налог  

на прибыль организаций в сумме 1 136 677 руб.; налог на добавленную стоимость в  размере 15 593 747,16 руб.;  

- пени в размере 5 709 830,61 руб.; - штрафы в размере 9 312 302,43 руб. 

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержала  в полном объеме.  

ООО "ХОРС" в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на  заявление не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим  образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

На основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 6 по Иркутской области от 06.06.2017г. № 10 в отношении  Общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" проведена выездная налоговая  проверка за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г., по результатам которой налоговым  органом составлен акт выездной налоговой проверки № 02-06/9 от 21.08.2017г.  

Решением № 02-06/32 от 29.09.2017г. общество привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на  добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения; к ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в  установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, налогу на  добавленную стоимость, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения; к ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в  установленный срок налоговых деклараций (расчетов) по налогу на прибыль организаций  в виде штрафов в общей сумме 9 312 302,43 руб.  

Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, в размере 2 097 089,79 руб.; налог на прибыль  организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 113 668 руб.; налог на  прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в  размере 1 023 009 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 15 593 747,16 руб.;  начислены пени в общей сумме 5 709 830,61 руб.  

На основании решения № 02-06/32 от 29.09.2017г. инспекция направила в адрес  ООО "ХОРС" требование № 5376 от 17.11.2017г. об уплате доначисленных по  результатам проверки сумм налогов, пени и штрафов.  

Неуплата ответчиком задолженности в срок, установленный в требовании, явилась  основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о  принудительном взыскании сумм налогов, пени и штрафов.  

Суд исследовал представленные документы, выслушал представителя заявителя  и пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в  установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если  такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.  

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской  Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или  индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на  изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким  налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса  Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный  доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям  представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных  (представительных) органов государственной власти городов федерального значения  Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в том числе в отношении розничной торговли,  осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150  квадратных метров по каждому объекту организации торговли.  

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под магазином  понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи  товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными,  административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения  товаров и подготовки их к продаже.  

Площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой  площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации  товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь  контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего  

персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала  определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.  

Таким образом, система налогообложения в виде единого налога на вмененный  доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговли  сети, имеющие торговые залы, подлежит применению в случае, если площадь торгового  зала не превышает 150 кв.м., размер которой устанавливается на основании сведений,  содержащихся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.  

При этом в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности  по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от  предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество  организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской  деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого  имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость  в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации).  

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся  налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на  добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в  рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за  исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с  названным кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией.  

Как следует из материалов дела, ООО "ХОРС" зарегистрировано в качестве  юридического лица 29.04.2009г. Руководителем организации является ФИО2. Юридический адрес общества: 

<

...>.  

В проверяемый период ООО "ХОРС" применяло два режима налогообложения –  упрощенную систему налогообложения (в части изготовления собственной продукции) и  единый налог на вмененный доход (при реализации товаров в розничной торговой сети).  ООО "ХОРС" осуществляло деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами,  включая напитки и табачные изделия, в супермаркете «Солнечный» по адресу: 

<

...>.  

Собственниками помещения № 2 по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, д. 122, являются  Пахотинский А.В. (доля в праве ½) и Михайлова Е.В. (доля в праве ½). Общая площадь  помещения составляет 691,9 м².  

ООО "ХОРС" арендует у ФИО3, ФИО4 помещение  площадью 289,3 м², в том числе: площадь торгового зала 149,7 м² (пом. № 3 и № 4),  площадь складских помещений 139,6 м² на основании договоров аренды от 01.12.2013г.  (срок действия договора по 31.10.2014г.), от 01.11.2014г. (срок действия договора по  30.09.2015г.), от 01.10.2015г. (срок действия договора по 31.08.2016г).  

Часть помещения площадью 331,7 м², в том числе: площадь торгового зала 149,1 м²  (пом. № 2, № 1, № 6), площадь складских помещений 182,6 м² ФИО3 и  ФИО4 сдают в аренду организации ООО "МИКС" на основании договора  аренды от 06.07.2012г. (срок действия договора до 31.12.2014г.) и договора аренды от  04.12.2014г. (срок действия договора до 31.12.2016г.).  

ООО "МИКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2011г.  Учредителем и руководителем организации является ФИО5.  Юридический адрес данной организации совпадает с адресом регистрации ООО "ХОРС":  

<

...>.  

В отношении ООО "МИКС" налоговым органом также была проведена выездная  налоговая проверка за 2014-2016гг., в ходе которой установлено, что ООО "МИКС"  применяет единый налог на вмененный доход и осуществляет деятельность по розничной  торговле продовольственными товарами и алкогольными и другими напитками в торговой  точке по адресу: 

<

...>.  

Согласно представленным декларациям при расчете единого налога на вмененный  доход по данной торговой точке ООО "МИКС" использовало физический показатель  (площадь торгового зала) – 149,1 м².  

Согласно представленным ООО "ХОРС" декларациям при расчете единого налога на  вмененный доход по данной торговой точке ответчик использовал физический показатель  (площадь торгового зала) – 149,7 м².  

В соответствии со схемой, отраженной в поэтажном плане помещения (рис. № 1 – стр.  8 решения инспекции № 02-06/32 от 29.09.2017г.), торговые залы 2, 3, 4 и 6 общей  площадью 299,1 кв.м. представляют собой единое помещение, которое граничит со  складским помещением (граница помещений отделена стенами), отдельно обособленным  павильоном, в котором реализуются ювелирные изделия (торговый зал 5). Технический  паспорт и план не содержит информации о разграничении торгового зала стенами,  перегородками и т.д. Представленные налогоплательщиком документы составлены  

по состоянию на 04.12.2014г. и актуальны на дату предоставления в налоговый орган,  в поэтажный план и экспликацию изменения (дополнения) не вносились.  

В рамках выездной проверки проведены допросы покупателей, из показаний  которых следует, что в 2014-2016 году разделения между торговыми залами и товаром  ООО "МИКС" и ООО "ХОРС" не было. Магазин представлял собой единый торговый зал  с одним входом; отделы (продовольственные товары, винно-водочные изделия и др.)  разделялись стеллажами и располагались в магазине согласно нормам товарного  соседства. У покупателей магазина была возможность свободно передвигаться по всему  торговому залу магазина и отбирать в одну корзину товары, принадлежащие ООО  "МИКС", и товары, принадлежащие ООО "ХОРС".  

В ходе проверки установлено, что работники магазина ФИО6 (экспедитор),  ФИО7 (заведующая складом), ФИО8 (администратор торгового  зала) в проверяемый период выполняли трудовые обязанности как в ООО "МИКС", так и  ООО "ХОРС", справки по форме 2-НДФЛ в отношении указанных работников подавались  от обеих организаций.  

Водитель-экспедитор ООО "МИКС" ФИО6 сообщил, что с 2012 года  работал в ООО "ХОРС", руководство деятельностью осуществлял ФИО2, через  год устроился в ООО "МИКС" по совместительству. Обязанности ООО "МИКС" и ООО  "ХОРС" были аналогичны, заработную плату по двум организациям получал в одном  месте - 

<

...> у кассира Ольги Ивановны. Свидетель указал, что  сведения о необходимости закупки товара для ООО "МИКС" и ООО "ХОРС" получал от  товароведов, которые по данным организациям были одни и те же. Торговый зал был  единым, разграничений не было. Также ФИО6 сообщил, что в период работы в  ООО "МИКС" ФИО5 к нему не обращался, каких-либо указаний не давал  (протокол допроса свидетеля № 203 от 19.06.2017г. – т. 3 л.д. 122-129).  

Бухгалтер-кассир ООО "ХОРС" ФИО9 в ходе допроса указала, что в ее  обязанности входило внесение на расчетные счета ООО "МИКС" и ООО "ХОРС"  денежных средств, расчеты с контрагентами ООО "МИКС". По указаниям руководителя  ООО "ХОРС" ФИО2 исполняла обязанности кассира ООО "МИКС" и выдавала  заработную плату работникам обеих организаций. При выдаче заработной платы был  единый список лиц, без разграничений по предприятиям (протокол допроса свидетеля   № 279 от 20.07.2017г. – т. 3 л.д. 180-187).  

Работники магазина сообщили, что в проверяемом периоде проход по торговому  залу не был ограничен, покупатели свободно перемещались по всему торговому залу,  

рабочим местом для работников как ООО "МИКС", так и ООО "ХОРС" являлся весь  торговый зал, а не его часть.  

В ходе осмотра помещений супермаркета «Солнечный» установлено, что данный  супермаркет представляет собой единый торговый зал, с одним входом, оборудованный  по методу самообслуживания, в магазине установлен один кассовый узел. В торговом зале  осуществляли розничную торговлю ООО "МИКС" и ООО "ХОРС" с совместным  использованием площадей торговых залов. Обособленность указанных площадей  отсутствовала, реализуемые товары были размещены в торговом зале по принципу их  группировки по видам, а не по принадлежности тому или иному юридическому лицу  (протокол осмотра от 06.06.2017г. № 51 – т. 3 л.д. 1-5).  

Из показаний свидетелей следует, что расположение витрин, стеллажей, кассовых  зон по сравнению с 2014-2016 годом не изменилось, товары находятся на тех же местах,  что и в проверяемом периоде. Свидетели также подтверждают, что расчет за покупку  покупателями производился в любой из кассовых зон вне зависимости от вида товара и  места его расположения.  

Контрольно-кассовые машины (3 шт.), находившиеся в торговом зале, были  зарегистрированы на ООО "МИКС". Между ООО "МИКС" и ООО "ХОРС" заключен  агентский договор б/н от 18.07.2011г., согласно которому принципал (ООО "ХОРС")  поручает, а агент (ООО "МИКС") за вознаграждение совершает от имени и за счет  принципала прием с использованием контрольно-кассовой техники наличных денежных  средств за проданные принципалом товары. За выполнение указанных действий  принципал уплачивает агенту вознаграждение в виде 1% от переданных принципалу или  за инкассированных на расчетный счет принципала денежных средств.  

Таким образом, при приобретении товаров у ООО "МИКС" и ООО "ХОРС"  регистрация выручки производилась через контрольно-кассовую технику,  зарегистрированную на ООО "МИКС", т.е. покупателю выдавался один чек.  

Установленное в помещении магазина видеонаблюдение фиксирует информацию по  всему торговому залу, выносится на единый монитор с помощью камер, пульт (монитор)  которого находится в административном помещении № 24 магазина. Данный факт  подтверждают протокол осмотра № 50 от 06.06.17г. с приложением фотоснимков.  

В супермаркете «Солнечный» используются дисконтные карты на скидку в размере  5% при приобретении товаров, которая распространяется на все товары, реализуемые в  данном магазине.  

ООО "МИКС" и ООО "ХОРС" совместно использовали и иное имущество при  осуществлении торгово-технологического процесса в супермаркете «Солнечный».  

Так, установленный в торговом зале № 2 шкаф для хранения сумок покупателей,  корзинки для отбора товаров использовались всеми покупателями магазина. Какие-либо  надписи, идентифицирующие принадлежность имущества кому-либо из арендаторов  торговых площадей, отсутствовали. Складское, фасовочное, административно-бытовое  помещения, принадлежащие ООО "ХОРС" на праве аренды, также использовались и  персоналом ООО "МИКС" для осуществления торгового процесса (подтверждается  показаниями работников магазина). В магазине имеется общий склад, предназначенный  для приема товаров от поставщиков. Весь товар выгружается в одно помещение нижнего  склада и приемку товара осуществляла заведующая складом О.А. Татарникова (основное  место работы ООО "ХОРС", по совместительству - ООО "МИКС"). Склад находится в  цокольном этаже и товары из склада заносятся в фасовочно-бытовое помещение и далее  распределяются по торговому залу.  

Арендуемые складские помещения площадью 182,6 м² (ООО "МИКС") и 139,6 м²  (ООО "ХОРС") в проверяемом периоде использовалось одновременно обеими  организациями.  

При исследовании договоров аренды недвижимого имущества установлено, что  помещение № 8 (пельменного цеха) и помещение № 10 (кондитерский цех) одновременно  сдаются собственниками в аренду ООО "МИКС" и ООО "ХОРС", что подтверждается  актами приема-передачи имущества. При этом фактически используются ООО "ХОРС"  для изготовления собственной продукции.  

Из всего изложенного выше следует, что договоры аренды обеих организаций  заключены формально. Фактически подсобные и административно-бытовые помещения  находятся в одновременном использовании ООО "МИКС" и ООО "ХОРС" с целью  осуществления торговой деятельности.  

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ФИО5  фактически является номинальным руководителем ООО "МИКС". Согласно протоколу  допроса свидетеля № 183 от 07.06.2017г. ФИО5 не владеет информацией о  финансово-экономических показателях ООО "МИКС", о его контрагентах. Указал, что  доход от деятельности ООО "МИКС" не получал.  

Также установлено, что на основании решения участника ООО "ХОРС" генеральный  директор общества ФИО2 освобожден от должности, генеральным директором  назначен ФИО10.  

Между тем, при допросе ФИО10 указал, что никакого отношения к  деятельности ООО "ХОРС" не имеет, не глядя подписывал какие-то документы.  Информацией о деятельности организации не владеет.  

Зыбайлов П.Н. при допросе в качестве свидетеля 18.07.2017г. указал, что Уляшев  Г.В. на территории супермаркета «Солнечный» деятельность не осуществляет. Свидетель  указал, что в настоящее время является генеральным директором ООО «Трейд»,  организация действует с весны 2017 года. Зыбайлов П.Н. пояснил, что в настоящее время  ведет переговоры относительно аренды помещения по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, д. 122,  пом. 2 для осуществления деятельности ООО «Трейд».  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "МИКС" и ООО  "ХОРС" осуществляли розничную торговлю в супермаркете «Солнечный» одновременно  и использовали одну и ту же торговую площадь. Реализация товара производилась в  одном торговом зале без каких-либо препятствий для покупателей и работников магазина.  

При осуществлении торгового процесса в магазине супермаркете «Солнечный» ООО  "ХОРС" использовался весь торговый зал для ведения розничной торговли. Фактически  площадь торгового зала составила не 149,7 м², как указано в договорах аренды и отражено  в налоговых декларациях по ЕНВД, а 298,8 м² (149,1+149,7), что является превышением  площади, необходимой для применения специального режима в виде единого налога на  вмененный доход.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 если суд на основании оценки  представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к  выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и  обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции.  

В проверяемый период налогоплательщиком наряду с ЕНВД применялась  упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы».  

Поскольку ООО "ХОРС" необоснованно применяло специальный режим  налогообложения - ЕНВД в отношении торговой точки по адресу: 

<

...>  

122, пом. 2, то доходы по данному магазину подлежат налогообложению по упрощенной  системе налогообложения за 1 полугодие 2014 года.  

В связи с этим налоговый орган правомерно исчислил сумму единого налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с учетом  исчисленных налогоплательщиком самостоятельно сумм налога и авансовых платежей по  упрощенной системе налогообложения, а также привлек налогоплательщика в  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  и начислил пени. Всего сумма налога составила 2 097 089,79 руб. Штраф составил  419 417,96 руб., пени – 1 540 981,61 руб.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции, которая действовала в проверяемый период) если по итогам  отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в  соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного  Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода  допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и  пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право  на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором  допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.  Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая  право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения,  подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, совокупный доход ООО "ХОРС" превысил  установленное пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации  ограничение по величине предельного размера доходов в 2014 году и составил  86,5 млн. руб. Превышение предельной величины размера выручки, дающей право на  применение упрощенной системы налогообложения, допущено в 3 квартале 2014 года.  

В связи с этим налоговым органом правомерно определены налоговые обязательства  ответчика по общей системе налогообложения с 3 квартала 2014 года и исчислены налог  на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций за 2 полугодие 2014 года и за  периоды 2015-2016гг.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской  области от 06.09.2018г. по делу № А19-9100/2018 удовлетворены требования  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МИКС" задолженности в сумме  

12 191 006,86 руб., начисленной по результатам выездной налоговой проверки. Суд  пришел к выводу о том, что ООО "МИКС" и ООО "ХОРС" осуществляли розничную  торговлю в супермаркете «Солнечный» одновременно и использовали одну и туже  торговую площадь.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой  декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5  процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок  суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый  полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30  процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора,  налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений,  предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и  сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,  предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса,  

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией была установлена  неправомерность применения специального режима налогообложения, общество обязано  было представить налоговые декларации по общей системе налогообложения по налогу на  прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 20142016гг., а также по упрощенной системе налогообложения за 1 полугодие 2014 года.  

В связи с непредставлением указанных налоговых деклараций и расчетов инспекция  правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя  о взыскании задолженности в сумме 33 849 646,99 руб. (в том числе: налоги в сумме  18 827 513,95 руб., из них: единый налог, уплачиваемый в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, в размере 2 097 089,79 руб.; налог на прибыль  

организаций в сумме 1 136 677 руб.; налог на добавленную стоимость в размере  15 593 747,16 руб.; пени в размере 5 709 830,61 руб.; штрафы в размере 9 312 302,43 руб.)  законны, обоснованы, документально подтверждены, ответчик возражений не представил,  заявление подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 192 248 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 665268, 

<

...>) задолженность в сумме 33 849 646,99 руб., в том числе:  

- налоги в сумме 18 827 513,95 руб., из них: единый налог, уплачиваемый в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 097 089,79 руб.; налог  на прибыль организаций в сумме 1 136 677 руб.; налог на добавленную стоимость в  размере 15 593 747,16 руб.;  

- пени в размере 5 709 830,61 руб.; - штрафы в размере 9 312 302,43 руб.; 

а также в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной  пошлины в размере 192 248 руб.  

Реквизиты для перечисления налогов: счет 40101810900000010001, получатель: ИНН  

<

***>, КПП 381601001, УФК по Иркутской области (Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области), банк получателя: Отделение  Иркутск, БИК банка 042520001.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.И. Верзаков