Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96945/2020

23 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (адрес:  Россия 630032, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. НОВОСИБИРСК, МИКРОРАЙОН. ГОРСКИЙ, ДОМ/67, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1115476032704);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАЛИОН" (адрес:  Россия 198206, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ВЕТЕРАНОВ, ДОМ/169, КОРПУС 1 СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 41Н, ОФИС 1, ОГРН: 1157847403834);

о взыскании 5 266 960 руб. 59 коп. по договору транспортно-экспедиционных услуг № 09/10/18-1 от 09.10.2018

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 03.03.2020 (онлайн)

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.03.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талион» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг (ТЭУ) № 09/10/18-1 от 09.10.2018 в размере 4 702 189,90 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ за период с 09.11.2018 по 30.10.2020 в размере 564 770,66 рублей.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он указывает, что сумма задолженности согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 03.07.2020 составляет 3 753 898 рублей, что истцом некорректно произведен расчет процентов в связи с тем, что срок оплаты услуг не установлен, считает, что проценты за период с 26.10.2020 (7 дней после направления претензии) по 27.01.2021 составляют 41 087 рублей, также указывает, что во всех УПД и платежных поручениях имеется ссылка на другой договор № 2016/02/08 от 08.02.2016 (договор купли-продажи), согласно п.8.2 которого споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца (г.Новосибирск), помимо этого ответчик указывает, что ранее между сторонами рассматривался спор (дело № А45-5077/2020), в рамках которого истцом были заявлены аналогичные требования, от взыскания которых истец потом отказался.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых он указывает, что договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг был заключен сторонами в целях исполнения договора купли-продажи № 2016/02/08 от 08.02.2016, ссылка в УПД на указанный договор означает, что товар по договору поставлялся путем оказания истцом данных транспортно-экспедиторских услуг. В соответствии с п.5.2 договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг споры рассматриваются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В рамках дела № А45-5077/2020 рассматривался спор о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи, изменение истцом требований было связано с установлением отсутствия задолженности именно по договору купли-продажи, спор о ненадлежащем исполнении договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг в рамках дела № А45-5077/2020 не рассматривался.

Ответчик, указывая на нарушение правил подсудности, не заявляет ходатайство о передаче дела по подсудности. Судом проверены указанные доводы ответчика, нарушений правил подсудности не установлено.

В настоящем судебном заседании участвовали представители истца (онлайн) и представитель ответчика, поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 49 АПК РФ отсутствуют доказательства его направления в адрес ответчика заблаговременно до судебного заседания, и ответчик отрицает его получение. 

 В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании документов из материалов арбитражного дела А45-5077/2020 Арбитражного суда Новосибирской области.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако, в нарушение указанной нормы ответчик не представил суду доказательства невозможности получения таких документов самостоятельно, учитывая, что этот же представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела А45-5077/2020. Учитывая длительность рассмотрения настоящего спора (исковое заявление принято судом 03.11.2020) у ответчика было достаточно времени для  представления документов в суд в подтверждение свой позиции.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между истцом (экспедитор) и ответчиком  (клиент) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг (ТЭУ) № 09/10/18-1 (далее – договор ТЭУ), в соответствии с условиями которого истец по поручению ответчика обязался за вознаграждение и за счет ответчика организовать выполнение определенных договором и заявками услуг, связанных с перевозкой груза клиента.

Данный договор был заключен во исполнение  заключен договор купли-продажи 08.02.2016 № 2016/02/08, по которому истец обязуется передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался его принять и оплатить.

Согласно п.3.2 договора ТЭУ общая стоимость настоящего договора складывается из стоимость экспедиторских услуг по всем экспедиторским распискам к настоящему договору либо из стоимости, указанной сторонами в УПД.

В соответствии с п.2.2.3 договора ТЭУ клиент обязан оплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить согласованные расходы, понесенные им в интересах клиента.

Истец указывает, что им были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, которые были оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 4 702 189,90 рублей.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (УПД) в период с 08.11.2018 по 06.03.2020 истцом ответчику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 8 491 075,40 рублей.

Согласно представленным истцом и ответчиком платежным поручениям за период с 12.12.2018 по 28.02.2019 оплата за ТЭУ произведена ответчиком в общем размере 4 026 885,50 рублей.

С учетом изложенного, задолженность ответчика составляет 4 464 189,90 рублей.

Истцом в материалы дела не представлено УПД № 29 от 26.11.2018 на сумму 238 000 рублей.

Учитывая наличие заключенного между истцом и ответчиком помимо договора ТЭУ договора купли-продажи в отсутствие в материалах дела УПД № 29 от 26.11.2018, несмотря на его указание в акте сверки, который ответчик не оспаривает, требование о взыскании 238 000 рублей в рамках договора ТЭУ является недоказанным.

Акт сверки, на который ссылается ответчик,  за период с 01.01.2016 по 03.07.2020, которым установлена задолженность ответчика 3 753 898 рублей, составлен по договору купли-продажи с включением в него также транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем в отсутствие документов по поставке товара и его оплате, объективно не отражает состояние расчетов за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и не соответствует представленным в материалы дела УПД и платежным поручениям, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что транспортно-экспедиционные услуги по представленным в материалы дела УПД были оказаны по договору купли-продажи № 2016/02/08 от 08.02.2016, а не по договору ТЭУ, отклоняются судом с учетом пояснений истца, отсутствия в договоре купли-продажи условий об оказании истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг, наличие отдельно заключенного между сторонами договора ТЭУ.

Доказательств оказания истцом ответчику иных транспортно-экспедиционных услуг по договору ТЭУ ответчиком не представлено. Ссылку в представленных УПД на иной договор суд считает ошибочной, а услуги фактически оказанными по договору ТЭУ, в связи с чем нарушений правил подсудности не имеется.

Также отклоняются судом доводы ответчика о том, что ранее истцом в рамках дела № А45-5077/2020 уже были заявлены требования о взыскании задолженности по договору ТЭУ, поскольку как следует из представленных ответчиком иска и уточнений истца, а также решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу № А45-5077/2020 рассматривался спор о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика за оказанные транспортно-экспедиционные услуги составляет 4 464 189,90 рублей, ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг и отсутствием в договоре неустойки, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 09.11.2018 по 30.10.2020 в размере 564 770,66 рублей.

Проверив расчет, суд, с учетом установленных обстоятельств, считает его неверным.

Суд признает частично обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не учтены положения п.2 ст.314 ГК РФ при расчете процентов, поскольку срок оплаты услуг договором ТЭУ не установлен, при этом расчет процентов ответчика также является неверным.

Судом произведен расчет процентов с учетом положений п.3.4 договора ТЭУ (10 рабочих дней на представление истцом ответчику УПД, оплата после урегулирования возражений клиента) и п.2 ст.314 ГК РФ (7 календарных дней с момента получения УПД), в соответствии с которым за период с 30.11.2018 по 30.10.2020 проценты составляют 493 076,87 рублей, в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талион»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг (ТЭУ) № 09/10/18-1 от 09.10.2018 в размере 4 464 189,90 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 30.11.2018 по 30.10.2020 в размере 493 076,87 рублей.

В остальной части требований  - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 434 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 901 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Домрачева Е.Н.