ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6835/2019

г. Киров

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кировского областного государственного казенного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019 по делу № А28-6835/2019

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: муниципальное образование Фаленский муниципальный район Кировской области в лице администрации Фаленского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 415 324 рублей, 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (далее – ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 415 324 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по приведению участков газопроводов в исправное состояние, обеспечивающее их безопасное использование для подачи природного газа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное образование Фаленский муниципальный район Кировской области в лице администрации Фаленского района Кировской области (далее – Администрация), министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик фактически не выступал заказчиком строительства, что подтверждает агентский договор от 03.05.2012, договор инвестирования от 11.02.2013, а также условия самого договора подряда от 21.02.2013. Управление выступало техническим заказчиком по организации проведения торгов и осуществлению контроля качества строительства, а также фактическим исполнителем по смыслу договора инвестирования. Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, балансодержателем спорного газопровода не является, поскольку газопровод построен на средства субсидии, предоставленной муниципальному району. Объект не находится в оперативном управлении ответчика, распорядительный документ об этом отсутствует. Договор ссуды между Министерством имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области и Администрацией муниципального района также нельзя считать заключенным, поскольку спорное имущество по акту не передавалось. Фактическое использование объекта Администрацией подтверждает его принятие на баланс третьим лицом. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация также представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения просит жалобу удовлетворить, доводы заявителя поддерживает в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-1125/2016, № А28-10584/2016, № А28-807/2017 рассмотренными между ответчиком и ЗАО НПЦ «Эталон», оставленными без изменения постановлениями апелляционной инстанции, установлено, что 21.02.2013 между ответчиком (заказчик), ЗАО НПЦ «Эталон» (подрядчик) и Кировским областным государственным унитарным предприятием «Агентство энергосбережения» (инвестор) подписан договор № 454С-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Распределительный газопровод в северной части п. Фаленки Фаленского района», гарантийный срок на которые составляет 2 года с момента ввода объекта в эксплуатацию; гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по договору (пункт 4.11 договора).

Пунктом 4.11 договора от 21.02.2013 № 454С-13 предусмотрено, что срок гарантии на выполненные работы составляет 2 года с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работ, выполненные по договору.

Согласно пункту 4.12 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то последний обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. В случае отказа подрядчика устранить дефекты, допущенные по вине подрядчика, либо неустранения дефектов в установленные сроки, заказчик вправе для устранения недостатков выполненных работ или исправления некачественно выполненных подрядчиком работ привлечь другую организацию с последующей оплатой понесенных расходов за счет подрядчика.

30.12.2013 между Департаментом государственной собственности Кировской области, ответчиком (ссудодатели) и Администрацией Фаленского района Кировской области (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования имуществом, закрепленным за организацией на праве оперативного управления № 1406 (далее – договор), по условиям которого распределительный газопровод в северной части п. Фаленки Фаленского района передан во временное пользование Администрации Фаленского района Кировской области на срок с момента завершения строительства до регистрации права муниципальной собственности (пункты 1.1-1.2 договора).

26.12.2014 ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от № RU43536101-84.

Между истцом (исполнитель) и Администрацией Фаленского района Кировской области (заказчик) подписаны договоры на техническое обслуживание газового хозяйства от 11.01.2016 № 4/16, от 09.01.2017 № 4/17, от 09.01.2018 № 4/18-74/0318.

В период с июня 2016 года по декабрь 2018 года в аварийно-диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Киров» поступило 800 заявок от граждан, проживающих в п. Фаленки, о прекращении подачи газа. Транспортировка газа до газопотребляющих устройств потребителей прекращалась из-за образования снежно-ледяных и водяных закупорок на газопроводах-вводах к домам (на участках выхода подземных газопроводов из-под земли), в связи с чем, истец провел работы по приведению участков газопроводов-вводов в исправное состояние, обеспечивающее их безопасное использование для подачи природного газа.

Истец поясняет, что, являясь специализированной организацией, имеющей аварийно-диспетчерскую службу, не вправе был отказать в выполнении работ, являющихся социально-значимыми и необходимыми для обеспечения бесперебойного снабжения населения природным газом. 

Стоимость работ по удалению конденсатных пробок из газопроводов составила 415 324 рубля рублей 00 копеек. 

Поскольку выполненные истцом работы по устранению закупорок на газопроводе не входят в перечень работ, предусмотренный указанными договорами, по факту выполнения работ истец обратился к ответчику с претензией от 06.02.2019 № СК-05/545, в которой просил возместить затраты на устранение снежно-ледяных закупорок в сумме 415 324 рубля рублей.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере указанной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается обращение граждан с заявками на неисправность газового оборудования, возникновение закупорок на объекте, факт выполнения истцом как лицом, ответственных за техническое обслуживание газопроводов, работ по их устранению. 

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно установил, что при исполнении обязательств по договору от 21.02.2013 № 454С-13 Учреждение выступало заказчиком строительства, в связи с чем по результатам выполнения работ ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014 № RU43536101-84. Доказательств передачи спорного объекта в казну субъекта Российской Федерации, в собственность муниципального образования либо в законное владение какого-либо иного лица ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что на балансе учреждения спорный объект газопровод не числится, на праве оперативного управления за ответчиком не закреплен, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, установившего, что ответчик является заказчиком строительства и объект недвижимого имущества - распределительный газопровод в северной части п. Фаленки Фаленского района находится в оперативном управлении ответчика (письмо Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 08.02.2019 № 511-40-01-11, т. 1, л.д. 60-65). 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019 по делу № А28-6835/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кировского областного государственного казенного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1