Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                 Дело № А68-2113/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Устинова А.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению                                                    ООО «СтройСервисПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО ТСК «Бутиково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсному управляющему ООО ТСК «Бутиково» ФИО1

третье лицо: ООО «Завод ЖБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора о переводе долга №3973 от 18.03.2014г. незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2017г. №б/н;

от ООО ТСК «Бутиково»: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО ТСК «Бутиково» ФИО1: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2017г. №б/н. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСервисПроект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ТСК «Бутиково», конкурсному управляющему ООО ТСК «Бутиково» ФИО1 о признании договора о переводе долга №3973 от 18.03.2014г. незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО4

Представитель истца не возражал относительно допроса свидетеля ФИО4

Судом ходатайство третьего лица рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.ст.56, 88 АПК РФ.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который   ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО ТСК «Бутиково» (должник) и ООО «СтройСервисПроект» (новый должник)  18.03.2014г. был заключен договор о переводе долга №3973 (далее - договор о переводе долга), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оплатить долг ответчика перед ООО «Завод ЖБИ» (кредитор) в сумме 3 286 585 руб. Указанный договор является незаключенным, поскольку исходя из положений главы 24 ГК РФ существенным для договора перевода долга является условие о предмете. При совершении сделок по уступке прав требования и переводу долга стороны обязаны указать обязательство, по которому право первоначального кредитора или обязательство первоначального должника переходит к новому кредитору или новому должнику. При отсутствии в договоре перевода долга указания на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, нельзя определить передаваемый должником долг, а предмет договора долга - считать согласованным. В оспариваемом договоре о переводе долга отсутствуют сведения об обязательстве, по которому обязательство первоначального должника переходит к новому должнику, в связи с чем невозможно индивидуализировать это обязательство, невозможно установить объем обязательств сторон из договора о переводе долга, поскольку в его тексте отсутствуют ссылки на основания возникновения задолженности и период возникновения задолженности. Оспариваемый договор в силу ст.432 ГК РФ является незаключенным, не влечет правовых последствий и не является основанием возникновения у нового должника обязательств по оплате кредитору долга должника. Кроме того, законодательством не предусмотрен безвозмездный характер перевода долга, а оспариваемым договором не предусмотрено никакого встречного исполнения со стороны должника (ответчика) в адрес нового должника (истца), в связи с чем данное условие договора о переводе долга противоречит действующему законодательству. Банковскими выписками по операциям на счетах истца подтверждается, что никаких расчетов по договору о переводе долга между истцом и ответчиком не осуществлялось. Оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, так как на момент его заключения единственным участником должника являлся ФИО5 (отец), а единоличным исполнительным органом нового должника являлся ФИО4 (сын). Единственным участником ООО «СтройСервисПроект», которым на момент заключения договора о переводе долга являлся ФИО6, решения об одобрении сделки с заинтересованностью не принималось, то есть договор заключен с нарушением требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчики письменную позицию по спору не высказали.

Третье лицо ООО «Завод ЖБИ» исковые требования считает необоснованными, пояснило, что ООО «СтройСервисПроект» являлся застройщиком многоквартирных жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский район, дер. Варваровка, стр. 1-а, как коммерческого, так и по госпрограммам (переселение из ветхого жилья и детям сиротам). У данного застройщика были два подрядчика: ООО ТСК «Бутиково» и ООО «СтройДом», которые заключали договоры поставки, выполнения работ, оказания услуг. К руководству всех трех организаций имел отношение ФИО5 Существовала практика оплаты за поставленные материалы, оказанные услуги и выполненные работы квартирами (заключение договоров долевого участия). Многие застройщики г. Тулы таким же образом рассчитываются со своими контрагентами, т.к. продажа квартир не всегда идет по плану, а строительство останавливать нельзя, чтобы не нарушать сроки сдачи жилья. Из оспариваемого истцом договора о переводе долга следует, что стороны договорились о принятии истцом (новым должником) обязательств ответчика (должника) перед ООО «Завод ЖБИ» (кредитор) на сумму 3 286 585 руб. Данный договор содержит четко определенные обязательства перед кредитором, подлежащие переходу от должника к новому должнику и подписан как должником, так и новым должником, а также ООО «Завод ЖБИ». Являющийся предметом спорного договора долг образовался у ООО ТСК«Бутиково» перед ООО «Завод ЖБИ» по заключенному между ними договору поставки №01/01-14 от 10.01.2014г. и товарным накладным, подтверждающим исполнение этого договора. В целях погашения задолженности по договору поставки между ООО «Завод ЖБИ» и ООО «СтройСервисПроект» заключен договор о долевом участии в строительстве №3964 от 05.03.2014г. ООО «СтройСервисПроект» заключило со страховой компанией договор страхования своей гражданской ответственности перед ООО «Завод ЖБИ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартир, произвело оплату государственной пошлины за регистрацию в Управлении Росреестра по Тульской области вышеуказанного договора, который зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Тульской области 03.04.2014г. Между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ» после выполнения условий договора о долевом участии в строительстве №3964 от 05.03.2014г. подписан двухсторонний акт о выполнении дольщиком своих обязательств от 11.07.2014г., что свою очередь подтверждает исполнение сторонами обязательств по договору о переводе долга №3973 от 18.03.2014г. 18.03.2014г. между ООО «Завод ЖБИ» и ООО «СтройСервисПроект» заключено соглашение о погашении взаимной задолженности, по условиям которого прекращены, обязательства по договору о долевом участии в строительстве №3964 от 05.03.2014г. и договору о переводе долга №3973 от 18.03.2014г. на сумму 3 286 585 руб. Следовательно, по согласованию сторон, расчеты по договору о долевом участии в строительстве №3964 от 05.03.2014г. и договору о переводе долга №3973 от 18.03.2014г. произведены сторонами в сумме 3 286 585 руб. Таким образом, исходя из условий спорного договора и совершенных сторонами перед его подписанием и в последующем действий, направленных на достижение юридического результата, следует вывод об исполнении заключенного сторонами договора о переводе долга №3973 от 18.03.2014г. Из вышеизложенного и содержания оспариваемого истцом договора следует, что перевод долга ответчиком на истца осуществлен по соглашению между этими лицами и с согласия кредитора, то есть при отсутствии возражений всех его участников. В связи с изложенным, ООО «Завод ЖБИ» считает необоснованными исковые требования к ответчику о признании договора о переводе долга №3973 от 18.03.2014г. незаключенным.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца и третьего лица, суд установил:

10.01.2014г. между ООО ТСК «Бутиково» (покупатель) и ООО «Завод ЖБИ» (поставщик) заключен договор поставки №01/01-14, по которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать ЖБ изделия.

В доказательство исполнения сторонами названного договора поставки ООО «Завод ЖБИ» представило в материалы дела товарные накладные (поставщик – ООО «Завод ЖБИ», плательщик и грузополучатель - ООО ТСК «Бутиково») №21 от 30.01.2014г. на сумму 3 281 300 руб., №42 от 28.02.2014г. на сумму 1 625 400 руб., №77 от 31.03.2014г. на сумму 7 104 690 руб., а также акты сверки взаимных расчетов между ООО «Завод ЖБИ» и ООО ТСК «Бутиково» по состоянию на 31.12.2013г., 31.01.2014г., 28.02.2014г., 31.03.2014г.

В акте сверки взаимных расчетов между ООО «Завод ЖБИ» и ООО ТСК «Бутиково» по состоянию на 31.03.2014г. содержится информация об оспариваемом истцом в рамках настоящего дела договоре о переводе долга №3973 от 18.03.2014г. на сумму 3 286 585 руб.

18.03.2014г. между ООО ТСК «Бутиково» (должник) и ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) заключен договор о переводе долга №3973, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оплатить долг ответчика перед ООО «Завод ЖБИ» (кредитор) в сумме     3 286 585 руб. Указанный договор был письменно согласован с ООО «Завод ЖБИ».

В целях погашения задолженности по договору поставки от 10.01.2014г. №01/01-14 между ООО «СтройСервисПроект» (застройщик) и ООО «Завод ЖБИ» (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома №3964 от 05.03.2014г., в соответствии с пп.3.1, 3.3, 4.1 которого застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а многоквартирный двухподъездный жилой дом (позиция 5) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику в собственность двухкомнатную квартиру №2, расположенную на 2 этаже 1 блок секции жилого дома общей площадью с учетом холодных помещений 67,4 кв.м., двухкомнатную квартиру №3, расположенную на 2 этаже 1 блок секции жилого дома общей площадью с учетом холодных помещений 77,1 кв.м., за которую дольщик обязуется произвести оплату в сумме 4 913 000 руб.

18.03.2014г. ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ» подписали соглашение о погашении взаимной задолженности, в котором указали, что на основании произведенной сверки стороны констатируют, что долг должника перед обществом по договору о долевом участии в строительстве жилого дома №3964 от 05.03.2014г. составляет 3 286 585 руб. (пункт 1). Долг общества перед должником по договору о переводе долга №3973 от 18.03.2014г. составляет  3 286 585 руб. (пункт 2). Стороны договариваются о погашении долга общества перед должником согласно пункту 2 настоящего соглашения, а также задолженности должника перед обществом в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения в сумме 3 286 585 руб. (пункт 3).

11.07.2014г. ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ» подписали акт о выполнении дольщиком (ООО «Завод ЖБИ) своих обязательств перед застройщиком (ООО «СтройСервисПроект») по финансированию строительства в соответствии с п.4.2 договора №3964 о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.03.2014г. (квартиры №2, №3) в сумме 4 913 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.  Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.  К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Ссылка истца на наличие у оспариваемой сделки признаков сделки с заинтересованностью не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Сделки с заинтересованностью относятся к оспоримым сделкам и до признания их в судебном порядке недействительными, они расцениваются в качестве действительных. Доказательств того, что договор о переводе долга  №3973 от 18.03.2014г. признан в судебном порядке недействительным, истцом не представлено.

Ссылку истца на ст.392 ГК РФ суд считает не применимой к спорным отношениям. В соответствии со ст.392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику. Однако в рассматриваемом случае новый должник не осуществлял право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Довод истца о том, что вопреки требованиям ст.575 ГК РФ, устанавливающей запрет на дарение между коммерческими организациями, в оспариваемом договоре о переводе долга не предусмотрено встречного исполнения должника в адрес нового должника, суд отклоняет.

В соответствии с ч.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из существа оспариваемого истцом договора иное не вытекает. Отсутствие в банковских выписках по счетам истца сведений об оплате ответчиком истцу денежных средств, со ссылкой на договор о переводе долга, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства состоявшегося дарения со стороны нового должника и признания на этом основании договора о переводе долга ничтожной сделкой. Суд отмечает, что встречное исполнение может состояться в иных (не денежных) формах, в т.ч. предоставлением услуг, товаров,  взаимозачетом и т.д.

Утверждение истца о том, что оспариваемый договор о переводе долга  №3973 от 18.03.2014г. является незаключенным, суд считает несостоятельным.

Как было указано выше, в соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013г. №12444/12 указано, что  требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В п.7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165) разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Кроме того, ч.3 ст.432 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ, предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Частью 1 ст.391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Оспариваемым истцом договором о переводе долга №3973 от 18.03.2014г. подтверждается, что стороны договорились о принятии истцом (новым должником) обязательств ответчика (должника) перед ООО «Завод ЖБИ» (кредитор) на сумму 3 286 585 руб.

Обязательство должника в договоре о переводе долга конкретизировано не было. Однако суд учитывает пояснения третьего лица ООО «Завод ЖБИ», подтвержденные представленными доказательствами о том, что договор о переводе долга №3973 от 18.03.2014г. является одним из договоров, совокупностью которых истец, выступавший застройщиком при строительстве многоквартирных жилых домов, ответчик (подрядчик) и третье лицо (поставщик железобетонных изделий) оформляли исполнение взаимных обязательств: истца перед подрядчиком и подрядчика перед поставщиком.

Вышеназванные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании 05.09.2017г. ФИО4, который подписал спорный договор о переводе долга в качестве единоличного исполнительного органа истца.

Свидетель ФИО4 пояснил, что  в период с 2013г. по март 2015г. он являлся директором ООО «СтройСервисПроект» и, как руководитель этого общества, подписал заключенный  договор о переводе долга №3973 от 18.03.2014г., а также соглашение о погашении взаимной задолженности от 18.03.2014г. ООО «СтройСервисПроект»  являлось застройщиком многоквартирных домов в д. Варваровка, а ООО ТСК «Бутиково» выступало подрядчиком в этом строительстве. ООО «Завод ЖБИ» поставляло свою продукцию для строительства многоквартирных домов в ООО ТСК «Бутиково». Таким образом, ООО ТСК «Бутиково» имело долг перед ООО «Завод ЖБИ», а ООО «СтройСервисПроект»  было должником у подрядчика ООО ТСК «Бутиково». Так как денежных средств для осуществления расчетов не хватало, то обычной практикой у ООО «СтройСервисПроект» был расчет квартирами, но ООО ТСК «Бутиково» в квартирах не нуждалась, а ООО «Завод ЖБИ» было готово принять квартиры в счет погашения долга ООО ТСК «Бутиково», поэтому расчет между ООО «СтройСервисПроект», ООО ТСК «Бутиково» и ООО «Завод ЖБИ» был произведен тем способом, который закреплен в договоре №3973 от 18.03.2014г. о переводе долга и соглашении о погашении взаимной задолженности от 18.03.2014г. Свидетель ФИО4 пояснил, что после его увольнения с должности директора ООО «СтройСервисПроект» все документы, относящиеся к деятельности этого общества, остались по юридическому адресу ООО «СтройСервисПроект»:  

<

...>. У него, ФИО4, документы ООО «СтройСервисПроект» отсутствуют. В связи со значительным сроком, прошедшим с момента подписания договора о переводе долга №3973 от 18.03.2014г., он не помнит какие конкретно документы подтверждали передаваемую новому должнику сумму долга, но знает что на момент подписания договора о переводе долга и соглашения о погашении взаимной задолженности, оговаривались все условия и все подписавшие эти документы лица понимали, какой долг передается по договору о переводе долга №3973 от 18.03.2014г. Передаваемый долг подтверждался первичными документами, сторонами подписывался акт передачи документов, обосновывающих сумму долга.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

В дело не представлено конкретной товарной накладной на поставку железобетонных изделий поставщиком (ООО «Завод ЖБИ») в адрес покупателя (ООО ТСК «Бутиково») на сумму, точно соответствующую  сумме, указанной в договоре о переводе долга (3 286 585 руб.), однако совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что истец, ответчик и третье лицо в момент подписания договора о переводе долга понимали, какие обязательства по отношению к кредитору переходят от должника к новому должнику.  При этом новый должник и кредитор в день заключения между должником и новым должником договора о переводе долга  (18.03.2014г.) воспользовались возможностью погасить взаимные обязательства друг перед другом, в том числе и обязательства, возникшие  по оспариваемому истцом в настоящем деле договору о переводе долга, а должник и кредитор в подписанном ими акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014г. сослались в качестве одного из оснований для урегулирования взаимных обязательств на договор о переводе долга №3973 от 18.03.2014г.

Предусмотренное ч.2 ст.391 ГК РФ согласие кредитора на перевод должником своего долга на нового должника получено, что подтверждается подписью и печатью ООО «Завод ЖБИ» на договоре о переводе долга.

Установленные ч.4 ст.391 ГК РФ требования к форме перевода долга в рассматриваемом случае соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из содержания договора о переводе долга №3973 от 18.03.2014г. следует, что перевод долга ответчиком на истца осуществлен по соглашению между этими лицами и с согласия кредитора, то есть при отсутствии возражений всех его участников. Указанный договор исполнен, что подтверждается заключенным между ООО «Завод ЖБИ» и истцом соглашением от 18.03.2014г. о погашении взаимной задолженности и актом от 11.07.2014г. о выполнении ООО «Завод ЖБИ своих обязательств перед ООО «СтройСервисПроект» по финансированию строительства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у сторон оспариваемого истцом договора о переводе долга отсутствовала неопределенность по предмету договора. Спорный договор перевода долга хотя и не содержит в себе указания на обязательство, но судом установлено, что он был исполнен сторонами, из чего следует, что отсутствие в договоре перевода долга указания на обязательство, в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения, что соответствует п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора о переводе долга №3973 от 18.03.2014г. незаключенным.

Поскольку в иске отказано, а истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании ч.3 ст.110 АПК РФ и п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 6 000 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                                       Е.В.Андреева