Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116756/18-171-837

г. Москва

05 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭЛТИ-ГРАНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117593, 

<

...>, дата регистрации: 10.12.2002

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН1027700071662, ИНН 

<

***>) 117105, 

<

...>, дата регистрации: 29.07.2002

о взыскании задолженности в размере 3 348 913 руб. 11 коп. по договору лизинга № 100-10/ТС от 09.03.2010г.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/№ от 10.10.2017

от ответчика –  ФИО3 по дов. №73 от 27.06.2018 г., ФИО4 по дов. № 44 от 11.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 3 348 913 руб. 11 коп. по договорам лизинга № 100-10/ТС от 09.03.2010г., № 580-13/ТС от 14.11.2013 г.

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на истечение сроков лизинга, предметы лизинга истцу не возвращены, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика  плата за фактическое пользование имуществом.

В обоснование правовой позиции истец сослался на положения ст. 622, 626 ГК РФ.

Протокольным определением от  28 июня 2018 г. на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, суд первой инстанции вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ). 

Кроме этого, правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. 

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривают возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует. 

Истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что, по его мнению, договоры не расторгнуты и являются действующими, кроме того, договоры лизинга № 100-10/ТС от 09.03.2010г., № 580-13/ТС от 14.11.2013 г., являются договорами выкупного лизинга, таким образом, просит в иске отказать, поскольку взыскание платы за фактическое пользование предметом лизинга после истечения срока лизинга приведет к неосновательному обогащению истца.

Выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» (Истец) в качестве лизингодателя и ООО «Хант-Холдинг» (Ответчик) в качестве лизингополучателя заключили Договоры финансовой аренды (лизинга) № 100-10/ТС от 09.03.2010 и № 580-13/ТС от 14.11.2013 (Договоры лизинга).

В целях исполнения Договоров лизинга Истец приобрел в собственность и передал Ответчику соответственно автомобили Maybah 57 Zeppelin, и Mercedes-Benz S 63 AMG 4Matic (Предметы лизинга) по актам приема-передачи от 25.03.2010 и 27.11.2013.

Как истец указывает в иске, Ответчик принял Предметы лизинга во временное владение и пользование на следующие сроки: 

-до 05.03.2015 по Договору лизинга № 100-10/ТС от 09.03.2010 (с учетом Дополнительного соглашения № 4 от 05.04.2014);

-до 20.11.2016 по Договору лизинга № 580-13/ТС от 14.11.2013.

Согласно иску, несмотря на истечение сроков лизинга, до настоящего момента времени Предметы лизинга Истцу не возвращены и находятся во владении Ответчика.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга».

В соответствии со ст. 625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды и на него распространяются общие положения параграфа 1 гл. 39 ГК РФ об аренде.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», «взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором».

Таким образом, согласно иску, исходя из величины последнего лизингового платежа по каждому из Договоров лизинга, с момента окончания сроков лизинга и по настоящее время Ответчик обязан уплатить Истцу за фактическое пользование Предметами лизинга (имуществом истца) денежные средства в общей сумме 3 348 913 руб. 11, в том числе: 

- 1 289 039,67 рублей по Договору лизинга № 100-1 О/ТС от 09.03.2010;

- 2 059 873,44 рублей по Договору лизинга № 580-13/ТС от 14.11.2013.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с претензией исх. № б/н от 20.03.2018 г.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Суд отклоняет возражения ответчика, в связи со следующим.

Суд отмечает, пунктом 9.7.договора № 100-10/ТС определены условия выкупа Лизингополучателем Объекта лизинга по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 9.7.1 цена выкупа объекта лизинга определяется Лизингодателем с учетом фактической остаточной стоимости имущества.

Пунктом 9.7.2. Лизингополучатель приобретает право на выкуп объекта лизинга при условии предварительного погашения Лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам, включая пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 9.7.3 в случае полной амортизации объекта лизинга цена выкупа определяется равной 6 000 (шесть тысяч) рублей отдельно за каждое транспортное средство.

В соответствии с условиями договора лизинга № 580-13/ТС Лизингополучатель вправе осуществить выкуп Объекта лизинга при условии предварительного погашения Лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам, по платежам, указанным в 6.4.2 Общих условий Договора, а также уплаты пеней по Договору.

Согласно п. 9.7.1 Цена выкупа Объекта лизинга по окончании Срока лизинга и выплаты всех предусмотренных  Графиком выплат лизинговых платежей определена в пункте 12 статьи 3 Договора и составляет 6 000 руб.

С учётом изложенных выше статей, суд приходит к выводу, что представленные договора является договорами выкупного лизинга, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств внесения выкупных платежей.

Кроме того, в материалы дела представлено ответ исх. № б/н от 20.04.2018 г.  ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" на письмо ответчика от 19.04.2018 г., из которого усматривается намерение ответчика выкупить предмет лизинга. 

Как следует из текста договора, по окончании лизинга и при условии уплаты в полном объеме всех лизинговых платежей у лизингополучателя возникает не вещное право собственности на предмет лизинга, а обязательственное право заключить с лизингодателем договор купли-продажи предмета лизинга по выкупной цене.

При этом, условием п. 9.7.2 договоров лизинга (9.7.1 Общих условий Договора лизинга № 580-13/ТС от 14.11.2013) предусмотрено дополнительное необходимое условие возникновения у лизингополучателя указанного имущественного права: «Лизингополучатель приобретает право на выкуп Объекта лизинга при условии предварительного погашения Лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам, включая пени за просрочку уплаты лизинговых платежей».

Судом установлено, что по состоянию на 20.04.2018г. у ответчика имелись неисполненные обязательства:

- по договору № 100-10/ТС – пени по лизинговым платежам  2 839 832,91 руб., пени по страхованию 1 116 878,14 руб., транспортный налог 234 231 руб. 

- по договору № 580-13/ТС - пени по лизинговым платежам  935 742,91 руб., пени по страхованию 460 831,53 руб., транспортный налог 95 062,50 руб.

Кроме того, в обоих случаях ответчик не оплатил выкупной платеж и право собственности  к ответчику не переходило. 

Указанные доводы не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Вместе с тем, несмотря на истечение сроков лизинга, предметы лизинга лизингодателю не возвращены, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам № 100-10/ТС от 09.03.2010г., № 580-13/ТС от 14.11.2013 г. не уплачены.

В этой связи, по правилам ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В ином случае, если согласиться с позицией ответчика то, следовало бы признать, что ответчик пользовался имуществом безвозмездно, что противоречит природе правоотношений в рамках аренды. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требование истца признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 614 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ" в пользу    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭЛТИ-ГРАНД"  долг  в размере 3 348 913 руб. 11 коп., расходы по государственной пошлине в размере 39 745 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков