АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

«10» декабря 2021 года             г. Великий Новгород        Дело № А44-3604/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая служба по ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 831 013 руб. 96 коп.

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 03.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба по ЖКХ» (далее ООО «ЕС по ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационные услуги» (далее ООО «РЭУ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по агентскому договору от 01.06.2018 в размере 1 587 013 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 232 руб. 76 коп.

Определением суда от 26.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 697 434 руб. 69 коп., в том числе неосновательного обогащения по агентскому договору от 01.06.2018 в размере 601 781 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 653 руб. 49 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточненные требования к рассмотрению.

Определением суда от 27.09.2021 рассмотрение дела отложено.

Определением суда от 25.10.2021 рассмотрение дела перенесено в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации.

Определением суда от 23.11.2021 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.12.2021 по 10.12.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование.

Исследовав материалы дела, суд полает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела 01.06.2018 между ООО «РЭУ» (исполнитель) и ООО «ЕС по ЖКХ» (заказчик) заключен агентский договор, по условиям которого ответчик оказывает следующие услуги по домам, находившимся под управлением ООО «ЕС по ЖКХ»,:

- ведение регистрационного учета, передача документов по регистрационному учету поквартирных, архивных, личных карточек и др. документов;

-ведение расчетов за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ);

-ведение расчетов по специальным счетам взносов на капитальный ремонт;

- работы в системе ГИС ЖКХ;

-ведение банковских операций на специальных счетах взносов по капитальному ремонту в АО «Россельхозбанк», в том числе получение выписок, реестров, квитанций и прочей документации;

-подготовка и передача технической документации на МКД,

а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в рамках действующего агентского договора населению начислено 1 665 873,29 руб.; при этом оплачено 2 146 665,98 руб. (всего), из них по агентскому договору 1 587 781,20 руб.

Вместе с тем в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 денежные средства от ООО «РЭУ» на расчетный счет ООО «ЕС по ЖКХ» не поступали, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

10.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено предоставить доказательства перечисления денежных средств в размере 1 587 781,20 руб, полученных ООО «РЭУ» от населения, либо финансовые поручения ООО «ЕС по ЖКХ», в которых указан получатель, его банковские реквизиты и сумма, подлежащая перечислению (п.3.4 агентского договора от 01.06.2018), а так же доказательства проведения таких платежей (выписку по расчетному счету или платежные поручения).

Ответ на претензию истцом не получен, денежные средства в размере 1 587 781,20 руб. не поступили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик, возражая по требованию, указывает, что:

- согласно п. 3.4 агентского договора ООО «РЭУ» произвело перечисление денежных средств в размере 1 009 000 руб. по финансовым поручениям директора истца ФИО2;

- произвело оплату за обслуживание банковского счета за июнь - декабрь 2018, комиссию за перевод денежных средств в размере 7 397 руб. 34 коп.;

-в ноябре 2018 в адрес ООО «ЕС по ЖКХ» направлено письмо с просьбой перечисления переплаты населения, заявления и реквизиты приложенные к заявлениям, в связи с тем, что данные перечисления не были произведены, ООО «РЭУ» произвело перечисления по заявлениям населения денежных средств в размере 48 770 руб.79 коп. на реквизиты указанные в заявлениях;

-согласно письма от ФГУП « Почта России» от 28.11.2018 № 76 возвращены ошибочно перечисленные денежные средства в размере 7 217 руб. 34 коп.;

-произведены перечисления собранные с населения МКД по статье «вознаграждение старшим» в сумме 19 547 руб. 18 коп.

- согласно п. 3.1 договора возмездного оказания услуг от 01.06.2018 года ООО «ЕС по ЖКХ» обязалось оплачивать услуги по предмету договора в размере 48 000 руб. ежемесячно. В п .2.2 договора указано, что в течение 3-х дней после получения Акта приемки- сдачи оказанных услуг Заказчик обязан подписать акт и направить один экземпляр Исполнителю, либо при наличии недостатков предоставить Исполнителю мотивированный отказ в случае его от подписания.

Акты приемки - сдачи оказанных услуг ООО «РЭУ» направляло в адрес ООО «ЕС по ЖКХ» своевременно, однако акты не возвращались и мотивированных отказов, с указанием недостатков не поступало, таким образом, услуга считается выполненной.

ООО «ЕС по ЖКХ» свою обязанность по оплате оказанных услуг не выполняло, в связи с этим образовалась задолженность в размере 288 000 руб. (за период с июля по декабрь 2018 года)

- общим собранием собственников помещений МКД на ряде многоквартирных домов приняты решения на выполнение дополнительных работ и по сбору денежных средств на данные работы по статье «резервный фонд».

За период с июня по декабрь 2018 получено на расчётный счет ООО «РЭУ» по агентскому договору 40 863 руб. 33 коп. Данные денежные средства учтены непосредственно на счетах данных многоквартирных домов и использованы на работы, утвержденные собственниками помещений многоквартирных домов;

-в апреле 2019 произведена оплата работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома в 

<

...> в размере 128 000 руб.

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> в 2018 году приняли решение об участии в программе «Формирование современной городской среды муниципального образования город Старая Русса» и установили тариф на долевое финансовое участие на проведение указанных в программе работ. В 2019 году по результатам отбора многоквартирный дом по адресу 

<

...> включен в план работ на 2019 год. За период 2017-2018 собственниками многоквартирного дома по адресу 

<

...> собрано 259 921 руб.25 коп.

С учетом представленных возражений ответчика, истцом уточнены требования согласно которым истец просит взыскать с ответчика 697 434 руб. 69 коп., в том числе неосновательного обогащения по агентскому договору от 01.06.2018 в размере 601 781 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 653 руб. 49 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Заявление о зачете встречных однородных требований от 14.01.2019, сделанное ответчиком в адрес истца, подтверждает наличие долга ООО «РЭУ» перед ООО «ЕС по ЖКХ» по состоянию на 14.01.2019 в размере 481 153,79 руб.

В свою очередь, исследовав условия договора от 01.06.2018, а именно пункт 3.1., суд, основываясь на статьях 431, 779, 781, 1005 и 1006 ГК РФ, полагает, что стоимость услуг составляет 48 000 руб., а не 336 000 руб., как об этом указывает ответчик, поскольку ежемесячной оплаты оказанных услуг в договоре не предусмотрено.

Следовательно, задолженность ООО «ЕС по ЖКХ» в размере 288 000 руб. перед ООО «РЭУ» отсутствует, а значит у ответчика не возникло право на заявление о зачете долга на сумму 288 000 руб.

Вместе с тем суд отклоняет позицию истца о нарушении условия п. 3.4. в том случае, когда директор истца давал устные финансовые поручения ответчику о перечислении денежных средств, поскольку основываясь на статье 431 ГК РФ суд полагает, что буквальное прочтение пункта 3.4. договора описывает ситуацию, когда ответчик должен перечислить денежные средства истцу, при это ситуации, когда ответчик должен перечислить денежные средства третьим лицам исследуемый пункт не содержит, как и не содержит иного запрета финансовых поручений.

Как следует из материалов дела в отношении истца возбуждено дело № А44-8257/2018 о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 03.10.2018.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (Далее также ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, суд отклоняет позицию истца о невозможности совершения сделок ответчиком в отношении имущества должника (истца), поскольку указанные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными.

Также действия (бездействие), совершенные единоличным исполнительным органом, приведшие к негативным последствиям для общества, не могут свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку в условиях хозяйственной деятельности общества риски наступления тех или иных последствий должны оцениваться единоличным исполнительным органом до совершения сделки и не могут быть положены в основу для признания совершенной сделки недействительной, но может свидетельствовать об убытках общества от таких действий (бездействия).

Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В нарушение статьи 65 – 70 АПК РФ ответчиком не обоснованно и не доказано право распоряжения денежными средствами, в размере 288 000 руб.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца в размере 288 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным и удовлетворяет требование в части в размере 45 777 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина не оплачена, предоставлена отсрочка.

Поскольку подлежат удовлетворению уточненные исковые требования в части, постольку расходы по оплате госпошлины в размере 9 676 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области,

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба по ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 288 000 руб. неосновательного обогащения и 45 777 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 21.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационные услуги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 676 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                             С.С. Крашенинников