СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27225/2016

г. Томск

17 октября 2017 года

28 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда» (рег. № 07АП-1434/2017 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу № А45-27225/2016 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (630008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда» о включении требования в размере 7 693 012 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «КРАНСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (630008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

16.02.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу – ООО «КранСервис», его правопреемником – ООО «Крансервис НСК» в рамках дела №А45-27225/2016.

06.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Крансервис НСК», на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фемида».

27.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Фемида» о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр», признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён ФИО2.

06.05.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника – ООО «СтройЦентр» процедуры банкротства – наблюдения.

29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования размере 7 693 012 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 требование общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда» признано обоснованным и включено  в размере 2 500 000 руб. 00 коп. основного долга, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр», с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда» отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда», подавшее апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить в части отказа во включении требования  в размере 5 193 012,33 руб. за невыполненные заказчиком работы, в том числе  работы по строительству  внешних сетей бытовой и ливневой канализации – 2 100 000 руб., работы по строительству внешних сетей водопровода – 593 012,33 руб.,  работы по пп. 1-11.14 таблицы заявления (замечания по протоколу от 24.12.2014) – 2 500 000 руб.

В апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении дела №А45-24968/2014 предмет спора был иной.  Должник еще продолжал выполнение работ по договору генерального подряда. Акт №6-1 был подписан Заказчиком  с условием и до устранения замечаний и недоделок только с целью  произвести зачет по договору генерального подряда и договору участия в долевом строительстве. Зачет был единственной формой расчета по договору.  Это не лишает заказчика права на устранения недостатков работ. Итоговый акт  от 17.04.2015 не является актом о приемке работ по договору генерального подряда.  В нем не указано, что объект принят без замечаний и претензий. Акт приемки от 17.04.2015 имел целью передачи объекта строительства – жилого дома. В нем не могло быть отражено  кем выполнялись работы по устройству внешних сетей бытовой и ливневой канализации.  Переписка подтверждает невыполнение ООО «СтройЦентр» работ.  Эти работы выполнены иными лицами, что подтверждается договором подряда от 30.11.2013 и другими документами. Факт невыполнения работ должником подтверждается актом от 26.12.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указывает, что определение суда не подлежит отмене с учетом стоимости выполненных работ 253 895 000 руб. и оплаты зачетом на сумму 251 895 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в   удовлетворении заявления  ООО ПСК «Лауда» в размере 5 193 012,33 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению, исходя из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования              ООО ПСК «Лауда» в размере 5 193 012,33 руб. в реестр требований кредиторов должника, счел недоказанным факт невыполнения должником работ в интересах ООО ПСК «Лауда».

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

ООО ПСК «Лауда» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кредитор ссылается на то, что им оплачены работы, которые фактически не были выполнены должником.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании подписанных в двухстороннем порядке актов выполненных работ (форма КС-2) по цене, установленной в договоре подряда.

Учитывая, что заявителем представлены доказательства осуществления зачета взаимных требований с должником в рамках оплаты по договору генерального подряда и договорам участия в долевом строительстве на сумму 253 895 000 руб., а должником не представлено доказательств выполнения работ по договору генерального подряда от 07.02.2012 на сумму более чем 251 395 000 руб., арбитражный суд первой инстанции счел, что требование общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда» в размере 2 500 000 руб. 00 коп. основного долга является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении требования в остальной части отказал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2012 между ООО ПСК «Лауда» (Заказчиком) и ООО «СтройЦентр» (Генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда, предметом которого является выполнение Генеральным подрядчиком собственными либо привлеченными силами и техническими средствами работ по строительству Объекта – Жилого дома с помещениями общественного назначения в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположенного на земельном участке, общей площадью 6711 кв.м., с кадастровым номером 54:35:021400:0062, в соответствии с условиями настоящего договора, Приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять их результат (готовый к гарантийной эксплуатации Объект) и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора генерального подряда) (т. 1 л.д. 42-57). Стоимость работ по настоящему договору составляет 253 895 000 руб. Данная цена является фиксированной. Стоимость работ по настоящему договору включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, основных, вспомогательных и расходных материалов, оборудования,  конструкций, их доставки Генеральным подрядчиком и другие расходы Генерального Подрядчика, предъявляемых к приемке и оплате Заказчику. Виды работ, выполняемые Генеральным подрядчиком, указаны в приложении № 1 (п.2.1 договора генерального подряда от 07.02.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2012) (т.1 л.д.53, 54).

Сторонами были согласованы и подписаны Состав работ, подлежащих выполнению Генеральным подрядчиком (Приложение № 1 к договору генерального подряда от 07.02.2012) (т. 1 л.д. 48) и Алгоритм определения стоимости (Приложение № 2 к договору генерального подряда от 07.02.2012) (т. 1 л.д. 49) на общую сумму 253 895 000 руб.

Согласно пункта 3.1 договора генерального подряда от 07.02.2012, оплата производится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур и подписанных форм КС-2 и КС-3. Обязательства Заказчика по оплате выполненных Генеральным подрядчиком работ по настоящему договору прекращаются исполнением путем проведения зачета встречного однородного требования, существующего у Генерального подрядчика перед Заказчиком на основании Договоров об участии в долевом строительстве (п.3.2 договора генерального подряда от 07.02.2012 в редакции Дополнительного соглашения № 1) (т.1 л.д.53, 54).

Сторонами согласован Перечень Объектов долевого строительства, подлежащих передаче Генеральному Подрядчику по Договорам об участии в долевом строительстве (Приложение № 3 к договору генерального подряда от 07.02.2012) на общую сумму 253 895 000 руб. (т.1 л.д.50-52).

Смет, содержащих согласование стоимости конкретных видов работ по договору генерального подряда, сторонами не согласовывалось, что также подтверждено пояснениями представителя заявителя.

Арбитражным судом первой инстанции приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие выполнение Генеральным подрядчиком обязательств по договору генерального подряда от 07.02.2012, в том числе акты  о приемке выполненных работ, справки по форме КС-2

Оценивая доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанными доказательствами подтверждается принятие работ заказчиком.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что Акт №6-1 был подписан Заказчиком  только с целью  произвести зачет по договору генерального подряда и договору участия в долевом строительстве, акт приемки от 17.04.2015 имел целью передачи объекта строительства – жилого дома.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать содержание указанных документов, а не последующие объяснения мотивов их составления.

Апеллянт ссылается на наличие у ООО «СтройЦентр» обязательства  в размере 5 193 012,33 руб. за невыполненные заказчиком работы, в том числе  работы по строительству  внешних сетей бытовой и ливневой канализации – 2 100 000 руб., работы по строительству внешних сетей водопровода – 593 012,33 руб.,  работы по пп. 1-11.14 таблицы заявления (замечания по протоколу от 24.12.2014) – 2 500 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что 17.04.2015                      ООО «СтройЦентр» и ООО ПСК «Лауда» подписан Акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому исполнителем  (ООО «СтройЦентр») предъявлен заказчику (ООО ПСК «Лауда») к приемке Объект: «Жилой дом с помещениями общественного назначения в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположен на земельном участке

общей площадью 6711 кв.м., имеющем кадастровый № 54:35:021400:0062, согласно договора генподряда от 07.02.2012 (т. 1 л.д. 135, 136). Замечаний относительно качества и объема выполненных работ в данном акте не содержится.

14.07.2015 Мэрией города Новосибирска выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию № 54-Ru 54303000-196-2015 (т. 1 л.д. 151, 152).

Также следует учитывать фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015 по делу № А45-24968/2014 по иску ООО «СтройЦентр» к ООО ПСК «Лауда» о понуждении к исполнению условий договора подряда от 07.02.2012.  Арбитражным судом  были установлены факты неоднократного направления различные редакции актов приемки выполненных работ, от подписания которых  ООО ПСК «Лауда» необоснованно уклонялось, подписания актов приемки выполненных работ №1-1 от 31.08. 2012, №2-1 от 28.12.2012, №2-2 от 28.12. 2012, №3-1 от 28.05.2013, №4-1 от 30.09. 2013, №5-1 от 16.12.2013, №6-1 от 28.02.2014 только в ходе рассмотрения данного дела в суде.

Доказательств невыполнения ООО «СтройЦентр» указанных апеллянтом работ не представлено. Не представлено надлежащих доказательств того, что работы выполнены иными лицами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным как факт стоимости выполненных работ 253 895 000 руб., так и факт оплаты этих работ зачетом на сумму 251 895 000 руб. Таким образом, не доказано наличие у                ООО «СтройЦентр» обязательства перед    ООО ПСК «Лауда» в размере большем, чем 2 500 000 руб. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу № А45-27225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                               О.А. Иванов

      Судьи                                                                                             К.Д.Логачев

                                                                                                             Н.Н. Фролова