АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-5805/2014

г. Калуга

20 » декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена     13.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме      20.12.2017                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

 

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1 

 

 

при участии в заседании:

 

от ФИО2

 

от конкурсного управляющего ООО «Общество совместной эксплуатации земли» ФИО3

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 20.09.2017,

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 08.12.2017,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А14-5805/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли» (далее - ООО «СЭЗ», должник) ФИО3 обратился 06.12.2016 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «Общество совместной эксплуатации земли» ФИО2 в пользу должника убытков в размере 4 925 883, 75 руб., составляющих балансовую стоимость непереданного конкурсному управляющему ФИО3 имущества должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4, 24, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 (судья Пороник А.А.) заявление удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Общество совместной эксплуатации земли» взыскано 4 925 883, 75 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Считает, что судами неверно установлен размер убытков, исходя из балансовой стоимости спорного имущества и необоснованно прекращено судом первой инстанции производство судебной экспертизы по определению его рыночной стоимости. 

Конкурсный управляющий ООО «Общество совместной эксплуатации земли» ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Общество совместной эксплуатации земли» ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 ООО «СЭЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЭЗ», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ООО «СЭЗ» ФИО2 нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей и причинение убытков должнику и кредиторам, выразившиеся в непередаче имущества на общую сумму 4 925 883, 75 руб., что воспрепятствовало осуществлению конкурсным управляющим ФИО3 полномочий по принятию в ведение имущества должника, принятию мер по обеспечению его сохранности, проведению оценки имущества должника в целях его реализации для удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, привело к утрате из конкурсной массы имущества и невозможности получения удовлетворения требований кредиторов из стоимости имущества, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 20.4, 99, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку конкурсным управляющим доказаны все условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, наличие и размер убытков, причинная связь). 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 суд обязал ФИО2 в 5-дневный срок передать ФИО3 документацию, штампы, материальные ценности, принадлежащие должнику, а также всю документацию конкурсного производства.

В связи с неисполнением ФИО2 данного определения суда от 15.01.2016 конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан 16.02.2016 и впоследствии предъявлен к исполнению в РОСП Центрального района г. Воронежа.

Доказательства исполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Так, в соответствии с инвентаризационными описями основных средств ООО «СЭЗ» №№ 1-3, 5 от 14.11.2014 ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником приняла в ведение имущество, в том числе, в количестве 16 единиц общей балансовой стоимостью по состоянию на 31.03.2014 в размере 4 925 883, 75 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО2 по актам приема-передачи от 02.02.2016, от 05.02.2016 передала арбитражному управляющему ФИО3 часть объектов из общего объема включенных в конкурсную массу должника 765 объектов, согласно сведениям, указанным в инвентаризационных описях №№ 1-3, 5 от 14.11.2014, размещенных на сайте ЕФРСБ.

Однако часть имущества, которое было инвентаризировано ФИО2 и принята ею в ведение ФИО3 не была передана ввиду его отсутствия, а именно: телега 1 ПТС-12 (номер инв. описи 1 от 14.11.2014 инв. № 00000418) балансовой стоимостью 437 915,25 руб., телега 1 ПТС-9 (номер инв. описи 1 от 14.11.2014 инв. № 00000423) балансовой стоимостью 64 177, 12 руб., телега 1 ПТС-9 (номер инв. описи 1 от 14.11.2014 инв. № 00000422) балансовой стоимостью 64 177, 12 руб., телега 1 ПТС-9 (номер инв. описи 1 от 14.11.2014 инв. № 00000421) балансовой стоимостью 64 177, 12 руб., весы ТВ-М-300.2-З3 (печать) (номер инв. описи 3 от 14.11.2014 инв. № 00001719) балансовой стоимостью 15 338, 98 руб., брифинг приставка BOSS (номер инв. описи 5 от 14.11.2014 инв. № 00001278) балансовой стоимостью 461, 19 руб., морозильный ларь МЛП-500 (номер инв. описи 1 от 14.11.2014 инв. № 00001704) балансовой стоимостью 15 762, 71 руб., мотопомпа SEM-50V красный MITSUBISHI KOSHIN (номер инв. описи 1 от 14.11.2014 инв. № 00001705) балансовой стоимостью 23 338, 47 руб., мотопомпа SEM-50V MITSUBISHI KOSHIN (номер инв. описи 1 от 14.11.2014 инв. №00001706) балансовой стоимостью 23 338, 47 руб., загон для коров (Рыбхоз-1) (номер инв. описи 3 от 14.11.2014 инв. № 00001105) балансовой стоимостью 836 688, 85 руб., загон для коров (Рыбхоз-2) (номер инв. описи 3 от 14.11.2014 инв. № 00001106) балансовой стоимостью 836 440, 68 руб.,  колодец Георгиевка (номер инв. описи 3 от 14.11.2014 инв. № 00001107) балансовой стоимостью 212 711, 86 руб., колодец Рыбхоз-1 (номер инв. описи 3 от 14.11.2014 инв. № 00001108) балансовой стоимостью 212 711, 86 руб., ограждение для скота 6004 кв.м (номер инв. описи 3 от 14.11.2014 инв. № 00000773) балансовой стоимостью 1 506 779, 66 руб., ограждение для скота 960 кв. м (номер инв. описи 3 от 14.11.2014 инв. № 00000775) балансовой стоимостью 160 169, 49 руб., ограждение для скота 1184 кв. м (номер инв. описи 3 от 14.11.2014 инв. № 00000774) балансовой стоимостью 451 694, 92 руб., итого на общую сумму 4 925 883, 75 руб.

Доказательств передачи конкурсному управляющему ФИО3 вышеуказанных материальных ценностей ответчиком в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 по делу № А14-6878/2016, в рамках которого установлено, что часть имущества (8 единиц - №№ 1-5, 7-9 в таблице) не была передана ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3

Также ответчиком не представлено доказательств нахождения спорного имущества фактически в наличии у должника. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что факт незаконных действий ФИО2, выразившийся в непередаче конкурсному управляющему ООО «СЭЗ» ФИО3 имущества должника, в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подтвержден материалами настоящего дела, что, соответственно, подтверждает наличие ее вины.

Кроме того, факт наличия вины ФИО2 в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего также был установлен судом при отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» в определении от 15.01.2016, вступившем в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего ФИО2 объективных причин, препятствующих принять соответствующие меры по передаче конкурсному управляющему ООО «СЭЗ» ФИО3 материальных ценностей в полном объеме, не представлено, наличие шестнадцати объектов на момент рассмотрения заявления не установлено, то есть, как правильно указали суды, фактически данное имущество выбыло из собственности должника и конкурсная масса ООО «СЭЗ» уменьшилась на 4 925 883, 75 руб.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 повлекло за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

Довод кассатора о том, что судами неверно установлена стоимость спорного имущества, отклоняется судом округа, поскольку ФИО2 оценку не переданного ею конкурсному управляющему ФИО3 имущества должника не оспорила, доказательств, опровергающих стоимость спорного имущества, не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 убытков, судебные инстанции исходили из сведений, содержащихся в инвентаризационных описях, согласно которым балансовая стоимость перечисленного имущества по состоянию на 31.03.2014 составила 4 925 883, 75 руб.

Учитывая положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции предлагал провести экспертизу стоимости утраченного имущества. Соответствующее ходатайство было заявлено конкурсным управляющим ФИО3 и удовлетворено судом (определение от 02.05.2017), однако производство судебной экспертизы было прекращено судом вследствие отсутствия правовой целесообразности, так как оценены могли быть лишь 3 объекта из 16, составляющие 0,64% от общей суммы заявленных требований.

ФИО2, иные кредиторы каких-либо ходатайств (в том числе о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении) не заявили.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно посчитали возможным принять размер заявленных убытков равным последней балансовой стоимости - на 31.03.2014.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия спорного имущества, отклоняется судом округа, поскольку факт инвентаризации спорного имущества подтвержден материалами дела и не оспорен участниками обособленного спора.

Представленный в материалы дела акт осмотра переданного имущества от 30.03.2016, содержащий ошибки, неточности, суды оценили как документ, дополнительно подтверждающий отрицательный факт (не передачу имущества).

В материалы дела также представлен и акт от 25.10.2016 отсутствующего имущества ООО «СЭЗ», в котором отражено отсутствие в натуре имущества в количестве 17 единиц, 16 из которых были указаны ранее.

Доказательств наличия данного имущества в натуре ФИО2 в материалы дела не представила, факт отсутствия имущества по существу не опровергла.

Довод ФИО2 о том, что решением суда от 27.12.2016 по делу № А14-6878/2016 отказано в привлечении ее к административной ответственности, верно отклонен судебными инстанциями, поскольку в указанном решении установлено, что совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку она, являясь, как арбитражный управляющий, профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавала противоправный характер своего бездействия. Суд пришел к выводу о доказанности правонарушения, заключающегося в непередаче части имущества должника по акту приема-передачи арбитражным управляющим ФИО2 вновь назначенному арбитражному управляющему ФИО3

Ссылки ответчика на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 по делу № А14-6878/2016 и определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016, которыми, по мнению заявителя, подтверждена недоказанность того факта, что неоформление документов по передаче части имущества предприятия-банкрота арбитражным управляющим ФИО2 вновь назначенному арбитражному управляющему ФИО3 привело к фактической утрате этого имущества, а также причинения ущерба на сумму более 5 млн. руб., и о том, что на момент прекращения полномочий все имущество должника имелось в наличии и находилось под охраной, также отклоняются судом округа, поскольку содержат отдельные цитаты (вне используемого контекста) судебных актов и не опровергают обоснованных выводов судебных инстанций. Напротив, согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 по делу № А14-6878/2016 выводы суда о доказанности события правонарушения, вины в его совершении заявителем кассационной жалобы не оспаривались. Суд пришел к выводу о доказанности правонарушения, заключающегося в непередаче части имущества должника по акту приема-передачи арбитражным управляющим ФИО2 вновь назначенному арбитражному управляющему ФИО3

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что непередача бывшим конкурсным управляющим ООО «СЭЗ» ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 16 объектов движимого и недвижимого имущества должника повлекла причинение обществу убытков в виде реального ущерба в размере балансовой стоимости вышеуказанного имущества, что составило 4 925 883, 75 руб., а также нарушение прав кредиторов должника в связи с непоступлением в конкурсную массу имущества, за счет которого могли быть удовлетворены их требования на указанную сумму, правомерно взыскали с ФИО2 в пользу ООО «СЭЗ» убытки в сумме 4 925 883, 75 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче кассационной жалобы ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ. 

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А14-5805/2014 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А14-5805/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А14-5805/2014, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017, отменить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 20.10.2017. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               Е.В. Лупояд

 

                                                                                                            ФИО1