ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1612/23

19 января  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  19 января  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н.,  Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, решение АСг.М от 19.12.2022г. по делу №А40-177811/21 ;

от ответчика: ФИО2, дов. №7 от 09.01.2023г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего

ООО «Барас групп» 

на решение от 26 мая 2023 года

Арбитражного суда  г. Москвы, 

на постановление от 30 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Барас групп» 

к  АО «Строительная компания "Горизонт", 

третье лицо: временный управляющий ФИО3,

о  взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барас групп» обратилось (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО Строительная компания «Горизонт» о взыскании 758.995.850 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 71.563.951 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением   за период с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору № ЖМ-БГ/02/2019-СКГ(ДСП) от 02.08.2019. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 92-93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 113-117).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Барас групп»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.08.2019 между истцом и ООО «СК «Горизонт» был заключен договору № ЖМ-БГ/02/2019-СКГ(ДСП), в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ООО «СК «Горизонт» принимать и оплачивать их. Истец указал, что он надлежащим образом исполнил обязательства по закупке материалов на сумму 758.995.850 руб. 38 коп., которые были завезены на объект ответчика 05.04.2021. При этом  ООО «СК «Горизонт» в адрес истца было  направлено уведомление о расторжении договора № ЖМ-БГ/02/2019-СКГ(ДСП) от 02.08.2019. 

В свою очередь, истец указал, что поскольку на дату расторжения договора материалы, приобретенные для выполнения работ, находятся на объекте ответчика, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 758.995.850руб. 38коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 395, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истцом не был доказан  факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду нижеследующего.

 Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-145141/21, с ООО «Барас групп» в пользу ООО «СК «Горизонт» были взысканы неосновательное обогащение в размере 1.153.841.535руб. 94коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.989.422 руб. 61 коп., неустойка в виде  201.325.890 руб. 72 коп., убытки в размере 192.463.226 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб., при в  этом в удовлетворении встречного иска было  отказано. В рамках указанного  дела было установлено, что ООО «СК «Горизонт» были выявлены множественные нарушения по качеству в ходе выполнения работ по договору №ЖМ-БГ/02/2019-СКГ(ДСП) от 02.08.2019, значительная часть замечаний по дефектам ООО «Барас групп» не устранена. Данные факты послужили причиной расторжения договора (уведомление от 05.04.2021 г. № 01/02-1474).  Таким образом, договор прекратил действие и у ООО «СК «Горизонт» в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение. При этом застройщик объекта (ООО «Жилой микрорайон») осуществлял целевое финансирование ООО «Барас Групп» с использованием механизма обеспечения авансовых платежей в виде залога товара и прав по договору поставки. Данная схема позволяла в случае неисполнения ООО «Барас Групп» обязательств получить контроль управления оплаченными за счет ООО «Жилой микрорайон» поставками оборудования и материалов без остановки хода строительства и гарантировать возврат аванса в виде поставляемых оборудования и материалов.

 Так, ответчик реализовал залоговые права (полученные от ООО «Жилой микрорайон» по договорам цессии) путем оставления у себя предметов залога. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что у истца отсутствуют основания требования денежных средств, которые были оплачены за оборудование и материалы в рамках выполнения строительно-монтажных работ.  При этом, поскольку истец не исполнил свои обязательства по договору субподряда, который расторгнут по инициативе ответчика, а неотработанный аванс, а также штрафные санкции  были взысканы в рамках дела № А40-145141/21, то оборудование и материалы в соответствии с заключенными договорами залога были оставлены у залогодержателя в счет исполнения обязательств.

В данном случае следует указать и о том, что  истец имел достаточно времени для освобождения строительной площадки - окончательное освобождение площадки произошло в конце мая 2021г. Кроме того, доводы об удержании материалов не были подтверждены истцом, поскольку в рамках дела № А40-145141/21 было  установлено, что строительная площадка так и не была возвращена ООО «Барас Групп», при этом ООО «СК «Горизонт» неоднократно направляло в адрес ООО «Барас Групп» для подписания акты приема-передачи (возврата) строительной площади. 

Таким образом, суд верно установил, что воспрепятствования к доступу ООО «Барас Групп» на строительную площадку ООО «СК «Горизонт» не оказывало. Вместе с тем, в письме от 08.04.2021 ООО «Барас Групп» указывает, что приступает к проведению полной инвентаризации, фиксации объемов, стоимости и подготовке к передаче ООО «СК «Горизонт» всех результатов, фактически выполненных работ, приобретенных материалов и оборудования, в срок до 15.04.2021 эти мероприятия должны были быть проведены и ООО «СК «Горизонт» должно было быть уведомлено о дате и времени передачи результата работ и о передаче строительной площадки. Однако, все эти мероприятия не были проведены. При этом при расторжении договора субподряда ООО «Барас Групп» было обязано возвратить сумму неотработанного аванса с учетом фактически выполненных к моменту расторжения договора субподряда объема работ. Согласно п. 5.2.2 договора, размер зачета авансов определяется путем деления стоимости полученного аванса на производство подрядных работ, включая закупку материалов, за текущий календарный год по каждому этапу на сумму годового лимита финансирования на производство подрядных работ, включая закупку материалов. Сумма аванса на производство подрядных работ в составе строительно-монтажных работ, включая закупку материалов, подлежащая зачету, выделяется отдельной строкой в КС-3 (п. 5.2.2 договора субподряда).

При этом в рамках  дела №А40-145141/2021 был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «Барас Групп» обязательств по договору субподряда, а также был взыскан  неотработанный аванс и штрафные санкции за нарушения положений договора субподряда. В ходе рассмотрения дела также установлено, что стоимость выполненных (принятых и оплаченных) работ составляет 332.738.782руб. 80коп. Зачет аванса  был произведен на сумму 59.283.489руб. 98коп. В объеме принятых и оплаченных работ были  выделены стоимость материалов и оборудования. При этом истец не доказал выполнение работ на сумму, отличную от вышеобозначенной, не заявлял доводов о приобретении материалов, неучтенных при зачете аванса, и их невозврате в рамках рассмотрения указанного дела. 

Таким образом, вовлеченные материалы, приобретенные на денежные средства, выданные ООО «Барас Групп»» в порядке авансирования на отдельный банковский счет (в целях контроля целевого использования на объекте строительства), были оплачены в стоимости выполненных работ. При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-145141/2021 был установлен объем выполненных истцом работ и установлена сумма неотработанного аванса. Более того, суд верно отметил, что  представленные в материалы дела товарные накладные  не подтверждают факт передачи материалов ответчика, а свидетельствуют о закупке материалов истцом. При этом доказательств того, что ответчик какие-либо иные материалы удержал и неосновательно обогатился за счет истца, в материалах не имеется.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения,  а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Помимо того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  то   с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-1612/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Барас групп»  в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья    А.И. Стрельников

         Судьи:                          Н.Н. Бочарова 

        Д.И. Дзюба