420/2023-155447(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13870/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года

Дело № А76-28108/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда  

содействия развитию спорта в Челябинской области на решение Арбитражного  

суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № А76-28108/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель публичного  

акционерного общества «Россети Урал» - ФИО2  

(паспорт, доверенность от 01.09.2023, срок действия по 07.08.2023, диплом). 

Фонд содействия развитию спорта в Челябинской области (далее - истец,  Фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее - ответчик, ОАО «МРСК Урала») о взыскании  задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от  01.09.2019 за период аренды с 01.09.2020 по 01.08.2021 в размере 19 250 руб.,  неустойки по договору субаренды земельного участка от 01.09.2019 за период  арендного пользования с 01.09.2020 по 01.06.2021 в размере 58 520 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее - ООО «АЭС  Инвест»), Администрация города Миасса (далее - Администрация), Главное  управление лесами Челябинской области (далее - Управление).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023  (резолютивная часть от 07.12.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023  решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 и постановление  

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу №  А76-28108/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Челябинской области.  

Арбитражным судом Челябинской области принято уточнение  наименования ответчика, ответчиком по делу является ПАО «Россети Урал»,  ОГРН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением не согласился Фонд СРС (далее также – податель  апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить  полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции  самостоятельно изменил основание иска и рассмотрел требования истца  применительно к ЛЭП с кадастровым № 74:38:0000000:1124 (ЛЭП - НО кВ  одноцепная Непряхино - ПС «Ильменская», дата государственной регистрации26.02.2013, работает с 1985 года), которая отношения к иску не имеет и не связана  с договором субаренды от 1.10.2019 между сторонами.  

Так, в определении суда по делу № А76-28108/2021 от 18.01.2022 указано,  что предметом спора является «ЛЭП 10 кВ от ПС «Ильменская» 110/10 кВ до  двух КТП - 630/10/0,4 кВ в п. Новотагилка г. Миасса протяжённостью 9170 м,  расположена над спорным земельным участком...». Далее цифра 10 кВ (пункт 1.2  в договоре субаренды между сторонами) превращается в цифру 110 кВ в  решениях суда от 14.12.2022 и от 18.09.2023. Данный факт не является опиской,  так как первоначальный предмет спора - ЛЭП, отводящая электричество от ПС  «Ильменская» до пос. Новотагилка (10 кВ, длина 9170 м) подменяется другой  ЛЭП, подводящей электричество к ПС «Ильменская» (ЛЭП «Непряхино -  Ильменская», 110 кВ, 39170 м).   

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что если срок  договора закончился, но арендатор земельный участок из аренды не вернул, то,  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вступает в силу пункт 2  статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого  договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.  Поскольку ответчиком спорный земельный участок не возвращен истцу по акту  приема-передачи, то ответчик обязан вносить плату за его пользование.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО  «Россети Урал» поступили возражения на апелляционную жалобу Фонда,  которые приобщены к материалам дела.  

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения  к апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184,  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство  

удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной  жалобе.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца и третьих лиц не явились.  

От Фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной  инстанции.  

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной  жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Фондом и производственным  объединением «Златоустовские электрические сети» (филиал ОАО «МРСК Урала  - Челябэнерго» (ПО «ЗЭС»)) был заключен договор субаренды земельного  участка от 01.10.2019 (далее также - договор, т. 1 л.д. 10-11), по условиям пункта  1.1 которого Фонд в соответствии с условиями договора предоставляет ПО «ЗЭС»  для прокладки и эксплуатации линии электропередачи в субаренду земельный  участок, принадлежащий Фонду до 18.12.2055 на праве аренды и расположенный  по адресу: г. Миасс, северная часть Машгородка, лесной квартал 12, выдел 2 (в  районе ул. Мечникова, 25).  

В пункте 1.2 договора указано, что субаренда устанавливается в интересах  ПО «ЗЭС», которое является собственником воздушной ЛЭП мощностью 10 кВ  (далее - сооружение), пересекающей по воздуху земельный участок,  арендованный Фондом.  

В силу пункта 1.3 договора арендованный Фондом земельный участок  имеет следующие характеристики: кадастровый номер 74:34:0505131:8, общая  площадь 9 208 кв. м, категория земель: из земель населенных пунктов, вид  разрешенного использования: для общественно-деловых целей (строительство и  эксплуатация трассы для катания на сноутюбингах и сноубордах,  местоположение: Россия, Челябинская область, г. Миасс, северная часть  Машгородка, лесной квартал 12, выдел 2 (в районе ул. Мечникова,25).  

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок находится у Фонда на  праве аренды по договору аренды земельного участка № 5228 от 18.12.2006,  заключенному ООО «2АС» с Администрацией Миасского городского округа, и по  договору о передаче прав и обязанностей от 22.07.2014.  

Земельный участок передается в аренду сроком на 11 месяцев (пункт 1.6  договора).  

Пунктом 4.1 договора установлено, что ПО «ЗЭС» вносит арендную плату  за пользование земельным участком (предоплата 100%) одноразовым платежом в  

течение пяти дней после подписания договора. Последующие платежи проводятся  за 30 календарных дней до очередного продления действия договора. Размер  ежемесячной арендной платы согласован сторонами и составляет 1 750 руб.  

На основании пункта 5.1 договора в случае нарушения ПО «ЗЭС»  обязательства по своевременной и полной арендной плате субарендатор  выплачивает Фонду неустойку за каждый день просрочки уплаты в размере 1% от  неуплаченной суммы (за 11 месяцев общая сумма оплаты - 19 250 руб.).  Неустойка подлежит начислению и уплате без предъявления Фондом  соответствующего письменного требования.  

Согласно пункту 8.3 договора окончание срока договора действия договора  влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает ПО  «ЗЭС» от исполнения обязательств по арендной плате, начисленной за время  действия настоящего договора, а виновной стороной договора - от  ответственности за его нарушение, если таковые имели место в период действия  настоящего договора.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  01.06.2017 № 99/2017/8988071 земельный участок с кадастровым номером  74:34:0505131:8 поставлен на кадастровый учет - 11.07.2005 (т. 1 л.д. 12-13).  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2013  серии 74 АД № 314169 сооружение - линия электропередач - 110 кВ одноцепная  Непряхино-Ильменская, назначение: воздушные линии электропередач,  протяженность 39 170 м, литер 25Л.7, адрес (местоположение): Россия  Челябинская область, Чебаркульский район, Уйский район, Миасский район, с  кадастровым номером 74:38:0000000:1124, принадлежит на праве собственности  ОАО «МРСК Урала (т. 2 л.д. 46).  

По договору аренды движимого и недвижимого имущества № 10799 от  30.09.2019, ЛЭП-10 кВ от ПС «Ильменская», 110/10 кВ до двух КТП- 630/10/0,4  кВ в п. Новотагилка, г. Миасса, протяженностью 9 170 м передана в арендное  пользование ООО «АЭС Инвест» (т. 1 л.д. 63-81).  

Согласно кадастровому паспорту от 07.09.2012 сооружение - линия  электропередач - 110 кВ одноцепная Непряхино-Ильменская введена в  эксплуатацию в 1985 году (т. 2 л.д. 47).  

Согласно письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области» от 30.03.2012 № 1450, в государственный кадастр  недвижимости внесены сведения о границах охранной зоны указанной воздушной  ЛЭП (т. 2 л.д. 53-59)  

В рамках дела № А76-6474/2021 истец обращался с исковым заявлением о  взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды от 01.10.2019 за  предыдущий период в размере 19 250 руб., неустойки в размере 63 140 руб. В  ходе рассмотрения дела основной долг был погашен ответчиком платежным  поручением № 12711 от 17.03.2021.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 по делу   № А76-6474/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскана неустойка по договору субаренды от 01.10.2019 в размере  

31 570 руб.  

ОАО «МРСК Урала» обращалось в арбитражный суд с иском о  расторжении договора субаренды земельного участка от 01.01.2019.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу   № А76-23449/2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 44- 48).  

При рассмотрении указанных требований о расторжении договора суд  установил, что по условиям п. 8.3 договора окончание срока действия договора  влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему; возможность  возобновления срока действия договора субаренды на неопределенный срок или  его пролонгация договором от 01.10.2019 не предусмотрены. Учитывая условия  договора, судом сделан вывод, что 31.08.2020 спорный договор аренды прекратил  свое действие, что исключает возможность удовлетворения требования о  расторжении прекратившего свое действие договора.  

В рамках дела № А76-22240/2021 был вынесен судебный приказ от  12.07.2021 о взыскании с ОАО «МРСК Урала» в пользу Фонда задолженности по  арендной плате по договору за период с 01.09.2020 по 01.08.2021 в размере 19 250  руб., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с  01.08.2020 по 31.05.2021 в размере 58 520 руб. 20 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по  делу № А76-22240/2021 судебный приказ отменен по заявлению ОАО «МРСК  Урала».  

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору  субаренды земельного участка от 01.10.2019 за период с 01.09.2020 по 01.08.2021,  Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств  продолжения использования земельного участка с кадастровым номером  74:34:0505131:8 для прокладки и эксплуатации линии электропередачи после  прекращения действия договора субаренды земельного участка от 01.10.2019. Суд  посчитал, что само по себе размещение сооружения ЛЭП, принадлежащего на  праве собственности ООО «АЭС Инвест», не свидетельствует о нарушении прав  истца как арендатора земельного участка.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут  быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским  законодательством и указанным Кодексом.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  

владение и пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве  объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте,  подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а  соответствующий договор не считается заключенным.  

Согласно пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер  арендной платы является существенным условием договора аренды земельного  участка.  

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Как следует из письменных материалов дела, между Фондом и филиалом  ОАО «МРСК Урала» - ПО «ЗЭС» был заключен договор субаренды земельного  участка от 01.10.2019, по условиям которого Фонд предоставляет ПО «ЗЭС» для  прокладки и эксплуатации линии электропередачи в субаренду земельный  участок с кадастровым номером 74:34:0505131:8, общей площадью 9 208 кв. м,  категория земель: из земель населенных пунктов, вид разрешенного  использования: для общественно-деловых целей (строительство и эксплуатация  трассы для катания на сноутюбингах и сноубордах, местоположение: Россия,  Челябинская область, г. Миасс, северная часть Машгородка, лесной квартал 12,  выдел 2 (в районе ул. Мечникова, 25).  

ПО «ЗЭС» была передана в субаренду часть указанного земельного участка,  границы которой стороны определили на копии плана земельного участка (пункт  1.5 договора).  

Действительность и заключенность указанного договора субаренды истцом  и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами  обязательственных правоотношений по аренде ПО «ЗЭС» земельного участка с  кадастровым номером 74:34:0505131:8.  

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения  срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2  статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1.6 договора стороны установили, что земельный участок  передается в аренду сроком на 11 месяцев, то есть до 31.08.2020.  

При рассмотрении дела № А76-23449/2020 Арбитражным судом  Челябинской области было установлено, что условиями договора субаренды не  предусмотрена обязанность субарендодателя передать субарендатору участок с  составлением акта приема-передачи, что договор субаренды не содержит сроков  

передачи участка. Суд также отметил, что доказательств того, что ПО «ЗЭС»  обращалось к Фонду с просьбой передать участок, в том числе с указанием срока  возможного принятия участка в субаренду, материалы дела не содержат.  

Арбитражный суд Челябинской области также установил, что по условиям  пункта 8.3 договора субаренды окончание срока действия договора влечет за  собой прекращение обязательств сторон по нему; возможность возобновления  срока действия договора субаренды на неопределенный срок или его пролонгация  договором от 01.10.2019 не предусмотрены, в силу чего 31.08.2020 договор  субаренды прекратил свое действие.  

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства  является платность использования земли, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная  плата.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил  арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора  аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за  пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,  предоставившему это имущество в пользование.  

Как уже было отмечено, по условиям договора субаренды не было  предусмотрено составление в письменной форме ни акта приема-передачи, ни  акта возврата из аренды земельного участка.  

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества  арендодателю не является единственным допустимым доказательством  прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого  акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить  основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный  

срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, а также выводов суда по делу № А76-23449/2020,  заявив требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по  договору субаренды земельного участка от 01.09.2019 за период аренды с  01.09.2020 по 01.08.2021 в размере 19 250 руб., Фонд был обязан в силу статей 65,  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документально подтвердить факт продолжения использования ответчиком  арендуемым ранее земельным участком.  

Однако такие доказательства Фондом в материалы дела представлены не  были в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование заявленного иска и доводов апелляционной жалобы Фонд  сослался только на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также на невозвращение ОАО «МРСК Урала» арендуемого  земельного участка по акту возврата.  

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отсутствие  такого акта приема-передачи земельного участка Фонду безусловно не  свидетельствует о сохранении ОАО «МРСК Урала» владения и пользования этим  участком.  

Согласно предмету договора субаренды земельного участка от 01.10.2019  часть спорного земельного участка предоставлялась ответчику в субаренду для  целей прокладки и эксплуатации линии электропередачи.  

Еще при рассмотрении дела № А76-23449/2020 ОАО «МРСК Урала»  указывало, что не приступало к использованию спорного земельного участка для  указанных в договоре целей.  

Указанной позиции ОАО «МРСК Урала» придерживалось и при  рассмотрении настоящего дела.  

Указанные обстоятельства Фондом документально опровергнуты не были.  Фондом не было представлено доказательств, что ОАО «МРСК Урала» на  арендуемой части земельного участка возвело (проложило) новую линию  электропередачи и после прекращения действия договора субаренды продолжило  ее эксплуатацию.  

Из доводов апелляционной жалобы Фонда судебная коллегия усматривает,  что Фонд такими доказательствами не располагает, что под продолжением  использования арендуемой части земельного участка понимает расположение над  поверхностью земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505131:8  воздушных линий электропередачи, которые были построены еще в 2017 году.  

Однако суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному  выводу, что размещение сооружения ЛЭП над поверхностью земельного участка  с кадастровым номером 74:34:0505131:8 (при отсутствии опор ЛЭП на данном  земельном участке) не свидетельствует о нарушении прав истца как арендатора  земельного участка, так как не свидетельствует об арендном использовании  ответчиком данного земельного участка.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №  1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может  осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов, включающий временные и  передвижные объекты, линейные объекты и сооружения вспомогательного  характера, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, в  том числе линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также  связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и  иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии  оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на  строительство (пункт 5).  

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что эксплуатация высоковольтных  линий (далее - ВЛ) включает использование по назначению (передачу  электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта.  При этом по смыслу Правил установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков,  расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, охранная зона  линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей  использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения  безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности  его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления  собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей  ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков,  землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются,  устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут  нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Наличие  охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута  для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для  целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не  препятствующих использованию земельного участка в соответствии с  разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка,  которая занята опорами ВЛ.  

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует,  Фондом не было представлено доказательств того, что на арендуемой ранее  ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505131:8  располагаются опоры ВЛ, указанное обстоятельство не подтверждается  сведениями из публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 88-89), суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта  сохранения ответчиком арендного пользования частью земельного участка с  кадастровым номером 74:34:0505131:8 в заявленный Фондом период.  

При таких обстоятельствах и выводах, отказ суда первой инстанции в  

удовлетворении заявленного Фондом иска является обоснованным и  правомерным.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из  следующего.  

Так, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд  Челябинской области о взыскании арендной платы и пени по договору субаренды  земельного участка от 01.09.2019 в сумме 77 770 руб., из них: 19 250 руб.  арендной платы, 58 520 руб. суммы неустойки за период с 01.09.2020 по  01.06.2021, т.е. после окончания срока действия договора субаренды.  

Срок окончания действия договора субаренды, подтвержден решением  Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А7623449/2020.  

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора ответчику  отказано (т. 1 л.д. 44-48). Учитывая условия договора, судом сделан вывод, что  31.08.2020 спорный договор аренды прекратил своё действие, следовательно,  исключает возможность удовлетворения требований, о расторжении  прекратившего своё действие договора. Пролонгация - не предусмотрена.  

Таким образом, обстоятельства прекращения договора 31.08.2020 в связи с  окончанием срока действия в соответствии с пунктом 8.3 договора установлены  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области  от 17.09.2020 по делу № А76-23449/2020, которое в силу положений статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет  преюдициальное значение.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение  для разрешения спора, возникшего позднее.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом  же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов, и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Задолженность у ПАО «Россети Урал» за период действия договора  субаренды - с 01.09.2019 по 31.08.2020 отсутствует, что подтверждено  платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.  

Довод апеллянта об использовании земельного участка ответчиком  подлежит критической оценке.  

В силу пункта 1.1 договора субаренды, субарендодатель предоставляет, а  субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка с кадастровым  

номером 74:34:0505131:8, общей площадью 9 208 кв.м., находящийся по адресу г.  Миасс, северная часть Машгородка, лесной квартал 12, выдел 2 (в районе ул.  Мечникова,25) из земель населенных пунктов, для прокладки и эксплуатации  линии электропередачи».  

Договором установлен срок действия договора - 11 месяцев, то есть до  31.08.2020 (пункт 2.1 договора). Возможность возобновления срока действия  договора субаренды, на неопределенный срок, или его пролонгация не  предусмотрена.  

ПО «ЗЭС» прокладку новой линии электропередач за период действия  договора и по настоящее время - не производило, что подтверждает факт  отсутствия использования земельного участка. Ответчик не пользовался  земельным участком не до, не после истечения срока действия договора,  следовательно, договор не считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок.  

Акт приема-передачи земельного участка - не оформлялся. Данное  обстоятельство так же подтверждено в приложении к договору субаренды.  

Поскольку описанный в п. 1.1 договора земельный участок, в субаренду по  акту приема-передачи не передавался, оснований для возврата его путем  оформления акта не имеется.  

Опоры на части земельного участка арендатора (Фонда СРС) - отсутствуют.  

Кроме того, предмет договора субаренды, в нарушение пункта 3 статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации не индивидуализирован должным  образом (отсутствует площадь части земельного участка, координаты).  

В представленном Администрацией в материалы дела договоре аренды,  заключенном между Администрацией и Фондом, согласно п. 4,3, 4,3,2, 4,3,3, 4,3,4  у истца отсутствует письменное согласие арендодателя на передачу третьим  лицам арендованного земельного участка в субаренду. При этом, в пункте 1.2  договора отмечено, что объектов недвижимости на данном земельном участке -  нет.  

В нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом документально не подтвержден факт  использования ответчиком арендуемого земельного участка, не представлено  доказательств, что ПАО «Россети Урал» на арендуемой части земельного участка  возвело (проложило) линию электропередачи и после прекращения действия  договора субаренды продолжило ее эксплуатацию.  

Довод апеллянта о том, что приобретенный им в аренду земельный участок  с обременением ОЗ, с ответчика должна взыматься арендная плата за охранную  зону ЛЭП, подлежит критической оценке, и не относится к предмету исковых  требований.  

При этом, в подписанном между Некоммерческим Фондом содействия  развитию горнолыжного спорта им. Игоря Сиверина и Некоммерческим Фондом  развитию и спорта в Челябинской области акте приема-передачи земельного  участка с кадастровым номером 74:34:05 05 131:0008 в пункте 1 (абз.2) указано,  что земельный участок имеет обременение -499,5 кв.м. заняты охранной зоной  ВЛЭП.  

Работы на земельном участке ПО «ЗЭС» не произвело. Прокладка линий  электропередач на земельном участке истца отсутствует.  

В нарушение статей 65, 70, 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом не представлено документального подтверждения  нахождения имущества ПАО «Россети Урал» в границах земельного участка на  поверхности земельного участка.  

На земельном участке истца проложена кабельная линия предприятия  акционерного общества «Специализированный застройщик Трест  «Уралавтострой», о чем свидетельствуют судебные акты по делам №№ А7622239/2021, А76-26619/2022, А76-28108/2022, А76-33112/2022, А76-34247/2022,  А76-9556/2023, А76-15367/2023.  

Следует отметить, что приобретая земельный участок в аренду у  Администрации Миасского городского округа, истец знал о существующих  воздушных ЛЭП, принадлежащих АЭС «Инвест» (земельный участок истца с  обременением), т.к. указанная линия электропередачи была введена в  эксплуатацию задолго до возникновения у Истца права аренды на земельный  участок.  

Само по себе размещение сооружения ЛЭП, принадлежащего на праве  собственности ООО «АЭС Инвест», не свидетельствует о нарушении прав истца  как арендатора земельного участка.  

Линии электропередачи, расположенные по воздуху над частью земельного  участка, арендованным истом у Администрации являются достаточно крупным  объектом и не заметить их нахождение невозможно.  

Администрацией Миасского городского округа, предоставленный Фонду в  аренду земельный участок для катания на тюбингах, был поставлен на  кадастровый учет 11.07.2005, на момент формирования границ которого  отсутствовали сведения о его согласовании с собственником электросетевых  объектов ВЛ 110 кВ Непряхино - Ильменская (1985 года постройки) и ВЛ НО кВ  Тургояк - Горная (1990 года постройки), в силу требований Закона. По смыслу  статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил № 160 охранная  зона линейных энергообъектов (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для  целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения  безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности  его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления  собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей  ВЛ.  

Земельные участки в границах охранных зон воздушных линий у  собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов  не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые  могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.  

Факт прохождения линии электропередачи над частью земельного участка  истца по воздуху, не свидетельствует о пользовании ответчиком этого земельного  участка. Опоры на части земельного участка не расположены.  

Размещение сооружения ЛЭП над поверхностью земельного участка с  кадастровым номером 74:34:0505131:0008 (при отсутствии опор ЛЭП на данном  

земельном участке (указанное обстоятельство не подтверждается сведениями из  публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 88-89)) не свидетельствует о нарушении  прав истца как арендатора земельного участка, так как не свидетельствует об  арендном использовании ответчиком данного земельного участка.  

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не  предусмотрено формирование земельных участков под воздушной частью линий  электропередач.  

Довод апеллянта о том, что ответчиком произведен преступный самозахват  земельного участка Фонда СРС, подлежит критической оценке, поскольку в  нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации  документально не подтвержден.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны  ответчика. Подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а  также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат  обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение  имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в  осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать  право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по  заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает  также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств того, что  наличие ВЛ нарушает права и законные интересы истца по владению и  пользованию принадлежащим ему земельным участком, а также имеется реальная  угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны  ответчика. Соблюдения ограничений в использовании земельного участка,  связанных с прохождением линии электропередачи и установлением ее охранной  зоны, не может служить основанием для демонтажа и переноса за счет ответчика  законно возведенного линейного объекта электроэнергетики.  

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие  с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его  законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не  нашедшие подтверждения в материалах дела.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с  учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные  

выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу   № А76-28108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда  содействия развитию спорта в Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев