36/2020-188486(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7424/2020

город Саратов

10 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2020г. Полный текст решения изготовлен 10.10.2020г. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску САО "ВСК" ИНН 

<

***>  

к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ИНН  

<

***>  

третье лицо- ФИО2 г.Саратов 

о взыскании суммы ущерба в размере 125 140, 40 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 4754 руб.  

При участии в судебном заседании: От Истца- не явились, извещены надлежащим образом. От Ответчика- ФИО3 по дов. № 01-04-10/18 от 13.05.2020г. сроком на 1 год. Остальные участники не явились, извещены надлежащим образом.  УСТАНОВИЛ: 

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось САО "ВСК" ИНН 

<

***>,  далее по тексту истец, с иском к Администрации Марксовского муниципального района  Саратовской области ИНН 

<

***>, далее по тексту Ответчик, о взыскании суммы  ущерба в размере 125 140, 40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  4754 руб.  

 Определением суда от 12.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен о взыскании суммы  

ущерба в размере 125 140, 40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  4754 руб.  

 Определением суда от 20.07.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы.  

 Определением суда от 10.09.2020г. производство по делу было возобновлено.  В судебном заседании присутствуют представитель Ответчика.  

Остальные участники судебного разбирательства в порядке ст. 121, 123 АПК РФ  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное  заседание не явились.  

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст.156 АПК РФ, суд считает  возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных третьих лиц.  

Дело рассматривается без указанных лиц по существу, так как представленных  документов достаточно для рассмотрения спора.  

Истец в процессе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в  полом объеме и дал пояснения аналогичные исковому заявлению.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требования по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.  

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил  следующее:  

30 марта 2019 г. согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное  происшествие по адресу: 

<

...>.  

 В результате ДТП был поврежден автомобиль Land Rover (госномер а007сн164), владелец  ООО "Каркаде".  

Согласно представленному административному материалу водитель ФИО2, управляя автомобилем Land Rover (госномер а007сн164) в г. Марксе напротив 

<

...> на проезжей части дороги въехал в яму и повредил колесо.  

Поврежденный автомобиль Land Rover (госномер а007сн164) на момент ДТП был  застрахован в САО "ВСК" по страховому полису № 17004V5017608-00001.  

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора  страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере  125 140,40 рублей платежным поручением № 63527 от 13.08.2019г. (том 1 л.д.59) .  

Применительно к Ответчику, требования Истца заявлены в рамках деликтных обязательств,  возникших из гражданских правоотношений на основании закона, а именно 965 ГК РФ. Соблюдение  

досудебного порядка при предъявлении иска по взысканию ущерба (убытков) в порядке суброгации не  требуется, поскольку порядок не установлен федеральным законом или договором.  

 Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в  арбитражный суд.  

Суд, исследовав материалы деда, заслушав мнение участников судебного  разбирательства, пришел к следующему:  

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может  потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб).  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.  

В соответствии с ч.1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от  имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.  125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое  лицо или гражданина.  

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения  вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина),  наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.  

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению  убытков.  

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требований о возмещении вреда.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Факт наличия ненадлежащего состояния дороги возле дома № 19 по ул. 5-я линия в  г.Марксе Саратовской области подтверждается схемой места совершения  административного правонарушения от 30.03.2019г. , в соответствии с которой на участке  дороги по адресу 

<

...> выявлены недостатки: выбоина на проезжей  части размером длина 2,7 м, ширина 2,20 1,9 м, глубина 0,14 м, а также Актом о выявленных  недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.03.2019г.(том 2  л.д.10).  

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 30.03.2019 года и справкой о ДТП от 30.03.2019 года установлено, что «автомобиль Land  Rover (госномер а007сн164), в пути следования по 5-я линия в г.Марксе возле дома № 19  наехал на выбоину в дорожном полотне.  

Таким образом, указанными доказательствами и составленной схемой ДТП от  30.03.2019 года, подтверждается причинно-следственная связь между наличием на  автомобиле технических повреждений и обстоятельств, в результате которых образовались  данные повреждения на автомобиле.  

 Несмотря на возражения ответчика у суда данные доказательства сомнений не  вызывают.  

По ходатайству Ответчиком судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение  

которой поручено ООО «СтройЭкспертРегион-С» г.Саратов ИНН 

<

***>  

Судебному эксперту Карташеву Григорию Владимировичу.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Могли ли быть получены одномоментно с учетом обстоятельств ДТП, произошедшего  

30.03.2019 года, размеров, формы повреждения дорожного полотна и его расположения на  

проезжей части, повреждения автомобиля Land Rover госномер а007сн164, указанные в акте  

осмотра транспортного средства № 320 от 10.04.2019? 

2. Каков механизм образования повреждений автомобиля Land Rover госномер а007сн164?  

Причины их происхождения? 

3. Могли ли указанные повреждения быть получены при обстоятельствах не сопутствующих ДТП,  

произошедшему 30.03.2019 года? 

4. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений,  

автомобиля Land Rover госномер а007сн164полученных в результате ДТП, произошедшего  

30.03.2019 года? 

5. Имел ли возможность водитель автомобиля Land Rover госномер а007сн164 обнаружить  

повреждение дорожного полотна и принять меры к снижению скорости, вплоть до полной  

остановки транспортного средства, с учетом обстоятельств ДТП, произошедшего 30.03.2019 года,  

размеров, формы повреждения дорожного  

полотна и его расположения на проезжей части, наличия уличного освещения  

данного участка автодороги? 

Согласно заключению эксперта № 1-261 от 04.09.2020г. эксперт пришел к следующим  выводам:  

1. Повреждения заднего колеса автомобиля Land Rover, государственный регистрационный  знак 

<

***> указанные в акте осмотра транспортного средства № 320 от 10.04.2019  года, могли быть получены одновременно с учетом обстоятельств ДТП, произошедшего  30.03.2019 года, размеров, формы повреждений дорожного полотна и его расположения на  проезжей части.  

2. Механизм ДТП является следующим: автомобиль Land Rover, государственный  регистрационный знак 

<

***> при движении в Саратовской области в 

<

...> у дома № 19 попадает правыми колесами в выбоину на проезжей части.  

3. Повреждения переднего правого колеса были получены при обстоятельствах, не  сопутствовавших ДТП, произошедшему 30.03.2019 года.  

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный  регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно -транспортного происшествия,  имевшего место 30.03.2019 года, составляет:  

62 535 шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять рублей.  

5. Согласно материалам дела и правилам ПДД водитель автомобиля Land Rover,  государственный регистрационный знак 

<

***> обнаружил повреждения дорожного  полотна и принял все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного  средства, с учетом обстоятельств ДТП, произошедшего 30.03.2019 года, размеров формы  повреждений дорожного полотна и его расположения на проезжей части, наличие уличного  освещения данного участка автодороги но избежать попадания автомобиля в яму не смог.  

 Суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о  причинении вреда в результате наезда на недостаток в содержании дороги- выбоина на  проезжей части размером длина 2,7 м, ширина 2,20 1,9 м, глубина 0,14 м.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения  предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц  и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному  состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р  50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,  допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".  

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены  на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества  населения, охраны окружающей среды.  

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно  иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств  с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.  

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не  должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые  повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1  ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность  покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4  ГОСТа.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного  движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации  должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим  нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,  

удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с  участием соответствующих органов исполнительной власти.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным  документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных  средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности  дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,  железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги,  железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения  состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать  участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации  дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных  щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению  помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог,  когда пользование ими угрожает безопасности движения.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения  предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц  и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному  состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р  50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,  допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".  

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены  на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества  населения, охраны окружающей среды.  

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к  вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении  автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение  безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за  сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а  также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и  

осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по  проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и  содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ  по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее  технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного  движения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с  законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской  Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения  безопасности дорожного движения.  

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности  дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.  

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на  территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

Статьей 6 Устава муниципального образования «г.Маркс Саратовской области», к  вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении  автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности  дорожного движения на них , включая создание и обеспечение функционирования  парковок(парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью  автомобильных дорог местного значения в пределах города, а так же осуществление иных  полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной  деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в  границах города никем не оспорены.  

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"  предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их  содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим  нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных  дорог.  

Как видно из материалов дела по состоянию на 30 марта 2019г. года дорога на  участке ул.5-я линия возле дома № 19 в г. Марксе Саратовской области не соответствовала  требованиям ГОСТ Р 50597 - 93, на дороге имелась выбоина, что привело к повреждению  автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак А 007 СН 164 .  

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257- ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего  пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог  федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных  дорог.  

Доказательств того, что дорога возле дома № 19 по ул.5-я линия в г.Марксе  Саратовской области относится к дороге федерального, регионального или  межмуниципального значения, либо является частной в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О  безопасности дорожного движения" (далее Закон № 196-ФЗ) органы местного  самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и  законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции  самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.  

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности  дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.  

Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что обязанность по  обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам,  стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица,  осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими  действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии со статьей 2 Закона N 196-ФЗ дорога - обустроенная или  приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо  поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько  проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при  их наличии.  

Понятие "грунтовая дорога" используется в п. 1.2 Правил дорожного движения  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.10.1993 № 1090.  

Суд считает, что причиной возникших повреждений автомобиля Land Rover,  государственный регистрационный знак 

<

***> является бездействие  администрации муниципального образования «г.Маркс», а именно неисполнение  обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка  автодороги по ул.5-я линия возле дома № 19 в г. Марксе .  

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Согласно ст. 125 Гражданского Кодекса РФ, установлено, что от имени  муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.  

Представитель Ответчика в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в  соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в РФ» Марксовскому муниципальном району  переданы полномочия МО «г.Маркс» в том числе, формирование, исполнении бюджета и  контроль за исполнением, в то же время МО «г.Маркс» имеет отдельную от ФИО5 муниципальную казну.  

Таким образом , указанная в экспертном заключении сумма ущерба в размере  62535,00 руб. подлежит взысканию с муниципального образования г.Маркс Саратовской  области в лице Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области  ИНН 6443011355 за счет средств казны муниципального образования г.Маркс Саратовской  области .  

В остальной части исковых требований следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

При подаче иска Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4754 руб.  платежным поручением № 8109 от 29.04 .2020г.  

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований  составляет 2621 руб. является судебными расходами Истца и подлежит взысканию с  Ответчика.  

Оплаченные ответчиком судебные расходы на производство судебной экспертизы  подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковых  требованиям.  

С учетом удовлетворения исковых требований в части следует Взыскать со  Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ИНН 

<

***> в пользу  Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ИНН  

<

***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10020,00 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования г.Маркс Саратовской области в  лице Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ИНН  

<

***> за счет средств казны муниципального образования г.Маркс Саратовской  области в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ИНН 

<

***>  сумму ущерба в размере 62535 ,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2621,00 руб.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ИНН 

<

***>  в пользу Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ИНН  

<

***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10020,00 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н. В. Павлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.09.2019 6:43:53

 Кому выдана Павлова Наталья Владимировна