582/2022-61562(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16823/2017

г. Киров

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Бармина Д.Ю., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 20.10.2022,  от ООО «Юнионстрой» - ФИО3 по доверенности от 09.12.2021  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 по делу   № А82-16823/2017  

по заявлению финансового управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнионстрой», 

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис- Групп»,  

к ФИО4, третьи лица: - Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, - акционерное общество «Вознесенский», 

о признании недействительными сделок по изменению состава участников и  применении последствий недействительности сделки,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6, податель жалобы, должник) финансовый управляющий должником  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании недействительными сделок в их совокупности как  единой сделки по изменению состава участников ООО ПСК «СтройСпецСервис- Групп», применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

ФИО4 (далее- ответчик, ФИО4,  податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить в части, применить срок исковой давности и изменить  мотивировочную части оспариваемого определения.  

Как указывает ответчик, он не согласен с мотивировочной частью  определения суда, поскольку суд первой инстанции не применил срок исковой  давности к заявлению финансового управляющего. 07.05.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), а уточненное заявление подано в  арбитражный суд Ярославской области финансовым управляющим 21.09.2021,  следовательно, годичный срок исковой давности истек. К тому же согласно  справке МИФНС № 7 по Ярославской области № 11-10/3/09029® от 30.03.2018  г. о направлении сведений, в адрес финансового управляющего Медик М.В.  последний узнала о наличие доли ФИО6 в ООО ПСК  «СтройСпецСервис-Групп» в апреле 2018 и с указанной даты финансовый  управляющий мог получить доступ к документации ООО ПСК  «СтройСпецСервис-Групп». Отмечает, что предметом оспаривания являются  сделки, которые совершены разными лицами и в различный период времени,  соответственно, соединение сделок в единую сделку совершено финансовым  управляющим искусственно с целью простоты их оспаривания, при этом  указание суда на то, что имелись основания полагать, что в результате  совершения цепочки оспариваемых сделок произошла утрата корпоративного  контроля ФИО6 над обществом не подтверждено ни одним  доказательством. Подчеркивает, что вывод о разнице во времени между  предварительным договором и заключением основного договора вызван  наличием на рассмотрении арбитражного суда иска об обязании заключить  основной договор, однако, указанный судебный спор длился всего три месяца-с  20.03.2018 г. (подача искового заявления) по 06.06.2018 г. (вынесение судом  решения), при этом разница во времени между заключением предварительного  договора и началом судебного спора по обязанию заключить основной договор  купли-продажи составляет 1 год 4 месяца 11 дней, что вряд ли можно считать  непродолжительным периодом времени. Кроме того оспариваемые сделки не  являются сделками должника, а являются сделками совершенными без участия  должника, между тем, финансовый управляющий умышлено указывает  ФИО6 непосредственным участником сделки с целью  искусственного изменения подведомственности спора, поскольку если должник  - физическое лицо является генеральным директором какого-либо юридического  лица, это не означает, что сделки такого юридического лица совершаются  непосредственно самим физическим лицом. Следовательно, оспариваемые  сделки не являются сделками должника, а являются сделками между третьими  лицами (ООО ПСК «СтройСпецСервис - Групп», ФИО4, ООО  «ЮнионСтрой»). Отмечает, что суд первой инстанции посчитал, что ООО  «Монблан» отказался от выплаты в свою пользу стоимости доли в ООО ПСК  «СтройСпецСервис-Групп», однако отказ ООО «Монблан» от выплаты ему  действительной стоимости доли в уставном капитале Общества являлся бы  дарением в пользу ООО ПСК «СтройСпецСервис - Групп», что нарушает нормы  

статьи 575 ГК РФ, а потому данное условие договора является ничтожным, то  есть отказ от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале  ООО ПСК «СтройСпецСервис - Групп» отсутствовал. Обращает внимание, что  указывая на равноценность сделок, суд первой инстанции не учел и не указал в  оспариваемом судебном акте на приобщенный в материалы дела  ФИО4 отчет от 13.07.2021 года «Об определении рыночной  стоимости 1% доли в уставном капитале ООО ПСК «СтройСпецСервис-Групп»,  выполненный ООО «Инновации Бизнес Консалтинг», в соответствие с которым  рыночная стоимость 1% доли в уставном капитале ООО ПСК  «СтройСпецСервис-Групп» на дату 09.11.2016 составляет - 909 рублей, при этом  первоначальная сделка (предварительный договор) совершена по цене 2 270 217  рублей 00 копеек, то есть сделка (первоначальная) совершена при равноценном  встречном предоставлении, по цене выше рыночной, однако суд первой  инстанции указанные доводы ответчика ФИО4 не проверил и не  дал им должную оценку.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

ООО «ЮнионСтрой» в представленном отзыве поддержало позицию  заявителя жалобы по части доводов относительно сроков исковой давности, в  остальной части полагает, что основания для удовлетворению апелляционной  жалобы отсутствуют.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось  апелляционным судом до 10.11.2022, о чем на официальном сайте Второго  арбитражного апелляционного суда размещено объявление.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 в  составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Хорошевой  Е.Н. на судью Бармина Д.Ю.  

По ходатайствам сторон судебное заседание 10.11.2022 организовано и  проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб- конференции.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ООО «ЮнионСтрой» поддержал письменную позицию. 

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  неявившихся лиц при имеющейся явке.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Мариан Строй Групп»  зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2014, о чем внесена  запись в ЕГРЮЛ.  

24.11.2015 на общем собрании участников ООО «Мариан Строй Групп»  принято решение освободить от должности генерального директора ФИО7, избрать новым генеральным директором ФИО6  

17.06.2016 ООО «Монблан» вручило генеральному директору ООО  «Мариан Строй Групп» нотариальное заявление о выходе участника с долей  99,9% из Общества с отказом от выплаты действительной стоимости доли.  

17.06.2016 единственный участник ООО «Мариан Строй Групп»  ФИО6 принял решение передать долю 99,9% в уставном капитале  общества, принадлежащую ООО «Монблан» ООО «Мариан Строй Групп».  

09.11.2016 между ООО «Мариан Строй Групп» в лице генерального  директора ФИО6 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи  доли в уставном капитале ООО «Мариан Строй Групп», согласно условиям  которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли  в уставном капитале ООО «Мариан Строй Групп» - основной договор, по  которому ООО «Мариан Строй Групп» будет выступать Продавцом, а  ФИО4 Покупателем в части доли в уставном капитале ООО  «Мариан Строй Групп», номинальной стоимостью 2 270 217 руб., что составляет  1% уставного капитала ООО «Мариан Строй Групп». Основной договор  стороны обязались заключить в срок до 01.05.2017.  

26.01.2017 ООО «Мариан Строй Групп» изменило наименование на ООО  ПСК «СтройСпецСервис – Групп», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.  

В то же время определением Арбитражного суда Ярославской области от  15.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) индивидуальный  предприниматель ФИО6 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.  

20.03.2018 ФИО4 обратился в суд с иском об обязании ООО  ПСК «СтройСпецСервис – Групп» заключить с ним основной договор купли -  продажи доли в уставном капитале ООО ПСК «СтройСпецСервис-Групп» на  условиях предварительного договора купли- продажи от 09.11.2016 в редакции  проекта договора купли - продажи доли в уставном капитале общества от  30.04.2017.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу № А4052983/2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО ПСК  «СтройСпецСервис – Групп» заключить с ФИО4 основной  договор купли - продажи доли в уставном капитале на условиях  предварительного договора купли- продажи от 09.11.2016 в редакции проекта  договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.04.2017,  судебный акт вступил в законную силу.  

10.10.2018 ФИО6 принял решение единственного участника  ООО ПСК «СтройСпецСервис – Групп» заключить с ФИО4  договор купли-продажи доли; снять с должности генерального директора ООО  ПСК «СтройСпецСервис – Групп» ФИО6,  назначить на должность генерального директора ФИО9.  

10.12.2018 ООО ПСК «СтройСпецСервис – Групп» и ФИО4  подписали договор купли-продажи доли ООО ПСК «СтройСпецСервис – Групп»  (в редакции проекта договора купли - продажи доли в уставном капитале  общества от 30.04.2017).  

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется на условиях, определенных настоящим  договором, принять и оплатить принадлежащую продавцу долю (часть доли) в  уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2 270 217 руб., что  составляет 1% уставного капитала Общества.  

Указанная доля подтверждается заявлением о выходе из состава участников  общества (ООО «Монблан») с отказом от выплаты действительной стоимости  доли от 17.06.2016; выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о  принадлежности Обществу доли в уставном капитале Общества и ее размере.  

09.01.2019 согласно протоколу внеочередного общего собрания участников  ООО ПСК «СтройСпецСервис – Групп», ФИО6 с долей участия  0,1% в уставном капитале и ФИО4 с долей участия 1% приняли  решение распределить долю, принадлежащую обществу 98,99% номинальной  стоимостью 224 751 433,93 руб. между участниками Общества пропорционально  долям в уставном капитале Общества, которая после распределения составляет:  

- ФИО6 - 9,090909091%, или 20 658 970,23 руб. - ФИО4 - 90,909090909% или 206 589 702,35 руб. 

Также приняты решения о досрочном прекращении полномочий  генерального директора ФИО9 и назначении и на должность  генерального директора общества с 10.01.2019 ФИО10.  

На основании поданных документов в ЕГРЮЛ осуществлена  государственная регистрация изменений.  

25.02.2019 между ФИО4 и ООО «ЮнионСтрой»  подписан в нотариальной форме договор купли-продажи доли в уставном  капитале ООО ПСК «СтройСпецСервис – Групп», согласно условиям которого  ФИО4 продал всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО  ПСК «СтройСпецСервис – Групп», номинальная стоимость доли 206 589 702,35  руб., которую стороны оценили в 70 000 000 руб.  

В связи с чем ООО «ЮнионСтрой» в лице директора ФИО10 купило у ФИО4 долю в уставном капитале ООО ПСК  «СтройСпецСервис – Групп» за 70 000 000 руб.  

На основании поданных документов в ЕГРЮЛ осуществлена  государственная регистрация всех указанных выше изменений.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу   № А82-16823/2017 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО8.  

Полагая, что сделки по изменению состава участников ООО ПСК  «СтройСпецСервис-Групп», в связи с которыми изменен состав участников  юридического лица являются единой недействительной сделкой, арбитражный  управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим  заявлением.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020  

ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве) "(далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о  банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему  признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка  заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия данного заявления (указанный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  

отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом  понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7  Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о  совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам  

кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая  сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается  то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и  наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 63, судам  следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не  ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением  (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения ВС  РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 № 305-ЭС18-2206 и иные).  

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено 23.10.2017, оспариваемые сделки  совершены в 2016, 2018, 2019 годах.  

В обоснование своей позиции финансовый управляющий указывает на  изменение состава участников юридического лица в результате сделок между  аффилированными (заинтересованными) лицами (между родственниками  ФИО6 и ФИО4, между ФИО4 и  ООО «ЮнионСтрой» в лице директора ООО «ЮнионСтрой» ФИО10,  который в указанный период времени одновременно были генеральным  директором ООО ПСК «СтройСпецСервис-Групп»), в результате чего причинен  имущественный вред кредиторам должника.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой  позиции, изложенной в определении ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3)  ключевым аспектом при рассмотрении настоящего спора является вопрос о  квалификации совокупности оспариваемых сделок. В подобной ситуации, когда  отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются  

чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация  совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться  посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до  инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после  совершения сторонами всех операций.  

В данном случае до совершения первой оспариваемой сделки  (предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества)  ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом должника  (генеральными директором), а также единственным участником Общества с  долей 0,1% в уставном капитале Общества и по завершении последней из  оспариваемых сделок в составе взаимосвязанных, прекращены полномочия  ФИО6 в качестве генерального директора общества, и доля в  уставном капитале общества 90,090909% реализована иному лицу - в пользу  ООО «ЮнионСтрой».  

Так как ФИО6 являлся единственным учредителем, и  генеральным директором, то обладал полным единоличным контролем над  деятельностью общества и имел возможность в соответствии с Законом об  обществах с ограниченной ответственностью осуществить перераспределение  доли Общества в пользу единственного участника ФИО6 и стать  единственным участником общества с долей 100% в уставном капитале  общества, однако в результате совершения оспариваемых сделок изменились  доли участия должника ФИО6 в уставном капитале общества ООО  ПСК «СтройСпецСервис-Групп» и привели к утрате полного корпоративного  контроля над Обществом, в связи с чем доводы о том, что данные сделки  самостоятельные и не являются сделками должника являются неверными.  

Единая сделка началась с предварительного договора, совершенного  Обществом в лице генерального директора ФИО6, в последующем,  ФИО6 принял решение единственного участника Общества о  заключении основного договора с ФИО4, заключил и подписал  от имени Общества в лице генерального директора ФИО6 договор,  соответственно, оснований полагать, что оспариваемые сделки не связаны с  имущественными правами должника, не имеется.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998  N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об  обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной  ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или  несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого  разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и  несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости  принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в  собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном  балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и  личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком  в суде.  

Участниками общества могут быть граждане и юридические лица (пункт 1  статьи 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Исходя из пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, участники общества вправе: участвовать в управлении  

делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и  уставом общества; получать информацию о деятельности общества и  знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в  установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении  прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или  части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам  данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем  отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена  уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае  ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с  кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие  права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.  

Согласно предварительному договору, 1% уставного капитала общества  составляла 2 270 217 руб., при том, что величина уставного капитала на  31.12.2015 – 227 249тыс. руб., а сумма чистых активов Общества на 31.12.2015  составила: актив баланса 516 117тыс.руб. - долгосрочные обязательства 0 руб. -  краткосрочные обязательства 285 959 тыс.руб. итого 230 158 тыс.руб., в связи с  чем действительная стоимость доли 1% составит 2 301 580 руб.  

Между тем, непосредственно основной договор купли-продажи доли 1% в  уставном капитале общества заключен сторонами 10.12.2018, по цене 2 270 217  руб., при этом по итогам 2017 года (последний отчетный период на дату сделки),  сумма чистых активов Общества составила: актив баланса 8065769тыс.руб.- долгосрочные обязательства 3198 тыс.руб. - краткосрочные обязательства  581940 тыс.руб. итого 230335 тыс.руб., в связи с чем действительная стоимость  доли 1% в уставном капитале общества составит 2 303 350 руб.  

В то же время в 2019 году сдан бухгалтерский баланс на 31.12.2018, с  измененными сведениями по итогам 2017 года и на 31.12.2018 актив баланса  2017 года 804307тыс.руб. - долгосрочные обязательства 524523 тыс.руб.- краткосрочные обязательства 276471 тыс.руб., что по расчету суда составит  3313тыс.руб., в связи с чем действительная стоимость доли в уставном капитале  общества 1% составит 33 130 руб.  

Однако основной договор заключен сторонами 10.12.2018 в редакции  проекта договора во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской  области по делу № А40-52983/2018 от 13.06.2018 и решения единственного  участника общества ФИО6 от 10.12.2018, оплата по которому  произведена ФИО4 в полном объеме.  

Оспаривая указанные сделки конкретных расчетов и оценки стоимости  корпоративного контроля должника над обществом, стоимости бизнеса и  стоимости измененной доли ФИО6 в обществе до сделки и после  ее совершения в целом финансовым управляющим в настоящее дело не  представлено, следовательно оснований считать, что имеется неравноценность  указанной сделки в отсутствие таких доказательств в настоящем споре не  имеется.  

Более того, решения единственного участника, в результате которых  осуществлены оспариваемые сделки, не оспорены и недействительными не  признаны, возражений по цене сторонами не заявлялось, разногласий по  

условиям договора у сторон не имелось.  

К тому же полагая, что оспариваемая в настоящем деле сделка нарушает  права должника и кредиторов и заключена во вред кредиторам, правом на  обжалование решения суда, на пересмотр судебного акта по делу № А4052983/2018 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам финансовый  управляющий не воспользовался.  

Последующее отчуждение доли в уставном капитале ООО «ЮнионСтрой»  осуществлено после принятия решения общего собрания участников ООО ПСК  «СтройСпецСервис-Групп» от 09.01.2019 о распределении доли в уставном  капитале Общества между всеми его участниками пропорционально их долям в  уставном капитале, которое также не оспорено.  

Доказательств причинения сделками вреда кредиторам в материалы дела не  представлено, возврат вышеуказанной доли в порядке применения последствий  недействительности единой сделки не способен повлечь за собой  восстановление имущественных прав кредиторов ФИО6  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований  финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем  арбитражный суд правомерно отказал в признании сделок недействительными и  применении последствий недействительности сделок.  

Возражений по вынесенному определению у арбитражного управляющего  не имеется, данный судебный акт им не оспаривается.  

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при  принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует  в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать  цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые  нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи  16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут  воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной  защите в рамках иных отношений по иным делам.  

Как следует из материалов дела заявление об истечении срока исковой  давности было рассмотрено арбитражным судом по существу и отклонено.  

Так согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, т.е. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября  2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -  постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за  судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного  приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к  производству.  

В настоящем случае, процедура реализации имущества должника открыта  07.05.2019, заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим  в арбитражный суд 20.01.2020, т.е. в пределах годичного срока исковой  давности.  

Произведенное финансовым управляющим уточнение заявленных  требований с учетом очевидности преследуемого им интереса в настоящем  случае не противоречило положениям ст. 49 АПК РФ, и правомерно принято  судом к рассмотрению.  

Указание заявителя и ООО «ЮнионСтрой» на истечение срока исковой  давности на дату подачи уточненных требований судом апелляционной  инстанции признается неверным, поскольку материалы настоящего дела  свидетельствуют о том, что на дату обращения управляющего в арбитражный  суд (20.01.2020) срок исковой давности не истек и был прерван.  

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  уточнение истцом исковых требований до принятия судом решения не изменяет  наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с  которого исковая давность перестает течь.  

Данная правовая позиция отражена в пункте 14 абзаце 2 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности".  

Позиция заявителя об истечении в настоящем случае срока исковой  давности ранее появления у финансового управляющего соответствующей  возможности на судебную защиту не соответствует целям и задачам  действующего законодательства.  

Вопросы исправления опечаток, разъяснения вынесенного судебного акта,  принятия дополнительного решения подлежат разрешению в порядке статей 178,  179 АПК РФ, а не в порядке апелляционного обжалования.  

Дополнение мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом  апелляционной инстанции вообще не предусмотрено действующим  процессуальным законодательством.  

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта оценки по всем  приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том,  что его возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции, в  связи с чем оснований для переоценки выводов суда не усматривается.  

Указание о необходимости исключения из мотивировочной части  оспариваемого акта отдельных фрагментов и частей текста подлежит  отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не установил наличия  правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого  

определения суда. Выводов суда, не соответствующих установленным по делу  обстоятельствам и противоречащих имеющимся в деле доказательствам,  нарушающих права заявителя и подлежащих исключению из мотивировочной  части определения, апелляционным судом не установлено.  

В этой связи, оснований полагать, что арбитражным судом по настоящему  обособленному спору вынесен неверный по существу судебный акт, коллегия  судей не усматривает.  

Доказательств того, каким образом оспариваемые выводы суда затронули  права и законные интересы ФИО4, заявителем не представлено.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 по  делу № А82-16823/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Д.Ю. Бармин  

Электронная подпись действительна.

Е.В. Шаклеина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:36 

 Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:41

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич