﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6521/21 

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-193/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В. рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Клементьевой Яны Александровны (далее - Предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2021 по  делу № А60-193/2021, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - Общество о взыскании 60 992 руб. неустойки за период с 05.09.2020 по 26.10.2020 по договору от 17.08.2020 № У-08.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу № А60-193/2021 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Уральский завод химического машиностроения" в пользу индивидуального предпринимателя Клементьевой Яны Александровны 543 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.".

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 3 статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу, что договор               от 17.08.2020 № У-08 между сторонами не заключен, и как следствие, к ошибочному выводу об отсутствии письменного соглашения о неустойке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) оформлены два проекта договора от 17.08.2020 № У-08 и                                 У-08/566-450/20 на разработку и передачу заказчику эскиза и/или схемы размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (ТУ ЦМ-943 2003 г.), приложением № 3 к соглашению о международном грузовом сообщении в течение времени, по договоренности с заказчиком.

Письмом от 24.08.2020 № 450/03955 Общество просило приступить Предпринимателя к разработке технической документации на размещение и крепление грузов на железнодорожном подвижном составе до заключения договора, гарантировало заключение договора с Предпринимателем на разработку технической документации стоимостью за 1 позицию 15 000 руб.

Сторонами подписан акт на разработку 6 схем погрузки от 31.08.2020                 № 72 на сумму 90 000 руб.

Заказчику направлена претензия от 16.10.2020 № 085и с требованиями: подписать договор от 17.08.2020 № У-8 в редакции исполнителя, оплатить задолженность за выполненные работы и неустойку в соответствии с пунктом 3.6 договора в сумме 46 691 руб. 09 коп. за период с 05.09.2020 по 16.10.2020.

Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные работы погашена заказчиком с просрочкой 26.10.2020, Предприниматель обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что акцептом условий договора в редакции исполнителя является принятие заказчиком работ по договору, в связи с чем соглашение о неустойке заключено сторонами в пункте 3.6 договора в редакции истца.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 45 000 руб. будет являться справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией потерь кредитора.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как установлено судами, исполнителем подготовлен и направлен заказчику проект договора от 17.08.2020 № У-08 на выполнение работ по разработке технической документации, в котором пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 1% от суммы долга с учетом ежедневного начисления процентов.

Заказчиком указанный проект договора от 17.08.2020 № У-08 в редакции исполнителя не подписан. В ответ исполнителю заказчиком направлен свой экземпляр проекта договора от 17.08.2020 № У-08/566-450/20, в котором содержится, в том числе, иная редакция пункта 3.6 договора, предусматривающая ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор от 17.08.2020 № У-08/566-450/20 в редакции заказчика со стороны исполнителя также не подписан.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что проект договора               от 17.08.2020 № У-08/566-450/20, направленный заказчиком исполнителю, который содержит иные условия, чем предложено исполнителем в проекте договора от 17.08.2020 № У-08, считается новой офертой, доказательств акцепта которой со стороны Предпринимателя материалы дела не содержат.

Напротив, как установил суд, из переписки сторон усматривается, что исполнитель после получения от заказчика проекта договора от 17.08.2020                 № У-08/566-450/20 настаивал на заключении договора на своих условиях, предложенных в проекте от 17.08.2020 № У-08.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что договор, включающий условия об ответственности заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки, не заключен.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, приемка Обществом  работ и их последующая оплата свидетельствуют о том, что к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними фактически возникли соответствующие обязательства, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления № 49.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал, что соглашение о неустойке, заключенное между сторонами в письменной форме, отсутствует.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом в исковом заявлении требование о взыскании суммы пени за нарушение срока оплаты работ, поименованных в акте от 31.08.2020 № 72 на сумму 90 000 руб., подлежит квалификации арбитражным судом как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ответчика за период с 05.09.2020 по 26.10.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила                       543 руб. 44 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России 4, 25%.

Проверив указанный расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции признал его правильным, иск подлежащим удовлетворению в части 543 руб. 44 коп., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы правильно распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе истцом не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2021 по  делу № А60-193/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                          О.В. Абознова