Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114976/22-85-883

г. Москва

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "МОСПРОМТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 044 764 руб. 95 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 15.05.2022 № 12

от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.09.2022 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "МОСПРОМТРАНСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА" о взыскании основного долга в размере 1 029 086 рублей 32 копейки, неустойки в размере 691 594 рубля 83 копейки, штрафа в размере 324 083 рубля 80 копеек по договору №8 от 05.11.2019г. аренды нежилых помещений, а также расходы на представительские услуги в размере 60 000 рублей. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушении условий договора аренды платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА» (далее – ответчик, арендатор) и Публичным акционерным обществом «Проектно-изыскательский институт промышленного и транспортного строительства «Моспромтранспроект»  (далее – Истец, арендодатель) был заключен договор №8 от 05.11.2019г. аренды нежилых помещений (далее — Договор) общей площадью 457,8 кв. м, находящихся по адресу: 129128, г. Москва, платформа Северянин, владение 3 (далее – Помещение), а именно: Строение №7, Складское помещение общей площадью - 401,8 кв. м, Открытая площадка - 45 кв. м, бытовое помещение - 11 кв.м., на срок с 05.11.2019 года по 30.09.2020 года включительно.

В соответствии с п. 5.1. Договора арендная плата за пользование Помещением состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет плату за пользование Помещением, местами общего пользования и плату за стандартные коммунальные услуги в т. ч. водоснабжение, канализация, тепловая энергия, обслуживание и эксплуатацию здания и прилегающей территории (кроме услуг телефонной связи). Сумма постоянной части арендной платы составляет 324 083 рубля 80 копеек.

Переменная часть арендной платы составляет сумму компенсации затрат Арендодателя, равную стоимости абонентской платы (с учетом всех налогов) за пользование телефонными линиями и стоимости услуг международной и междугородней связи, которые были предоставлены арендатору или получены арендатором, а также поставленную электроэнергию. Арендатор предоставляет Арендодателю не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, показатели счетчиков (приборов учета) по израсходованному арендатором количеству электричества, за предыдущий месяц аренды. 

Переменная часть арендной платы определяется Арендодателем на основании счетов арендатора, выставленных арендодателю исходя из расходов за истекший период (месяц) на основании счетов и тарифов организации, предоставляющей соответствующие услуги и показаний приборов учета.

Согласно п. 5.2.2 Договора арендная плата выплачивается ежемесячно, до 5 числа месяца, подлежащего оплате, в размере, указанном в п. 5.1. Договора, а арендная плата за январь месяц выплачивается не позднее предпоследнего рабочего дня предыдущего месяца – декабря. Постоянная часть арендной платы выплачивается в указанный срок, независимо от выставления счета арендодателем.

Пунктом 5.2.1. Договора установлено, что Арендатор обязан перечислить арендодателю денежные средства в размере, равном 1 (одной) ставке постоянной части арендной платы, указанной п. 5.1 настоящего Договора (далее - Депозит) в следующем порядке: в течение 3 дней с Даты подписания настоящего Договора в размере 100%. Сумма Депозита остается у арендодателя в течение всего срока действия настоящего Договора, при этом, стороны Договора считают, что при условии надлежащего исполнения арендатором обязанностей по настоящему Договору Сумма Депозита подлежит зачету в арендный платеж последнего месяца аренды.

В соответствии с п. 8.4. Договора арендодатель, имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора с уведомлением Арендатора за 10 (десять) рабочих дня в следующих случаях: 

при несоблюдении Арендатором обязанностей, предусмотренных п.4.2.1, 4,2.3 настоящего Договора; 

если Арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние Помещения;

если Арендатор не внес арендную плазу в течение 10 (десяти) календарных дней с момента наступления срока внесения арендной платы;

если Арендатор сдает Помещения в субаренду без согласия Арендодателя;

если Арендатор произвел без согласия Арендодателя перепланировку арендуемых помещений.

В указанных случаях с момента направления Арендатору соответствующего уведомления и истечении десятидневного срока Договор считается расторгнутым по вине Арендатора.

Согласно п. 8.5. Договора в случае досрочного прекращения настоящего Договора, по основаниям, указанным в п.8.4 Договора, Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату и иные платежи до даты, указанной в соглашении о расторжении или уведомлении об отказе от исполнения, и оплачивает Арендодателю штраф в размере месячной ставки постоянной части арендной платы.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 05 ноября 2019 года помещение было передано ООО «Логистика».

Истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с мая по август 2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 029 086 руб. 32 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика в порядке п. 8.4. Договора было направлено уведомление о расторжении Договора.

Между сторонами подписан 01.08.2020 акт возврата нежилого помещения.

Письмом от 14.08.2020 ответчик просил истца зачесть сумму депозита в размере 324 083 руб. 80 коп. за последний месяц аренды.

Также истцом в порядке п. 6.3. Договора начислена неустойка за период с 06.05.2020 по 17.05.2022 в размере 691 594 руб. 83 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.07.2020, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

 Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом исследованы и отклонены судом ввиду следующего.

Из пояснений истца следует, что земельный участок открытая площадка (45 кв.м.), является частью земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016007:15 общей площадью 2233 кв.м., принадлежащем ПАО «Моспромтранспроект» на правах арендатора на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке №М-02-004243 от 22.01.2014г. (срок действия договора 13.12.2062г.). Данный договор был предоставлен ответчику в 2020 году в момент возникновения претензий по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу № А40-45393/21 признано право собственности ПАО «Моспромтранспроект» на следующее недвижимое имущество: единый недвижимый комплекс - Материально-техническая база "Северянин", расположенный в полосе отвода Московской железной дороги по адресу: г. Москва, платформа Северянин, вл. 3. 

В рамках указанного дела, судами установлено, что между Правительством Москвы (арендодатель) и АООТ Моспромтранспроект» (арендатор) был заключен договор аренды земель в Москве №М-02-002068 от 14.04.1995г., согласно которому, на основании Распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа от 0.11.94 №1540 «Об установлении права пользования земельным участком Аккционерному обществу открытого типа «Моспромтранспроект» по адресу: п. Северянин (Северо-Восточный административный округ), арендодатель дал, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 10 083 кв.м. по адресу: пл. Северянин. Участок предоставлен для размещения складских зданий и ремонтных мастерских материально- 12 технической базы. 

Далее 28.12.2000г. между Московским земельным комитетом (Москомзем, арендодатель) и ПАО «Моспромтранспроект» (арендатор) был заключен договор №М- 7 02-506286 от 28.12.2000г. об аренде земельного участка с кадастровым номером №770216009029, площадью 10 176 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, платформа Северянин, вл. 3, стр.6, 14, 17, для использования территории и эксплуатации зданий базы материально-технического снабжения. В последовательности заключения договоров аренды, из их предмета прослеживается воля на предоставленные земельного участка под пользование на условиях аренды для эксплуатации базы материально-технического снабжения.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания задолженности за земельный участок площадью 45 кв.м., подлежит отклонению.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее -Федеральный закон N 98-ФЗ).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Факт отнесения конкретного бизнеса к "наиболее пострадавшим отраслям" устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе. В случае отсутствия указанного вида деятельности в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП право на отсрочку в соответствии с изложенными нормами права формально отсутствует.

Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ООО «Логистика» является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (код ОКВЭД 49.20). 

Данная деятельность не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, суд находит доводы несостоятельными ответчика о том, что деятельность ООО «Логистика» относится в перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, при прекращении договора аренды, вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушении условий Договора ответчик, арендуемое помещение после подписания акта возврата помещения от 01.08.2020 года, не освободил. 

13.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освобождения помещения. 

Фактическое освобождение помещения ответчиком произведено 20.08.2020, что сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по арендной плате за период с мая по август 2020 года в размере 1 029 086 руб. 32 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона (ст. 606, 614, ГК РФ) является недопустимым. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании штрафа за досрочное расторжение Договора в размере 324 083 руб. 80 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 8.5 договора, согласно которому в случае досрочного прекращения Договора, по основаниям, указанным в п.8.4 Договора, Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату и иные платежи до даты, указанной в соглашении о расторжении или уведомлении, об отказе от исполнения, и оплачивает Арендодателю штраф в размере месячной ставки постоянной части арендной платы.

С учетом установленных судом обстоятельств невнесения ответчиком арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно расторгнут Договор в одностороннем порядке, в связи с чем требование о взыскании штрафа за досрочное расторжение Договора в размере 324 083 руб. 80 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 06.05.2020 по 17.05.2022 в размере 691 594 рубля 83 копейки, арбитражный суд исходит из положений п. 6.3 договора, согласно которому В случае задержки исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных п.4.2.4 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, в течение 7 (семи) дней с момента предъявления указанного требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением N 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений N 474 и N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание завышенный процент неустойки, который составляет 36 % годовых, учитывая взыскание штрафа в порядке п. 8.5. Договора, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая незначительный срок просрочки оплаты оказанных услуг, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 60 000 руб. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий. 

Учитывая отсутствие доказательства фактического несения расходов на услуги представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 330, 333, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4,65, 71, 75, 102, 106, 110, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "МОСПРОМТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 1 029 086 руб. 32 коп., штраф в размере 324 083 руб. 80 коп., неустойку в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 470 руб. 99 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "МОСПРОМТРАНСПРОЕКТ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 663 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.05.2022 №132. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

         Судья:

Д.Н. Федорова