АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67560/2022

02 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67560/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лесная компания "Тетла" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стоков финансовые услуги» (ИНН 

<

***>).

о взыскании 3 664 210 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.05.2022, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Лесная компания "Тетла" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании: - 3 652 300 руб. страховое возмещение; - 11 000 руб. стоимость экспертизы; - 1 104 руб.65 коп. почтовые отправления; - 42 000 руб. судебные расходы.

Определением суда от 15.12.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания назначено судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 20.01.2023 судебное заседание назначено на 10.03.2023.

В ходе судебного заседания 10.03.2023  от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Представленное ходатайство суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От истца в процессе представлено уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика: - 1 737 114 руб. 81 коп. страховое возмещение; - 11 000 руб. стоимость экспертизы; - 1 104 руб.65 коп. почтовые отправления; - 42 000 руб. судебные расходы.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стоков финансовые услуги» (ИНН 

<

***>).

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы восстановительной стоимости.

Ответчик возражал относительно назначении экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено.

Определением от 13.04.2023 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Экспертное бюро «КРАФТАВТО» Гофман В.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO FH-TRUCK 6x4 гос.номер О590КТ196RUS в результате ДТП произошедшего 04.04.2021 на 10 км. Автодороги с.Юлус-д.Чеклетан и в результате ДТП произошедшего 19.01.2022 на 14 км. Автодороги с Гари-с.Таборы ?

Определением от 23.05.2023 судебное заседание отложено на 15.06.2023.

От экспертной организации 09.06.2023 поступило экспертное заключение № 240523/6.

На основании ст. 75 АПК РФ заключение приобщено к материалам дела.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, (в материалы дела 09.06.2023 поступило заключение эксперта) производство по делу подлежит возобновлению.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на  ознакомление с судебной экспертизой.

Определением от 20.06.2023 судебное заседание отложено на 29.06.2023.

От истца поступило уточнение исковых требований. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Судом удовлетворено ходататйство.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Учитывая вызов эксперта в судебное заседание, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 14.07.2023 эксперт явку не обеспечил, стороны заявили ходатайство о повторном вызове эксперта.

В судебном заседании 25.07.2023 эксперт представил пояснения, стороны высказали позиции, задали вопросы.

Для уточнения ситуации по необходимости замены всей боковины или отдельных частей заседание откладывается.

Определением суда от 31.07.2023 судебное заседание отложено на 11.09.2023. Судом предложено сторонам совместно с экспертом произвести дополнительный осмотр боковины кабины, составить Акт осмотра с фотографиями повреждений, эксперту и ответчику - предоставить пояснение с обоснованием причин замены полностью  боковины кабины.

К дате судебного заседания дополнительных документов в материалы дела не поступило.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 18.09.2023 судебное заседание отложено на 25.09.2023.

От экспертной организации 19.09.2023 поступили в материалы дела пояснения по экспертному заключению

От истца поступили уточнения исковых требований. Просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 8 865 руб. 00 коп., стоимость экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., стоимость оплаченных услуг по дополнительному осмотру и выходу в суд судебного эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., стоимость почтовых отправлений, телеграмм в размере 1104 руб.  65 коп., судебные расходы в размере 85 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 24 376 руб. 00 коп. Возвратить сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 16 945 руб. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От ответчика 22.09.2023 поступили дополнения к отзыву. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу. Согласно отзыву, ответчик частично признает исковые требования на сумму 3 043 935 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 19.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю ТС Вольво ФН-Трэк 6*4 г/н 

<

***> собственник - общество с ограниченной ответственностью Лесная компания «ТЕТЛА».

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения, водителем Вольво ФН-Трэк 4*2 г/н 

<

***> ФИО3.

Автомобиль Вольво 6*4 г/н 

<

***> застрахован по КАСКО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису АС 175540859.

Документы были сданы 27.01.2022г. в страховую компанию для рассмотрения заявленного убытка. Транспортное средство было представлено к осмотру.

Согласно условиям страхования, страховое возмещение должно быть произведено в 30-ти дневный срок, соответственно, в срок до 26.02.2022г. включительно.

Страховая компания выдала направление на ремонт в АО(Н) "Вольво Восток", филиал в г. Екатеринбург. В указанную организацию предоставлено транспортное средство, с которого снят лючок бензобака для подбора краски, ремонтная организация обязалась позвонить, как детали и краска для ремонта будут подобраны. Однако до конца июля 2021 г. транспортное средство не принято в ремонт, выплата страхового возмещения не производена.

В апреле 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повторно причинен вред автомобилю ТС Вольво ФН-Трэк 6*4 г/н 

<

***>. собственник - общество с ограниченной ответственностью Лесная компания «ТЕТЛА».

Документы   сданы   в   страховую   компанию  22.04.2022г.   для рассмотрения заявленного убытка, убыток № 744-171-4436352/22. Транспортное средство представлено к осмотру по направлению страховой компании в ООО «Росоценка».

Также 22.04.2022г. истцом направлена телеграмма в страховую компанию с приглашением на осмотр транспортного средства на независимую экспертизу на 04.05.2022г. Страховая компания участвовала в осмотре ТС.

Однако направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

В страховую компанию 29.06.2022г. направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения.

В ответ на претензию в конце июля 2022г. страховая компания направила направление на ремонт в ООО «Евротракцентр- Урал» ( адрес: г. Екатеринбург. ЕКАД, 1 км., строение 5).

Автомобиль 03.08.2022г. доставлен на ремонт по направлению в указанный сервис. Однако, к ремонту не приступили, сославшись на то, что необходимо заказывать запасные части, что это займет длительный период.

При очередном обращении в ООО «Евротракцентр Урал» в октябре 2022г. сообщено, что ремонт не возможен из-за отсутствия запасных частей, о чем 20.09.2022г. страховая компания была извещена. Однако, от страховой компании сообщений в ООО ЛК «ТЕТЛА» не поступало.

На основании экспертного заключения ущерб, причиненный автомобилю ТС Вольво ФН-Трэк 6*4 г/н 

<

***> в ДТП от 19.01.2022г. и в ДТП от 04.04.2022г. составляет 3 652 300 руб. 00 коп..

Претензия направлена 21.10.2022г. в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 915 185,19 рублей. Так же, ответчик указывает в отзыве, что экспертиза истца не может быть признана надлежащим доказательством поскольку, не представлено доказательств профессионального образования эксперта, экспертом внесены изменения в расчет, экспертом завышена стоимость заменяемых деталей и нормо-часов на ремонтные работы. Так же, по мнению ответчика, ООО  «Тетла» является  ненадлежащим  истцом, поскольку со стороны истца не представлено доказательств того, что ООО «Стоков Финансовые услуги» передало требования получения страхового возмещения. Так же ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В возражениях на отзыв и ходатайство ответчика, истец указал о наличии у эксперта ФИО4 профессионального образования, о верности расчетов эксперта и отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы. Истец возражает против проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 13.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Экспертное заключение представлено в материалы дела 08.06.2023.

Согласно экспертному заключению с учетом исследовательской части, эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO FH-TRUCK 6x4 гос. номер 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 04.04.2022 г. на 10 км. Автодороги с. Юлус - д. Чеклетан ?

2 . Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO FH-TRUCK 6x4 гос. номер 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 19.01.2022 г. на 14 км. Автодороги с. Гари - Таборы ?

Экспертом сделаны соответствующие выводы:

1.                  Рыночная  стоимость  восстановительного  ремонта  ТС  VOLVO  FH-TRUCK   6x4   гос.   номер   

<

***>   в   результате   ДТП, произошедшего 04.04.2022 г. на 10 км. Автодороги с. Юлус - д. Чеклетан Без учета износа, с учетом износа и с учетом округления составляет 35 600 (Тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO FH-TRUCK 6x4 гос. номер 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 19.01.2022 г. на 14 км. Автодороги с. Гари - Таборы без учета износа с округлением составляет 3 017 200 (Три миллиона семнадцать тысяч двести) рублей, с учетом износа с округлением 2 306 800 (Два миллиона триста шесть тысяч восемьсот) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном  экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с результатами экспертного заключения в части не согласен. Ответчиком 13.07.2023 заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседания для дачи пояснений по экспертному заключению. Ответчик в ходатайстве указывает, что 

1. В калькуляции № 1 в замену поставлена боковина правая в сборе каталожный номер 84488556, стоимостью 1 144 350 рублей. При этом, согласно повреждениям повреждена боковая панель каталожный номер 84225528, стоимость которой, согласно сведениям с сайта ЕМЕХ составляет 92 397 рублей. Завышение составит 1 051 953 рублей.

2.      В калькуляции № 1 в виду необоснованно включения в ремонт замены боковины в целом, завышена стоимость работ на 27,3 нормо-часа, что составит 36 855 рублей.

3.      В калькуляции № 1, поскольку завышена стоимость деталей, то соответственно завышена стоимость мелких деталей на 19 898 рублей.

4.      В калькуляции № 2 необоснованно включен комплект клея лобового стекла, поскольку он включен в калькуляции № 1 (позиция № 20). Завышение на 6 378 рублей;

5.      В калькуляции № 2 необоснованно включены работы по замене лобового стекла, поскольку данные работы включены в калькуляции № 1. Завышение на 3 510 рублей.

6.      В калькуляции № 2 необоснованно включены работы по снятию и установке АКБ, поскольку данные работы включены в калькуляции № 1. Завышение на 270 рублей.

7.      В калькуляции № 2 необоснованно завышена стоимость работ по ремонту крыши. В акте осмотра указано 3 нормо -часа, а в расчете 5 нормо-часов. Завышение на 27 00 рублей.

Ответчиком поставлены вопросы:

1.      Какова причина включения в расчет стоимости ремонта боковины правой в сборе?

2.      Какова причина дублирования работ в двух расчетах?

Ответчиком 18.07.2023 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От эксперта Гофмана В.А. 18.07.2023 поступили пояснения:

1. В калькуляции № 1 в замену поставлена боковина правая в сборе каталожный номер 84488556, стоимостью 1 144 350 рублей. При этом, согласно повреждениям, повреждена боковая панель каталожный номер 84225528, стоимость которой, согласно сведениям с сайта, EMEX составляет 92 397 рублей. Завышение составит 1 051 953 рублей. Ниже конструкция боковины в целом и выделена поврежденная деталь. Эксперт ставит под замену полностью указанную деталь, хотя повреждена лишь выделенная на схеме деталь. Боковина поставлена в сборе так как имеются дополнительные повреждения в виде значительной деформации стойки А правой в нижней части (проем двери правой) в передней части, задняя стенка кабины также имеет деформации в правой части, складки у проема двери, что подтверждается предоставленными фотоматериалами.

2. В калькуляции № 1 в виду необоснованно включения в ремонт замены боковины в целом, завышена стоимость работ на 27,3 нормо-часа, что составит 36 855 рублей. (вопрос 2 исключается в результате комментарий по первому вопросу)

3. В калькуляции № 1, поскольку завышена стоимость деталей, то соответственно завышена стоимость мелких деталей на 19 898 рублей. (мелкие детали учтены автоматически 2% от стоиимости заменяемых запасных частей)

4. В калькуляции № 2 необоснованно включен комплект клея лобового стекла, поскольку он включен в калькуляции № 1 (позиция № 20). Завышение на 6 378 рублей; (площадь нанесения клеевой основы на тягаче в разы больше чем на легковых ТС, следовательно, учтено два комплекта)

5. В калькуляции № 2 необоснованно включены работы по замене лобового стекла, поскольку данные работы включены в калькуляции № 1. Завышение на 3 510 рублей. (Судом были поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта да дату ДТП, так как ДТП произошли в разные временные промежутки, было произведено два отдельных расчета)

6. В калькуляции № 2 необоснованно включены работы по снятию и установке АКБ, поскольку данные работы включены в калькуляции № 1. Завышение на 270 рублей. (Судом были поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта да дату ДТП, так как ДТП произошли в разные временные промежутки, было произведено два отдельных расчета)

7. В калькуляции № 2 необоснованно завышена стоимость работ по ремонту крыши. В акте осмотра указано 3 нормо -часа, а в расчете 5 нормо-часов. Завышение на 27 00 рублей. (в акте осмотра указано не 3 норма-часа, а третья категория сложности ремонта, кол-во норма часов определяется в зависимости от площади повреждений и сложности ремонта).

От истца 11.09.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных требований, исходя из следующего.

Истец просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ»:

- 8 865 руб. 00 коп. Истец поясняет, что это разница между экспертным заключением и выплатой произведенной ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в отзыве от 22.09.2023 указывает, что согласно заключению ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» № 240523/6 от 08.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo FH-TRUCK 6x4 госномер O590KT196RUS: в результате ДТП от 04.04.2022 года составила 35 600 рублей; в результате ДТП от 19.01.2022 гола составила 3 017 200 рублей. При этом, в расчете стоимости ремонта дублируются работы:

1.      В калькуляции № 2 необоснованно включен комплект клея лобового стекла, поскольку он включен в калькуляции № 1 (позиция № 20). Завышение на 6 378 рублей;

2.      В калькуляции № 2 необоснованно включены работы по замене лобового стекла, поскольку данные работы включены в калькуляции № 1. Завышение на 2 160 рублей.

3.      В калькуляции № 2 необоснованно включены работы по снятию и установке АКБ, поскольку данные работы включены в калькуляции № 1. Завышение на 270 рублей.

Действительно, согласно экспертному заключению ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» от № 240523/6, в расчете стоимости ремонта имеется дублирование работ: В калькуляции № 2 включен комплект клея лобового стекла, который так же включен в калькуляции № 1 (позиция № 20). В калькуляции № 2 включены работы по замене лобового стекла, которые так же включены в калькуляции № 1. В калькуляции № 2 включены работы по снятию и установке АКБ, которые так же включены в калькуляции № 1. Так же,

Поскольку, ремонт транспортного средства не произведен, не требуется двойная замена и склейка лобового стекла, так же не требуется двойное снятие и установка АКБ.

Поскольку, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 915 185 руб. 19 рублей, что подтверждают платежные поручения № 239581 и 285483 от 09.03.2023 года и  21.08.2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 1 128 749 руб. 81 коп., что подтверждает платежное поручение № 74969 от 21.08.2023 года, оснований для удовлетворении уточненного иска в части взыскания 8 865 руб. 00 коп. страхового возмещения, не установлено.

Истец заявляет  11 000 руб. 00 коп. Истец поясняет, что это стоимость досудебной экспертизы для определения цены иска.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта представил платежное поручение № 1972 на сумму 11 000 руб.

Поскольку, проведение досудебной экспертизы, необходимо для установления цены искового заявления, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявляет  30 000руб. 00 коп.  стоимость оплаченных услуг по дополнительному осмотру и выходу в судебное заседание эксперта. 

То обстоятельство, что эксперт давал пояснения к судебной экспертизе, в связи с возражениями ответчика по выводам судебной экспертизы, экспертом произведен дополнительный осмотр транспортного средства с разборкой, не может являться основанием для отнесения расходов по выставленному истцу счету в размере 30 000 руб. 00 коп. на ответчика.

Явка эксперта  в судебное заседание и проведение дополнительного осмотра транспортного средства с разборкой, вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов эксперта и не полноты изложения выводов в экспертизе. 

В данной ситуации эксперт выполняет свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 АПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта и проведение дополнительного осмотра, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. за явку в суд, дачу пояснений и проведение дополнительного осмотра по проведенной экспертизе, не имеется.

Истец просит взыскать  1 104 руб. 65 коп. стоимость почтовых расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 1 104 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении уточненного искового заявления в размере 8 865 руб. 00 коп. требование истца о возмещении почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 1 101 руб. 65 коп., на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать 85 000 руб. 00 коп.  юридических  расходов.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг, представлены квитанции на сумму 85 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований в размере 8 865 руб. 00 коп., судом отказано, что составляет 0,35% от первоначальных исковых требований, стоимость юридических расходов судом подлежит взысканию пропорционально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, учитывая разъяснения данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 84 745 руб. 00 коп.

- 24 376 руб. 00 коп. Истец поясняет, что это расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку ответчиком исковые требования частично признаны, в удовлетворении уточненного иска отказано, 11 446 руб. 00 коп. подлежит взысканию ответчика на основании статьи 110 Кодекса

Истцу возвращается 70 процентов государственной пошлины пропорционально признанным ответчиком требованиям от общей цены иска на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении уточненного иска отказать.

2.                  Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Лесная компания "Тетла" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 11 000 руб. в возмещение стоимости экспертизы,

- 1101 руб. 65 коп. почтовые расходы,

- 84 745 руб. юридические расходы,

- 11 446 руб. в возмещение государственной пошлины.

В остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лесная компания "Тетла" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 29875 руб., уплаченные по платежному поручению № 2100 от 15.11.2022 в составе суммы 41321 руб. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                         А.А. Малов