Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-35910/2020

г. Краснодар

10 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО3, г. Абинск

к ООО «Недвижимость Юга», г. Ростов-на-Дону

о взыскании 452 000 руб. задолженности по договору аренды № 10 от 20.11.2013 г., 28 998 руб. пени, расторжении договора аренды № 10 от 20.11.2013 г., об обязании передать объект по акту приема-передачи, передать ключи от объекта

по встречному иску

ООО «Недвижимость Юга», г. Ростов-на-Дону

к ИП ФИО3, г. Абинск

об изменении условий договора аренды № 10 от 20.11.2013 г.

третье лицо: ИП ФИО1

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2      

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен (посредством системы веб-конференции не подключился)

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Недвижимость Юга» о взыскании 452 000 руб. задолженности по договору аренды № 10 от 20.11.2013 г., 28 998 руб. пени, расторжении договор аренды № 10 от 20.11.2013 г., об обязании передать объект по акту приема-передачи, передать ключи от объекта.

Определением суда от 12.10.2020 г. принято встречное исковое заявление ООО «Недвижимость Юга» к ИП ФИО3 об изменении условий договора аренды № 10 от 20.11.2013 г.

Определением суда от 14.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕДВИЖИМОСТЬ ЮГА» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) взыскано 156 274 руб. 20 коп. задолженности, 11 935 руб. неустойки, а также 12 606 руб. 89 коп. расходов по оплате госпошлины. На ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕДВИЖИМОСТЬ ЮГА» (ИНН 

<

***>) возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи магазин в квартире № 24, общей арендуемой площадью 46,4 кв.м., расположенный на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 23:01:18:2.16.2001-148, а также передать ключи от указанного магазина. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ЮГА» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2021 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 г., а также постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего спора суды не учли, что часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений по ее применению видами деятельности, включенными в перечень, утвержденный постановлением № 434. Названная норма призвана защитить арендатора недвижимого имущества, не имеющего возможности его использования (в данном случае – для размещения объекта розничной торговли) в связи принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации ограничительных мер (приостановления деятельности розничных магазинов). Общество (арендатор) осталось незащищенным в судебном споре по иску предпринимателя (арендодателя и собственника нежилого помещения) в связи с неприменением судами подлежащей применению к спорным правоотношениям части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.11.2021 г. удовлетворено ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об уточнении встречных исковых требований об изменении условий договора аренды № 10 от 20.11.2013 г. в новой редакции.

Ответчик (истец по встречному иску) и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) посредством системы веб-конференции не подключился.

В судебном заседании 22.02.2022 г. объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 02.03.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2 

Ответчик (истец по встречному иску) посредством системы веб-конференции также не подключился.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании настаивал на первоначальных исковых требованиях, против встречного иска возражал.

На вопрос суда истец подтвердил, что ответчик оплатил ему всю сумму по решению суда по данному делу, вынесенному при первоначальном рассмотрении дела, а также, что субарендатор возвратил истцу спорный объект и в настоящее время данный объект продан другому лицу.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил.

Как видно из материалов дела, 20.11.2013 г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Недвижимость Юга» (арендатор) заключен договор аренды № 10, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора объект недвижимости: магазин в квартире № 24, общей арендуемой площадью 46,4 кв.м., расположенный на 1 этаже в здании по адресу (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 23:01:18:2.16.2001-148, именуемый в дальнейшем «объект», «помещение». Объект передается под размещение магазина ювелирных изделий и часов, организации ломбардной деятельности, торговли футлярами и иными аксессуарами, скупки изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, выдача займов, микрофинансовая деятельность, ремонт ювелирных изделий и часов, размещение банкоматов).

В соответствии с п. 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2014 г. арендная плата за арендуемое помещение состоит из базовой части арендной платы и переменной части арендной платы. Размер базовой арендной платы за владение и пользование объектом составляет 90 000 руб. в месяц, НДС не облагается. В случае утраты арендодателем права на применение упрощенной системы налогообложения, все налоги и сборы, установленные законодательством, в том числе НДС будут считаться включенными в арендную плату. Изменение арендной платы производится только в соответствии с п. 3.4 настоящего договора. Арендная плата за первые 14 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи не начисляется и не выплачивается. По истечении 14 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи арендная плата начисляется до момента возврата помещения. В случае если какой-либо месяц пользование по настоящему договору не совпадает с календарным, оплата производится за время фактического пользования помещением в данном месяце.

Согласно п. 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2014г. в дополнение и сверх базовой части арендной платы арендатор оплачивает ежемесячно арендодателю переменную часть арендной платы в следующем порядке и размере:

- за январь 2014 г. в сумме 5 875 руб., НДС не облагается;

- с 01.02.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 17 000 руб. в месяц, НДС не облагается;

- с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г. в сумме 15 000 руб. в месяц, НДС не облагается;

- с 01.06.2015 г. и до конца срока действия настоящего договора в сумме 18 500 руб. в месяц, НДС не облагается.

Арендная плата перечислятся арендатором ежемесячно до 30 числа текущего месяца (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2014 г.).

В соответствии с п. 7.1 договора срок действия настоящего договора – 5 (пять) лет. Настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. С момента государственной регистрации настоящий договор считается действующим в течение 5 (пяти) лет с даты его подписания сторонами. По истечении срока действия настоящего договора, в случае если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть настоящий договор, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

11.02.2020 г. арендатором - ООО «Недвижимость Юга» с ИП Слизким П.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды № 03-Ю в отношении вышеуказанного магазина сроком до 19.11.2023 г. (л.д. 111-112, Т.1).

29.04.2020 г. арендатор - ООО «Недвижимость Юга» направил предпринимателю письмо с требованием об уменьшении арендной платы на основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в связи с невозможностью использования субарендатором арендованного имущества, приложив проект соответствующего дополнительного соглашения.

Ответным письмом от 08.06.2020 г. истец (ответчик по встречному иску) сообщил обществу о несогласии на изменение арендной платы и в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам уведомил о расторжении договора аренды № 10 от 20.11.2013г. на основании п. 8.4 договора.

Письмом от 11.06.2020 г. ООО «Недвижимость Юга» сообщило предпринимателю о невозможности освобождения арендуемого помещения, повторно направило проект дополнительного соглашения к договору аренды, в котором предусмотрено приостановление начисления арендной платы в период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г., а также уменьшение арендной платы в период с 01.05.2020 г. по 31.05.2020г. до 30 000 руб., в период с 01.06.2020 г. по 31.12.2020 г. – до 45 000 руб.

Ответным письмом, врученным представителю ответчика (истца по встречному иску) 25.06.2020 г., предприниматель повторно сообщил об отказе в предоставлении отсрочки по уплате арендной платы и подписания представленного проекта дополнительного соглашения.

Также 13.06.2020 г. истец (ответчик по встречному иску) вручил представителю ответчика повторное уведомление об одностороннем отказе от договора аренды № 10 от 20.11.2013г. на основании п. 8.4 договора и необходимости возвратить арендованное помещение (л.д. 58-59, Т.1).

Указанное уведомление также было направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправлением и согласно уведомлению о вручении получено последним 28.07.2020 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды № 10 от 20.11.2013г. за ним образовалась задолженность перед истцом по оплате арендной платы в сумме 452 000 руб., в том числе: по базовой части арендной платы за период с апреля по июль 2020 г. в размере 360 000 руб., по переменной части арендной платы за период с марта по июль 2020 г. в размере 92 000 руб.

Претензия истца от 25.06.2020 г. с требованием об оплате спорной задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что после обращения ИП ФИО3 в суд обществом была произведена частичная оплата основного долга по базовой части арендной платы и в полном объеме по переменной части арендной платы, предприниматель уточнил первоначальные исковые требования в указанной части до суммы 156 774 руб. 20 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями ИП ФИО3, ООО «Недвижимость Юга» заявило встречные исковые требования об изменении условий договора аренды № 10 от 20.11.2013 г., согласно которым просило установить размер базовой части арендной платы за март 2020 г. в уменьшенном размере 87 096 руб. 77 коп., размер базовой части арендной платы за апрель 2020 г. – в размере 0 руб., размер базовой части арендной платы за май 2020 г. – в размере 26 129 руб. 03 коп., а также согласовать отсрочку внесения арендной платы на срок действия режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации при введении) на территории Краснодарского края в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы со дня прекращения режима повышенной готовности до 01.10.2020 г., отсроченные платежи вносить с 01.01.2021 г. ежемесячно равными платежами в размере половины арендной платы по договору.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на невозможность использования спорного помещения в период с 31.03.2020 г. по 22.05.2020г. в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела общество уточнило встречные исковые требования в части условий спорного договора аренды № 10 от 20.11.2013 г., просит уменьшить размер арендной платы по договору за март, апрель, май 2020 г. на 50%, а также согласовать отсрочку внесения арендной платы на срок действия режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации при введении) на территории Краснодарского края, отсроченные платежи вносить с 01.01.2021 г. ежемесячно равными платежами в размере половины арендной платы по договору.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно уточненному расчету истца (ответчика по встречному иску), произведенному в соответствии с разделом 3 договора аренды № 10 от 20.11.2013 г. в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2014 г., задолженность ООО «Недвижимость Юга» по базовой части арендной платы за период с апреля по 22.05.2020 г. составляет 156 774 руб. 20 коп.

При этом, как установлено судом, истцом при расчете суммы основного долга допущена арифметическая ошибка (отнимая от изначально заявленной суммы задолженности в размере 452 000 руб. сумму оплаты по коммунальным платежам в размере 18 500 руб. за март 2020 г., произведенную ответчиком до обращения предпринимателя в суд с настоящим иском, предприниматель указал на наличие долга в сумме 434 000 руб., а  не 433 500 руб. (452 000 руб. – 18 500 руб.)), что повлекло дальнейший неправильный расчет задолженности.

Согласно произведённому судом расчету, задолженность ответчика (истца по встречному иску) по базовой части арендной платы за период с апреля по 22.05.2020 г. составила 156 274 руб. 20 коп.

При рассмотрении возражений и, соответственно, встречных исковых требований ООО «Недвижимость Юга» об изменении условий договора аренды № 10 от 20.11.2013 г. в виде уменьшения арендной платы на 50% за период с 31.03.2020 г. по 22.05.2020 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68- ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что ответчик не является лицом, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, со ссылкой на ответ Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, судом отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в своем постановлении от 17.09.2021 г. указал, что при первоначальном рассмотрении настоящего спора суды не учли, что часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений по ее применению видами деятельности, включенными в перечень, утвержденный постановлением № 434.  

Таким образом, суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела руководствуется указаниями суда кассационной инстанции. 

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Нормы Закона № 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

В соответствии с п. 3 Требований, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 03.04.2020 № 439, отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается; 

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон; 

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Краснодарского края был введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 (в редакции постановления от 30.03.2020 № 178) на период действия режима «Повышенная готовность» была приостановлена деятельность объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары и (или) непродовольственные товары первой необходимости, указанные в распоряжении Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р, и продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условиями доставки.

Как установлено судом, основным видом деятельности ответчика - ООО «Недвижимость Юга» в настоящее время является торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.77), которая является подклассом ОКВЭД 47.7 - торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, включенного в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 г.

Указанный ОКВЭД ответчика был открыт 13.05.2020 г. (регистрационная запись № 2206100370804 от 13.05.2020 г.), то есть уже после введения на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 23:01:18:2.16.2001-148, расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, использовалось под размещение магазина ювелирных изделий, часов и иных аксессуаров (розничный магазин «585 Золотой»). 

В связи с ограничительными мерами, введенными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 (в редакции постановления от 30.03.2020 № 178), ни общество (арендатор), ни предприниматель Слизкий П.А. (субарендатор) после 30.03.2020 объективно не могли использовать нежилое помещение в целях, согласованных с арендодателем в договоре от 20.11.2013 № 10. 

Доказательств обратного истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела не представлено. 

Напротив, из документов, представленных третьим лицом, следует, что коммерческая деятельность в спорном нежилом помещении в период с 31.03.2020 по 22.05.2020 не осуществлялась (торговый оборот в этот период в магазине отсутствовал).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2021 г. по данному делу часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений по ее применению видами деятельности, включенными в перечень, утвержденный постановлением № 434. 

Названная норма призвана защитить арендатора недвижимого имущества, не имеющего возможности его использования (в данном случае – для размещения объекта розничной торговли) в связи принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации ограничительных мер (приостановления деятельности розничных магазинов). 

На арендодателе в силу части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ лежит обязанность по снижению размера арендной платы, если недвижимое имущество не могло использоваться из-за введенного уполномоченным государственным органом режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). 

Суд также отмечает, что в связи с наличием введенных на территории Краснодарского края ограничительных мер и невозможностью использования нежилого помещения предприниматель Слизкий П.А. обращался к обществу с требованием о предоставлении отсрочки внесения субарендной платы. 

Дополнительным соглашением от 25.05.2020 к договору субаренды от 11.02.2020 № 03-Ю стороны со ссылкой на постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129, установившее запрет осуществления деятельности объектов розничной торговли, предусмотрели отсрочку внесения субарендной платы на срок действия режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации.

Обязательства субарендатора по внесению платы за пользование нежилым помещением за период с 31.03.2020 по 22.05.2020 (включительно) прекращены в полном объеме.

Таким образом, обществом (арендатором недвижимого имущества) исполнены требования статьи 19 Закона № 98-ФЗ по отношению к предпринимателю ФИО1 (субарендатору).

Действия общества соответствуют также разъяснениям, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (ответ на вопрос 4). 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ООО «Недвижимость Юга» в части уменьшения размера постоянной (базовой) части арендной платы за период с 31.03.2020 г. по 22.05.2020 г. на 50% от установленной договором арендной платы, то есть до суммы 45 000 руб. в месяц (90 000 руб.*50%).

Уменьшение арендной платы за указанный период вдвое отвечает признакам соразмерности, разумности и справедливости, поскольку арендованное имущество не использовалось ответчиком по причине приостановления деятельности торговых и торгово-развлекательных центров на территории Краснодарского края.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021 г. по делу № А32-47122/2020, от 23.08.2021 г. по делу № А32-41676/2020.

Снижение переменной арендной платы по договору аренды не предусмотрено вышеуказанными положениями законодательства, в связи с чем, переменная арендная плата за спорный период подлежит уплате в полном объеме.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, задолженность по оплате переменной части арендной платы погашена ответчиком на дату вынесения решения суда в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) согласно уточненным исковым требованиям отыскивает задолженность по базовой части арендной платы за период с апреля по 22.05.2020 г.

При этом, период в котором базовая часть арендной платы по спорному договору подлежит снижению – с 31.03.2020 г.

Таким образом, сумма базовой части арендной платы, подлежащая начислению за период с 31.03.2020 г. по 31.05.2020 г. с учетом ее снижения на 50% в период по 22.05.2020 г., составляет 104 516 руб. 10 коп. (1 451,50 руб. за 1 день марта + 45 000 руб. за апрель + 31 935,53 руб. за 22 дня мая) + 26 129 руб. 07 коп. (9 дней мая без снижения арендной платы).

При этом, платежным поручением № 593 от 21.09.2020 г. ответчик произвел оплату арендной платы за май 2020 г. в сумме 23 225 руб. 80 коп.

Следовательно, задолженность общества по оплате базовой части арендной платы составляет 79 838 руб. 80 коп. (104 516 руб. 10 коп. – 1 451 руб. 50 коп. переплата за 1 день марта – 23 225 руб. 80 коп. произведенная частичная оплата за май 2020 г.).

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном нежилом помещении в период с 31.03.2020 по 22.05.2020, исходя из положений части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и Требований, суд приходит к выводу о признании за ним права на отсрочку внесения базовой части арендной платы. 

В подпункте «а» пункта 3 Требований указано, что задолженность по арендной плате подлежит уплате, начиная с 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023, поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды. 

При этом стороны договора аренды могут установить иные условия предоставления отсрочки, если это не приведет к ухудшению для арендатора условий, предусмотренных настоящими требованиями. 

С учетом недостижения соглашения по вопросу о предоставлении отсрочки (рассрочки) внесения арендной платы, суд самостоятельно определил ее условия, исходя из максимального срока рассрочки (24 месяца – с 01.01.2021г. по 01.01.2023г.). 

Подпункт «а» пункта 3 Требований допускает установление размера платежа менее 50 процентов размера арендной платы по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность общества по базовой части арендной платы, которая подлежит уплате на дату принятия настоящего решения,  составляет 46 572 руб. 64 коп. (79 838,80 руб./24 мес.*14 мес.).

Аналогичная позиция по расчету отсроченных платежей изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2021г по делу №А79-5406/2020.  

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Недвижимость Юга» в пользу ИП ФИО3

В отношении оставшейся суммы базовой арендной платы в размере 33 266 руб. 16 коп. (79 838,80 руб. - 46 572 руб. 64 коп.) суд считает необходимым предоставить ООО «Недвижимость Юга» отсрочку уплаты, начиная с 01.03.2022г. и не позднее 01.01.2023г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ИП ФИО3 в части взыскания основного долга следует отказать.

Помимо этого, истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ООО «Недвижимость Юга» 11 935 руб. неустойки за период с 21.05.2020 г. по 25.08.2020 г., в том числе 9 900 руб. неустойки за просрочку оплаты базовой части арендной платы, 2 035 руб. за просрочку оплаты переменной части арендной платы.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.4.5 договора аренды № 10 от 20.11.2013 г., за просрочку всех видов платежей по настоящему договору свыше 10 банковских дней арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей к перечислению, за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10% от суммы долга.

Вместе с тем, поскольку судом было признано право ответчика на отсрочку внесения базовой части арендной платы до 01.01.2021г., обязательства по оплате спорных платежей в заявленный истцом период не наступили, в связи с чем, неустойка за просрочку оплаты базовой части арендной платы за период с 21.05.2020 г. по 25.08.2020 г. в сумме 9 900 руб. не подлежит взысканию с общества.

В отношении требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы в сумме 2 035 руб. суд приходит к следующему.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате переменной арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (оплата произведена после подачи иска – 27.08.2021г. платежными поручениями №503, №504), требование истца о взыскании неустойки в указанной части является законными и обоснованным.

Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы в сумме 2 035 руб. судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об освобождении от оплаты неустойки за просрочку оплаты переменной арендной платы, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) мораторий на начисление неустойки подлежит применению в случае начисления неустойки за несвоевременное и (или) не полностью внесенных платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также за несвоевременное и (или) не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего искового заявления является взыскание задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды № 10 от 20.11.2013 г., в связи с чем названный мораторий не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 г. по делу № А32-58561/2019.

Также ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании 20.01.2021 г. заявил ходатайство в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду контррасчета неустойки, не указал, до какого размера, по его мнению, следует снизить неустойку.

Суд приходит к выводу, что согласованная сторонами в договоре аренды № 10 от 20.11.2013 г. неустойка из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки меньше обычно принятой в деловом обороте – 0,1%. 

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, с ООО «Недвижимость Юга» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию 2 035 руб. за просрочку оплаты переменной части арендной платы.

Также ИП ФИО3 заявлено требование о расторжении договора аренды № 10 от 20.11.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.3 договора аренды № 10 от 20.11.2013 г. арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы более двух раз подряд, при этом нарушение срока оплаты по каждому случаю превышает 10 (десять) банковских дней. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности и выплаты неустойки.

Согласно п. 8.4 договора, в случае отказа арендодателя от договора по основаниям, предусмотренным п. 8.3, настоящий договор аренды прекращает свое действие в течение 30 календарных дней с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя. В этом случае арендатор обязуется вернуть объект арендодателю по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента прекращения действия настоящего договора.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец (ответчик по встречному иску) 08.06.2020 г. и 13.06.2020 г. направил в адрес ответчика уведомления о досрочном расторжении договора аренды № 10 от 20.11.2013 г. со ссылкой на п. 8.3 договора.

Судом установлено, что обществом была допущена просрочка по оплате арендных платежей по переменной части за апрель и май 2020 г. (оплата произведена после подачи иска – 27.08.2020г.).

Уведомление о расторжении договора аренды от 08.06.2020 г. (почтовый идентификатор 35332072572243) получено обществом 28.07.2020 г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (сервис «Отслеживание почтовых отправлений»).

При таких обстоятельствах, спорный договор аренды № 10 от 20.11.2013 г. прекратил свое действие по истечении 30 календарных дней с даты получения ответчиком указанного письма, т.е. с 29.08.2020 г.

Кроме того, в дополнительных пояснениях от 25.11.2021 г. при новом рассмотрении дела истец (ответчик по встречному иску) указал на использование обществом спорного имущества с нарушением условий договора аренды.

Так, АО «НЭСК» выдало предпринимателю предписание № 323 от 08.07.2021 г. о переносе прибора учета на фасад здания и установке прибора учета класса не ниже 1. При этом, ИП ФИО3 не мог исполнить данное предписание в связи с не предоставлением ответчиком (истцом по встречному иску) доступа в спорное помещение.

Согласно письму Управления МЧС по Краснодарскому краю № 245-9-7-50 от 09.07.2021 г. в связи с использованием бензинового электрогенератора возле входа в нежилое помещение по адресу: 

<

...> сотрудниками отдела произведен выезд к месту расположения квартиры. Факт использования бензинового электрогенератора в 1,5 м от входа в помещение подтвержден. Вынесено предостережение о невозможности эксплуатации бензинового генератора в указанном месте расположения при несоблюдении соответствующих мер безопасности.

Таким образом, арендатором был нарушен п. 2.2.4 договора аренды № 10 от 20.11.2013 г.

При таких обстоятельствах, поскольку истец (ответчик по встречному иску) отказался от исполнения договора на основании п. 8.3 в связи с нарушением обществом условий договора аренды, на дату рассмотрения дела по настоящему спору срок действия заключенного между сторонами договора аренды № 10 от 20.11.2013 г. истек, в связи с чем данный договор был прекращен и не может быть расторгнут в судебном порядке.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о расторжении договора аренды № 10 от 20.11.2013 г. следует отказать.

Помимо этого, истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование об обязании ответчика передать по акту приема-передачи занимаемое помещение магазина истцу, возвратить ключи от помещения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды № 10 от 20.11.2013 г. прекратил свое действие, на основании статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть переданное по спорному договору аренды имущество.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное помещение было освобождено ответчиком (истцом по встречному иску) после вынесения решения суда по данному делу при первоначальном рассмотрении спора.

16.07.2021 г. ФИО3 и субарендатором Слизким П.А. подписан акт возврата объекта недвижимости (л.д. 102, Т.6).

В судебном заседании 02.03.2022 г. представитель истца (ответчика по встречному иску) подтвердил, что субарендатор возвратил спорное помещение истцу, в настоящее время помещение продано другому лицу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО3 об обязании ООО «Недвижимость Юга» передать по акту приема-передачи магазин в квартире № 24, общей арендуемой площадью 46,4 кв.м., расположенный на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, а также передать ключи от указанного магазина, удовлетворению не подлежат.

При новом рассмотрении спора истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование с учетом его уточнения о взыскании с ООО «Недвижимость Юга» 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора, а также при рассмотрении заявления общества об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора заявителем (истцом) в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.08.2020 г., заключенный с ИП ФИО2, акт выполненных услуг от 16.03.2021 г., платежное поручение № 01 от 18.06.2021 г. на сумму 65 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора заявителем (истцом) в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.03.2021 г., заключенный с ИП ФИО2, акт выполненных услуг от 17.06.2021 г., платежное поручение № 02 от 21.06.2021 г. на сумму 75 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ООО «Недвижимость Юга» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по данному делу заявителем (истцом) в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.08.2021 г., заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение № 50 от 19.08.2021 г. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ). 

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик (истец по встречному иску) в отзыве на заявление истца возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ссылался на завышенную стоимость данных расходов.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы. 

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца (ответчика по встречному иску) работы, в том числе:

1. При рассмотрении дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора:

- ознакомление с документами истца, составление досудебной претензии, составление и направление в суд искового заявления – 10 000 руб.;

- составление и подача в суд отзыва на встречный иск от 08.12.2020 г. – 4 500 руб. (в соответствии с Мониторингом, суд считает, что исходя из предполагаемого затраченного времени представителя, обладающего надлежащей юридической квалификацией, на оформление указанного документа необходимо не более одного часа работы);

- составление и подача в суд ходатайства об уточнении исковых требований от 10.12.2020 г. -  2 250 руб. (в соответствии с Мониторингом, суд считает, что исходя из предполагаемого затраченного времени представителя, обладающего надлежащей юридической квалификацией, на оформление указанного документа необходимо не более 30 мин. (4500 руб./60 мин.*30 мин);

- составление и подача в суд дополнений к отзыву на встречный иск от 14.12.2020 г. -  2 250 руб. (в соответствии с Мониторингом, суд считает, что исходя из предполагаемого затраченного времени представителя, обладающего надлежащей юридической квалификацией, на оформление указанного документа необходимо не более 30 мин. (4500 руб./60 мин.*30 мин);

- составление и подача в суд ходатайства об уточнении исковых требований от 18.01.2021 г., расчета задолженности от 22.01.2021 г. -  2 250 руб. (в соответствии с Мониторингом, суд считает, что исходя из предполагаемого затраченного времени представителя, обладающего надлежащей юридической квалификацией, на оформление указанного документа необходимо не более 30 мин. (4500 руб./60 мин.*30 мин);

- участие в судебных заседаниях 08.12.2020 г., 14.12.2020 г., 20.01.2021 г., 27.01.2021г. – 18 000 руб. (4500 руб.*4).

2. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора:

- составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб.;

- составление и подача в суд дополнений к отзыву на апелляционную жалобу - 4 500 руб. (в соответствии с Мониторингом, суд считает, что исходя из предполагаемого затраченного времени представителя, обладающего надлежащей юридической квалификацией, на оформление указанного документа необходимо не более одного часа работы);

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09.04.2021 г., 20.05.2021 г. – 9 000 руб. (4 500 руб.*2).

3. При рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта:

- составление и подача в суд возражений на заявление ответчика – 2 250 руб. (в соответствии с Мониторингом, суд считает, что исходя из предполагаемого затраченного времени представителя, обладающего надлежащей юридической квалификацией, на оформление указанного документа необходимо не более 30 мин. (4500 руб./60 мин.*30 мин);

- участие в судебном заседании 23.08.2021 г. – 4 500 руб.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными расходы ИП ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 66 500 руб. (10 000 руб. + 4 500 руб. + 2 250 руб. + 2 250 руб. + 2 250 руб. + 18 000 руб. + 7 000 руб. + 4 500 руб. + 9 000 руб. + 2 250 руб. + 4 500 руб.).

В остальной части заявленные требования предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не обоснованными и не соответствующими критерию разумности, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014 отмечено, что по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению. Однако оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021 г. по делу № А15-350/2020.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 с учетом уточнения исковых требований было предъявлено три самостоятельных требования:

- имущественное требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, которое удовлетворено судом частично (на 75,17%);

- неимущественное требование о расторжении договора аренды, в удовлетворении которого судом отказано;

- неимущественное требование об обязании передать арендуемое имущество, в удовлетворении которого судом отказано.

Судом установлено, что понесенные предпринимателем судебные расходы, связаны с рассмотрением судом всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другие требования такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (по 22 166 руб. 67 коп. в отношении каждого требования (66 500 руб./3)).

При этом, суд отмечает, что в удовлетворении неимущественного требования об обязании возвратить арендуемое помещение судом отказано ввиду добровольного исполнения данной обязанности ответчиком (истцом по встречному иску) после вынесения решения суда при первоначальном рассмотрении спора.

В п. 26 Постановления Пленума № 1 разъяснено,  что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, по имущественным требованиям истца (ответчика по встречному иску) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Недвижимость Юга» в сумме 16 662 руб. 69 коп. (22 166,67 руб.*75,17%), по неимущественному требованию об обязании передать арендуемое имущество – в сумме 22 166 руб. 67 коп.

По требованию истца (ответчика по встречному иску) о расторжении договора аренды судебные расходы не подлежат взысканию с общества, поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано.

При таких обстоятельствах, с ООО «Недвижимость Юга» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 829 руб. 36 коп. (16 662 руб. 69 коп. + 22 166 руб. 67 коп.).

В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ООО «Недвижимость Юга» частично погасило сумму задолженности по договору аренды № 10 от 20.11.2013 г. в размере 277 225 руб. 80 коп. после принятия судом к рассмотрению искового заявления ИП ФИО3, а также возвратило истцу спорное помещение после вынесения решения суда по данному делу при первоначальном рассмотрении спора.

Таким образом, поскольку истец (ответчик по встречному иску) уточнил (уменьшил) исковые требования в части основного долга в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, а также учитывая, что общество возвратило спорное помещение после обращения истца в суд с настоящим иском, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в части указанной суммы и в части неимущественного требования об обязании передать объект аренды с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом, поскольку исковые требования ИП ФИО3 о взыскании основного долга удовлетворены судом частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначальных имущественных требований пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований в части расторжения договора аренды подлежат отнесению на истца (ответчика по встречному иску).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречных исковых требований, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ООО «Недвижимость Юга» подлежат отнесению на истца (ответчика по встречному иску).

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 г. по данному делу, вынесенному при первоначальном рассмотрении спора, ООО «Недвижимость Юга» произвело оплату взысканных судом сумм в размере 180 816 руб. 09 коп. в пользу ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 1039 от 14.07.2021 г. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021г. по данному делу, в поворот исполнения решения взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Недвижимость Юга»  180 816 руб. 09 коп., уплаченных платежным поручением от 14.07.2021г. №1039.  

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд считает возможным по аналогии применить указанную норму, и произвести зачет требований по первоначальному иску, удовлетворенных при новом рассмотрении, и суммы, взысканной в  результате поворота исполнения решения суда от 03.02.2021г. по данному делу.   

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕДВИЖИМОСТЬ ЮГА» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 46 572 руб. 64 коп. задолженности по базовой части арендной платы за апрель и май 2020г., 2 035 руб. неустойки за просрочку оплаты переменной части арендой платы, 38 829 руб. 36 коп.  расходов на оплату услуг представителя, 14 772 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины.  

Предоставить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕДВИЖИМОСТЬ ЮГА» (ИНН 

<

***>) отсрочку уплаты оставшейся суммы постоянной арендной платы 33 266 руб. 16 коп., начиная с 01.03.2022г. и не позднее 01.01.2023г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Уменьшить размер постоянной арендной платы, предусмотренной договором аренды от 20.11.2013г. №10 за период с 31.03.2020г. по 22.05.2020г. на 50 %.

Предоставить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕДВИЖИМОСТЬ ЮГА» отсрочку оплаты указанной арендной платы за период с 31.03.2020г. по 22.05.2020г. на срок действия режима повышенной готовности на территории Краснодарского края  с 15.03.2020г. до 01.10.2020г. 

Отсроченные платежи подлежат уплате не ранее 01.01.2021г. и не позднее 01.01.2023г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору. По решению арендатора допускается досрочное внесение отсроченных арендных платежей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕДВИЖИМОСТЬ ЮГА» (ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по оплате госпошлины по встречному иску, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021г. по данному делу. 

В поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу от 03.02.2021г. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕДВИЖИМОСТЬ ЮГА» (ИНН 

<

***>) 180 816 руб. 09 коп., уплаченных платежным поручением от 14.07.2021г. №1039.  

Произвести зачет удовлетворенных при новом рассмотрении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 и суммы, взысканной судом в результате поворота исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу от 03.02.2021г., а также госпошлины при новом рассмотрении дела.  

В результате зачета:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕДВИЖИМОСТЬ ЮГА» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 90 606 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова