АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-15601/2023

г. Калуга

17» июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остов» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу №А83-15601/2023,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Остов» (далее - ООО «Остов», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Войсковой части 6942 войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Войсковая часть, ответчик) о признании недействительным решения от 25.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 09.03.2023                      № 2323180200292009111024483/0875400000423000002.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2023 по делу №А83-15601/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Остов» – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, у заказчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта. Заказчик в соответствии с п.3.3.6 Контракта имел право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта после повторного оформления акта недостатков должностным лицом, осуществляющим приемку, а также в случае существенного нарушения исполнителем требований к качеству услуг.

Также Общество указывает, что со стороны заказчика не были надлежащим образом оформлены заявки с необходимым перечнем работ.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.03.2023 между ООО Войсковой частью 6942 войск национальной гвардии Российской Федерации (заказчик) и ООО «Остов» (исполнитель) был заключен Государственный контракт № 2323180200292009111024483/0875400000423000002 (далее – Контракт), по условиям п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по доковому ремонту служебного катера проекта 21980 «Грачонок» (в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом. 

Согласно п. 2.1 Контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по надлежащему выполнению перечня работ и услуг в соответствии с требованиями технического задания (Приложение №1), а также нормативно-технической (технической) документацией в соответствии с условиями настоящего контракта, включая: выполнение работ и услуг, отраженных в Техническом задании, перечень которых содержится в Приложении № 2 к настоящему контракту, и может быть изменен по соглашению сторон. Объем, цена за единицу и сроки оказания услуг указаны в Спецификации; устранение выявленных дефектов (недостатков); сдачу работ и выполнение гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Контракта услуги оказываются на основании заявок заказчика, по мере возникновения потребности. Сроки оказания услуги не зависят от перечисления авансового платежа на счет исполнителя. Услуги оказываются в течение установленного периода времени: от даты заключения контракта по 15.12.2023 включительно. Окончание срока действия установленного периода оказания услуг не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

В силу п. 4.4 Контракта исполнение обязательств исполнителем по контракту подтверждается оформлением Акта приемки и Акта оказанных услуг, при этом датой исполнения обязательств принимается дата утверждения Акта приемки.

Из содержания пунктов. 5.1, 5.2 Контракта следует, что приемка оказанных услуг по количеству и качеству осуществляется приемочной комиссией заказчика, которая осуществляет приемку в течение пяти рабочих дней от даты получения уведомления от исполнителя о готовности к сдаче-приемке оказанных услуг и передает исполнителю подписанный и утвержденный Акт приемки, или отказывает в приемке, направляя в этот же срок мотивированный отказ от приемки.

Согласно п. 6.1 Контракта, цена контракта согласована сторонами и составляет 7 612 219 руб. 91 коп., в том числе НДС по ставке 20 % - 1 268 703 руб.

 

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных Законом от 05.04.2013 №44-ФЗ и контрактом. При этом, его цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества оказываемых услуг и иных условий контракта. Сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

25.05.2023 Войсковой частью 6942 войск национальной гвардии Российской Федерации было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное неисполнением со стороны ООО «Остов» обязательств по контракту.

Заказчик ссылается на то, что неоднократно обращался к исполнителю письмами                № 4072/40-1048 от 30.03.2023, № 4072/40-1634 от 16.05.2023, с требованиями об осуществлении постановки катеров в док, с указанием даты такой постановки.

Однако в указанный в п. 3.2.3.1 Контракта срок, а также в срок, указанный в заявке – с 02.05.2023 по 12.05.2023 ООО «Остов» данные мероприятия не осуществило и не приступило к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

ООО «Остов», возражая против одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, ссылается на то, что на обращения ответчика информировало его о сроках проведения доковых работ по катеру, а именно: продолжительности работ, дате готовности к проведению доковой операции по размещению катера на доковый набор, адресе места проведения докового ремонта.

Кроме того, истец указывает, что письмами № 1-16 от 20.04.2023 и № 123 от 27.04.2023 сообщал заказчику о необходимости в соответствии с требованиями п. 3.4.1 Контракта направить в адрес общества заявку на оказание услуг по проведению докового ремонта служебного катера, а письмом № 118 от 21.04.2023 о необходимости сообщить марку протекторной защиты для подготовки своевременной закупки ТМЦ для проведения докового ремонта служебного катера.

11.05.2023 письмом № 136 ООО «Остов» информировало заказчика о проведенных подготовительных работах и сроках возможной постановки катера в док. 

Также истец ссылается на то, что в связи с высокой загруженностью предприятий и уже сформированной программой подъемов судов в г. Керчи возникла вероятность постановки катера в док только в конце июня 2023г., в связи с чем, ООО «Остов» был осуществлен поиск альтернативных мест с целью возможности ремонта катера в другом городе в кратчайшие сроки. 

При этом, истец ссылается на то, что Войсковая часть была уведомлена о возможности проведения ремонта катера в городе Севастополе с 15.05.2023 года, при этом, транспортные расходы, связанные с транспортировкой катера из г. Керчь в                        г. Севастополь и обратно ООО «Остов» обязалось взять на себя. Для возможности ремонта в г. Севастополь, предлагалось подписать дополнительной соглашение, либо иным образом согласовать место проведения ремонта.

В ответ на данное письмо, от Войсковой части поступила претензия от 16.05.2023, в которой было указано о невыполнении ООО «Остов» условий Контракта. 

18.05.2023 ООО «Остов» направило в адрес Войсковой части повторное уведомление о готовности выполнить ремонт и о возможности выполнения ремонта в кратчайшие сроки в г. Севастополе.

Также истец ссылается на то, что письма Войсковой части от 24.03.2023, 30.03.2023, 24.04.2023 не могут считаться заявками, поскольку в них не содержится перечень работ, которые необходимо выполнить, что послужило причиной невозможности выполнения работ по контракту.

Полагая, что односторонний отказ войсковой части от исполнения государственного контракта является недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском. 

Рассмотрев спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 450.1, положениями глав 37, 39 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума №54), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и оказания услуг, и к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения глав 37, 39 ГК РФ, а также Закона №44-ФЗ.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

П. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно п. 13.7 контракта, он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункт 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума №54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума №25).

Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда, в том числе в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Войсковая часть ссылается на неисполнение со стороны ООО «Остов» обязательств по Контракту.

Довод Общества о непредставлении заказчиком исполнителю писем-заявок с указанием перечня необходимых работ, как это предусмотрено п. 3 Технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту) и срока проведения работ, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, исходя из следующего. 

Согласно п. 3.2.3 Контракта услуги оказываются на условиях и в соответствии с Техническим заданием, в предусмотренный заявкой срок.

В п. 3 Технического задания к контракту сторонами согласовано, что услуги оказываются на основании письма-заявки заказчика и только в рамках указанного в письме - заявке перечня работ.

В силу п. 3.4.1 Контракта заказчик обязан не менее чем за 30 суток до начала работ направить исполнителю заявку на оказание услуг в соответствии с контрактом, с указанием техники, подлежащей доковому ремонту и сроков его проведения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.03.2023 заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо №4072/40-1048, в котором было сообщено о готовности постановки в док и проведении докового ремонта 28.04.2023 в г. Керчь.

При этом, как было верно отмечено судами, условиями заключенного между сторонами контракта, а также приложениями к нему форма заявки сторонами контракта не утверждена, нормативно закрепленные требования к оформлению и содержанию заявок заказчика при исполнении контрактов, заключаемых в рамках Закона №44-ФЗ, также отсутствуют.

Из содержания п. 3.2.3.1 Контракта усматривается, что с момента постановки катера в док сроки выполнения работ (оказания услуг) не могут превышать 15 календарных дней.

Таким образом, довод ООО «Остов» о том, что в письме №4072/40-1048 от 30.03.2023 отсутствовало указание заказчика на срок проведения ремонта, не может быть принят во внимание, поскольку сторонами при заключении контракта был согласован предельный срок оказания услуг, а в письме указана дата готовности постановки судна в док – 28.04.2023.

Кроме того, письмом от 02.05.2023 №4072/401480 Войсковая часть повторно просила поставить катер в док в целях проведения ремонта в рамках заключенного между сторонами контракта.

В ответ исполнитель в письме №134 от 05.05.2023 указал на то, что имеет возможность выполнить доковый ремонт служебного катера на территории судоремонтного завода в г. Севастополе, а в письме №136 от 11.05.2023 сообщил заказчику о том, что из-за большой загрузки предприятий и уже сформированной программы подъемов судов в г. Керчи, ближайший возможный подъем судна в судоподъемное сооружение в г. Керчь может быть осуществлен только в конце июня 2023 года, в то время, как на судоремонтном заводе, находящемся в г. Севастополь, имеется возможность осуществить постановку судна в док с 15.05.2023 года. 

Как было верно отмечено судами, исполнитель, подписав государственный контракт, согласился со всеми его условиями, в том числе с п. 2.4 Контракта - относительно места оказания услуг в г. Керчь. 

Кроме того, исполнитель является лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, и при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить возможность исполнения условий контракта в соответствии со своими возможностями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод Общества о возможности выполнения предусмотренных контрактом работ на судоремонтном заводе, находящемся в г. Севастополь, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнялись исполнителем, в сроки установленные Контрактом, что им не оспорено.

Документальные доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, не зависящих от воли исполнителя, препятствующих ему выполнять работы в установленный контрактом срок, в материалах дела также отсутствуют.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также фактические обстоятельства настоящего дела, судами справедливо отмечено, что заказчик не препятствовал исполнителю в выполнении работ по Контракту, невыполнение условий Контракта было обусловлено непосредственно действиями самого исполнителя, в силу чего у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Оснований не согласиться с оценкой вышеизложенных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций, у судебной коллегии не имеется. 

Таким образом, ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия Контракта и установив, что в рассматриваемом случае, основанием для отказа заказчика от исполнения контракта послужила просрочка выполнения работ подрядчиком, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих правомерность отказа заказчика от исполнения Контракта и исключающих вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы Общества и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие Общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу №А83-15601/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.П. Морозов

 

С.Г. Егорова

 

Н.Г. Сладкопевцева