Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138684/2018

23 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (адрес:  Россия 199004, 

<

...>/А/7Н, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 22.07.2013);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" (адрес:  Россия 199004, 

<

...>/литер А/пом 2Н, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 22.09.2014);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" (адрес:  Россия 199004, 

<

...>, литер А, пом/оф 1Н/1А, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 11.01.2016)

о взыскании 67 659 рублей 08 копеек 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 26.06.2020 г., 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.06.2020 г., 

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" (далее - ответчик) с требованием о взыскании  с учетом уточнения 39 771 рубля 64 копеек задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг помещении 1Н, 2Н, расположенных по адресу: 

<

...>, литера А, в период с июня 2015 г. по 10.01.2016 г., 27 887 рублей 44 копейки неустойки, начисленной с 11.07.2015 г. по 28.11.2019 г., а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве и дополнениям основаниям, ссылался на отсутствие доказательств фактического оказания услуг, также указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Лаборатория права" (ИНН: 

<

***>), заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Определением от 11.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лаборатория права" (ИНН: 

<

***>).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное (19085442727072), в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

От истца и ответчика поступили дополнительные позиции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик до 10.01.2016 г. являлся собственником помещений 1Н, 2Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> д 42, литера А, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП. 

Истец, согласно договорам с ресурсоснабжающими организациями - договору на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, договору энергоснабжения, договору водоотведения, договору холодного водоснабжения, договору теплоснабжения, а также открытым данными Реестра многоквартирных домов субъекта «Санкт-Петербург», размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://gov.spb.ru. оказало  коммунальные и эксплуатационные услуги по вышеуказанному адресу.

За период с июня 2015 г. по 10.01.2016 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 39 771 рубля 64 копеек по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в МКД

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьями 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственник помещения, расположенного в составе МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Ответчик доказательств оплаты не представил. 

Представленные ответчиком документы об отсутствии в спорный период приборов учета в помещениях, а также акт осмотра помещения от 08.02.2016 г., составленного ответчиком, не являются надлежащим доказательствами, позволяющими достоверно установить отсутствие возможности потребления коммунальных услуг. Иные изложенные в отзыве основания, в том числе отсутствие доказательств оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, опровергаются представленными в материалы дела истцом документами. 

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 11.07.2015 г. по 28.11.2019 г., составил 27 887 рублей 44 копейки.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены и признаны верными. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Определение N 305-ЭС18-8026).

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период оказания услуг водоснабжения по договору с июня 2015 г. по 10.01.2016 г.

Срок наступления обязательств по оплате (с учетом ст. 155 ЖК РФ):

за июнь 2015 г. - 10.07.2015 г. 

за июль 2015 г. - 10.08.2015 г. 

за август 2015 г. - 10.09.2015 г., 

за сентябрь 2015 г. - 10.10.2015 г., 

за октябрь 2015 г. - 10.11.2015 г. 

за ноябрь 2015 г. - 10.12.2015 г. 

за декабрь 2015 г. – 10.01.2016 г.

за январь 2016 г. – 10.02.2016 г. 

С учетом приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по оплате задолженности за июнь 2015 г. истекает 10.08.2018 г., за июль 2015 г. - 10.09.2018 г., за август 2015 г. - 10.10.2018 г., за сентябрь 2015 г. - 10.11.2018 г.

Исковое заявление подано в суд 08.11.2018 г. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, срок исковой давности истцом не пропущен только за задолженность, возникшую с сентября 2015 г. по 10.01.2016 г. на сумму 31 998 рублей 72 копеек. 

В силу пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Размер неустойки, начисленной на задолженность, возникшую с сентября 2015 г. по 10.01.2016 г., согласно представленному расчету, составил 22 034 рубля 67 копеек за период с 11.07.2015 г. по 28.11.2019 г. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Почтовые расходы и факт их несения в рамках настоящего дела истцом не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

22.07.2020 г. в 14:43 ответчик направил в суд через систему «Мой Арбитр» ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно протокола судебного заседания, представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, судебное заседание открыто 22.07.2020 г. в 12:22, окончено 22.07.2020 г. в 12:26.

С учетом указанного ходатайство, поступившее после окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части, рассмотрению не подлежит и возвращается заявителю.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат частичному удовлетворению согласно статьям 8, 199-200, 307-310, 314, 330, Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" 31 998 рублей 72 копеек задолженности, 22 034 рубля 67 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с 29.11.2019 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ, 2 161 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" из федерального бюджета 147  рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.