Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29699/2020

14 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                      6 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                      14 июня 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ОКС», г. Магнитогорск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ Эксперт», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора поставки от 12.11.2018 № 138/11, о взыскании 5 076 руб.

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.01.2022, диплом от 15.09.2003, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 26.10.2021, диплом от 23.08.2001, паспорт;

эксперта: ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – ООО «ОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ДСТ Эксперт» (далее – ООО «ДСТ Эксперт», ответчик) расходов, связанных с ответственным хранением и распоряжением непринятым товаром по договору поставки от 12.11.2018 № 138/11 – 5 076руб. (делу присвоен №А76-29699/2020).

Также ООО «ОКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 12.11.2018 № 138/11, заключенного с ООО «ДСТ Эксперт» (делу присвоен №А76-34105/2020).

Определением от 13.10.2020 дела № А76-34105/2020 и № А76-29699/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А76-29699/2020.

В обоснование иска ООО «ОКС» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств - поставку товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 8.2 вышеуказанного договора поставки в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по местонахождению истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ОКС» (истец) по состоянию на 15.07.2020 местом его нахождения является г. Магнитогорск Челябинской области (т.1 л.д. 14).

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

ООО «ДСТ Эксперт» представило отзыв на исковое заявление б/д, б/н (т.1 л.д. 43-44, т.2 л.д. 59-60), пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т.5 л.д. 5-7), в которых с требованиями истца не согласилось. Указало, что надлежащим образом исполнило возложенные на него обязательства, в частности, поставило товар надлежащего качества. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО «ОКС» (покупатель) и ООО «ДСТ Эксперт» (поставщик) подписан договор поставки № 138/11 (т.1 л.д.4-5), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 12.11.2018 № 1 к договору поставки от 25.07.2018 № 09/18-КВГ, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара 12 730 евро 19 евроцентов, качество товара: Гидрораспределитель KMX15YC/B33071B-10 новый, невосстановленный, не бывший ранее в употреблении, срок и порядок оплаты: оплата за поставленный товар в размере 100% от стоимости товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты принятия покупателем товара  в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, срок готовности к отгрузке: до 55 дней после подписания спецификации № 1 от 12.11.2018 к договору № 138/11   от 12.11.2018 (т.2 л.д. 80). 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Фактически товар - Гидрораспределитель KMX15YC/B33071B-10 поставлен ответчиком в адрес ООО «ОКС», посредством транспортной компанией только 26.03.2019 (т.2 л.д. 108-110). 

При вскрытии тары были выявлены внешние недостатки товара, а именно: несоответствие товара эксплуатационным характеристикам, указанным в спецификации и нарушение комплектности товара. Данные недостатки отражены в Акте о выявленных недостатках № 0001/2019 от 04.04.2019 (т.2 л.д. 17).

Акт вместе с фото и видео материалами направлен ООО «ДСТ Эксперт» в соответствии с требованиями части 1 и части 3 пункта 4.6 договора поставки.

Ответ от ООО «ДСТ Эксперт» в адрес истца на указанную претензию не последовал. Явку своего представителя на осмотр товара ответчик не обеспечил. 

В результате испытания Гидрораспределителя истцом выявлены недостатки работоспособности товара. 

По результатам испытаний составлен Акт о выявленных недостатках № 0002/2019 от 18.04.2019 (т.2 л.д. 17-оборот).

Данный Акт направлен истцом в адрес ООО «ДСТ Эксперт» в установленном договором порядке. 

23.04.2019 письмом № ДДТ00054 ООО «ДСТ Эксперт» запросило у истца пояснения относительно выводов, выявленных и отражённых в Акте от 18.04.2019 № 0002/2019 недостатков (т. 2 л.д. 18).

ООО «ОКС» письмом от 13.05.2019 вновь указало на выявленные недостатки поставленного товара и повторно направило в адрес ответчика Акт о выявленных недостатках № 0002/2019 от 18.04.2019 с приложением соответствующих фотографий (т.2 л.д. 19).

Однако, ООО «ДСТ Эксперт» не были предприняты необходимые действия для устранения недостатков, не представлены мотивированные ответы на Акты о выявленных недостатках, не даны распоряжения относительно товара. 

При рассмотрении спора в суде ООО «ДСТ Эксперт» с требованиями ООО «ОКС» не согласилось, при этом отметил, что поставленный им Гидрораспределитель KMX15YC/B33071B-10 является новым (не восстановленным), в исправном состоянии, на что указал в отзыве на заявление.

В адрес суда от ООО «ОКС» поступило ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы в отношении спорного товара (т.2 л.д. 114).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, 26.03.2021 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о назначении по делу А76-29699/2020 судебной экспертизы, которую поручено провести экспертам Южноуральской торгово-промышленной палаты (т.3 л.д. 56-57).

При этом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Имеются ли у гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 дефекты, в том числе: механические повреждения?

2)Какие из выявленных дефектов носят производственный характер и возникли до момента установки гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 на экскаватор NEW HOLLAND E385, зафиксированного актом от 18.04.2019 года?

3)Если в гидрораспределителе Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 имеются механические повреждения, каковы причины их возникновения и позволяют ли они его использовать по назначению без замены соответствующего узла и настройки?

4)Является ли дросселирование (перепускание) рабочей жидкости главного предохранительного клапана существенным недостатком, не позволяющим эксплуатацию гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10?

5)Является ли гидрораспределитель Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 новым либо бывшим в употреблении более, чем 1 год?

Согласно результатам судебной экспертизы от 20.12.2021 № 117 01 00015 (т.4 л.д.109-115), эксперт пришёл к следующим выводам:

По вопросу 1. Имеются ли у гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 дефекты, в том числе механические повреждения?

По результатам осмотра составных частей гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10, № 071220056, выявлены следующие дефекты:

участки с отсутствующим красочным покрытием на корпусе гидрораспределителя. Данный дефект является эксплуатационным и образовался в результате внешнего механического воздействия.

повреждение датчика давления масла. Данный дефект является эксплуатационным и образовался в результате внешнего механического воздействия.

 износ иглы основного предохранительного клапана. Данный дефект является эксплуатационным и свидетельствует о повышенном дросселировании рабочей жидкости через иглу данного клапана.

По вопросу 2. Какие из выявленных дефектов носят производственный характер и возникли до момента установки гидрораспределителя Kawasaki KMX1SYC/B33071B-10 на экскаватор NEW HOLLAND Е385, зафиксированного актом от 18.04.2019 г.?

По результатам осмотра составных частей гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10, № 071220056, дефектов производственного характера не выявлено.

Повреждение датчика давления масла зафиксировано в акте о выявленных недостатках товара № 0001/2019 от 04.04.2019 г. (лист 6 материалов дела) и, таким образом, образовалось до момента установки гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 на экскаватор NEW HOLLAND Е385, зафиксированного актом от 18.04.2019 г.

Дросселирование (перепускание) рабочей жидкости главного предохранительного клапана зафиксировано в акте о выявленных недостатках товара № 0002/2019 от 18.04.2019 г. при установке гидрораспределителя на экскаватор NEW HOLLAND Е385. Таким образом, можно сделать вывод, что износ иглы основного предохранительного клапана образовался до момента установки гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 на экскаватор NEW HOLLAND Е385.

По вопросу 3. Если в гидрораспределителе Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 имеются механические повреждения, каковы причины их возникновения и позволяют ли они его использовать по назначению без замены соответствующего узла и настройки?

В гидрораспределителе Kawasaki KMX15YC/B33071B-10, № 071220056, имеется механическое повреждение в виде излома датчика давления масла, образовавшегося в результате внешнего механического воздействия.

Данный дефект не позволяет использовать гидрораспределитель по назначению без замены данного датчика.

Дефект в виде износа иглы основного предохранительного клапана также не позволяет использовать гидрораспределитель по назначению без замены указанного клапана и настройки.

По вопросу 4. Является ли дросселирование (перепускание) рабочей жидкости главного предохранительного клапана существенным недостатком, не позволяющим эксплуатацию гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10?

Дросселирование (перепускание) рабочей жидкости через иглу главного предохранительного клапана приводит к некорректной работе клапана в целом и, как следствие, - поддержание рабочего давления гидрораспределителя и механизмов машины на низком уровне.

Таким образом, дросселирование (перепускание) рабочей жидкости главного предохранительного клапана является критическим дефектом, не позволяющим эксплуатацию гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10, № 071220056.

По вопросу 5. Является ли гидрораспределитель Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 новым либо бывшим в употреблении более чем 1 год?

Гидрораспределитель Kawasaki KMX15YC/B33071B-10, № 071220056, является бывшим в эксплуатации.

Определить точный период, в течение которого гидрораспределитель находился в эксплуатации, не представляется возможным, т.к. износ золотников зависит от чистоты используемой рабочей жидкости. Установить характеристики рабочей жидкости, использовавшейся при эксплуатации гидрораспределителя, не представляется возможным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). 

При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом выводов сделанных экспертом в рамках проведённой экспертизы по настоящему делу, суд считает, что факт поставки ООО «ДСТ Эксперт» в адрес ООО «ОКС» некачественного товара в рамках договора поставки от 12.11.2018 № 138/11 подтверждается материалами настоящего дела.

В связи с поставкой некачественного товара, ООО «ОКС» заявлено требование расторжении договора поставки от 12.11.2018 № 138/11.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Так как в рамках настоящего дела судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный договором срок, следовательно, требование истца о расторжении договора поставки от 12.11.2018 № 138/11 правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (досудебная претензия от 12.02.2019, т. 2 л.д. 12).

Согласно условиям Спецификации от 12.11.2018 № 1 к договору поставки товара от 12.11.2018 № 138/11, Поставщик обязан устранить выявленные Покупателем недостатки Товара в течении срока, не превышающего первоначальный срок поставки Товара с момента подписания Сторонами акта об обнаружении недостатков или от даты получения претензии Покупателя с приложением акта, составленного Покупателем в одностороннем порядке в связи с неприбытием представителя Поставщика в течении 5 дней с момента получения Поставщиком указанной претензии.

В случае невозможности устранить недостатки в указанный, либо иной, согласованный сторонами срок. Поставщик обязан вернуть Покупателю уплаченные за Товар денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления Покупателем соответствующего требования, а Покупатель обязан возвратить Товар с обнаруженными недостатками, с обязательным сторнированием документов.

Все расходы, связанные с возвратом Товара проводятся силами Поставщика и/или за его счёт.

После актирования недостатков товар помещен истцом на склад до момента замены некачественного товара и получения от ООО «ДСТ Эксперт» ответа на направленные документы. 

Поскольку товар до настоящего момента Поставщиком не заменён и находился на хранении у истца, ООО «ОКС» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости по хранению товаров за период с 13.05.2019 по 08.07.2020 на сумму 5 076 руб.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что ООО «ДСТ Эксперт», несмотря на неоднократные обращения со стороны ООО «ОКС», не распорядилось некачественным товаром, принятым истцом на ответственное хранение, самостоятельно не вывез его. Такое поведение ответчика, которое не предприняло мер к вывозу своего имущества в разумный срок и переложило бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества в течение длительного времени на истца, не может быть оценено как разумное и добросовестное.

ООО «ОКС» обеспечивало сохранность некачественного товара в течение длительного периода времени, при этом ответчик знал о том, что некачественный товар принят истцом на ответственное хранение,

Срок хранения товара по состоянию на 08.07.2020, начиная с 13.05.2019, составил 423 дня. Исходя из средневзвешенной цены на услуги по хранению, оказываемые специализированными компаниями размер хранения в сутки составляет 12 (двенадцать) рублей за сутки. Соответственно затраты ООО «ОКС» по хранению товара составили 423 дня х 12 рублей = 5 076 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным статьёй 15 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Факт поставки ответчиком в адрес ООО «ОКС» товара ненадлежащего качества, установлено судом в рамках настоящего дела.

При расчёте стоимости ответхранения некачественного товара (Гидрораспределитель KMX15YC/B33071B-10) истец применил средневзвешенную цену на услуги по хранению, оказываемые специализированными компаниями (т.2 л.д. 85-93).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный истцом расчёт стоимости ответхранения некачественного товара (Гидрораспределитель KMX15YC/B33071B-10) ответчиком не опровергнут, контрдоказательств не представлено, что в силу статьи 9, 65 АПК РФ относится к процессуальным рискам ответчика.

Письмом от 13.03.2020 № 259 ООО «ДСТ Эксперт» предложено забрать товар без предъявления санкций. Однако данный товар ответчиком не вывезен (т.2 л.д. 13-14).

08.07.2020 истец направил в адрес ООО «ДСТ Эксперт» претензию исх. № 608 с предложением в течение 10 дней со дня получения претензии уплатить услуги по хранению товара в размере 5 076 руб. и вывезти его (т.2 л.д. 15-16).

Однако, данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, суд считает, что требование ООО «ОКС» о взыскании с ООО «ДСТ Эксперт» стоимости за осуществление ответственного хранения некачественного товара (Гидрораспределитель KMX15YC/B33071B-10) - 5 076 руб., подлежит удовлетворению.

Судебные расходы при рассмотрении исков арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от 12.11.2018 № 138/11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОКС» и обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ Эксперт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКС» основной долг – 5 076 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 04.08.2020 № 3225 в сумме 2 000 руб. и от 07.09.2020 № 3762 в сумме 6 000 руб.

Выплатить Союзу «Магнитогорская торгово-промышленная палата» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. посредством перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 95 000 руб., излишне уплаченные по платежному поручению от 23.03.2021 № 120. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.Г. Наконечная