56/2018-1164(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-15523/2017

г. Самара

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион» – не  явился, извещен надлежащим образом,  

представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Зима» – не явился,  извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу   № А65-15523/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Зима», г.Самара, 

об отмене постановления по делу № А05-583/2017 о назначении административного  наказания по части 1 статьи 14.42 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион» (далее – заявитель,  общество, ООО «Ак Барс Регион») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  (далее – антимонопольный орган, УФАС России по РТ) об отмене постановления по делу   № А05-583/2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.42 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д.3-5).  

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено –  ООО ПКФ «Зима» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу № А65- 15523/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.138-142).  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт, указывая, что при вынесении решения суда не  учитывалось ни одно из представленных в материалы дела со стороны ООО «Ак Барс  Регион» доказательств, не была дана им правовая оценка с точки зрения их допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи надлежащим образом, не учитывались  озвученные и описанные в жалобе основополагающие конституционные нормы - что в итоге  выразилось в незаконном и не обоснованном решении суда первой инстанции. У ООО «Ак  Барс Регион» не было умысла на невыполнение требований закона и на причинение какого- либо вреда. Доказательств причинения действиями (или бездействиями) ООО «Ак Барс  Регион» реального ущерба другим лицам - материалы дела не содержат.  

Таким образом, угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем жалобы не  было создано.  

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств,  свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него  действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.  

Понятия «размер вреда и тяжесть наступивших последствий», «угроза охраняемым  общественным правоотношениям» в данном случае абсолютно не могут быть использованы,  т.к. их просто здесь нет.  

Событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.42 КоАП  РФ в данном случае отсутствуют (т.2 л.д.5-8).  

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям,  изложенным в отзыве на нее.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и  третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил  апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя  антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.01.2017 № 02/32-пр «О проведении  внеплановой документарной и выездной проверки» проведена внеплановая документарная и  выездная проверка в отношении ООО «Ак Барс Регион» (ИНН 

<

***>).  

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом установлено  следующее.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным  видом экономической деятельности, осуществляемым ООО «Ак Барс Регион», является  розничная торговля напитками в специализированных магазинах (код по ОКВЭД ОК 029- 2014 КДЕС. Ред. 2-47.25).  

В проверяемом периоде фактически осуществляемая деятельность ООО «Ак Барс  Регион» заключалась в осуществлении торговой деятельности посредством организации  торговой сети (в значении, придаваемом этому понятию в пункте 8 статьи 2 Федерального  

закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»  (далее - Закон о торговле) под торговой сетью понимается совокупность двух и более  торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту  или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с  Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых  объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным  средством индивидуализации.  

ООО «Ак Барс Регион» осуществляло торговую деятельность в проверяемом периоде  через торговые объекты, число которых на 01.01.2015 составляло 134 общей площадью 36  788,81 кв.м., на 01.01.2016 - 47 общей площадью 13 896,47 кв.м., на 01.01.2017 - 24 общей  площадью 7 485,64 кв.м., через организованную им торговую сеть, в связи с чем, на ООО  «Ак Барс Регион» распространяются положения Закона о торговле, в том числе положения  статьи 9 указанного закона.  

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о торговле соглашением сторон договора  поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену  вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую  деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего  поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных  товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого  договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены  продовольственных товаров.  

Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту,  осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего  субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного  количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров,  логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных  подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретённых  продовольственных товаров. При расчете указанного совокупного размера не учитывается  сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая хозяйствующим субъектом,  осуществляющим поставки продовольственных товаров, к оплате хозяйствующему субъекту,  осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением, а в отношении  подакцизных продовольственных товаров не учитывается также сумма акциза, исчисленная в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

По смыслу части 4 статьи 9 Закона о торговле (в ред. Федерального закона от  03.07.2016 № 273-ФЗ) вознаграждение, предусмотренное указанной частью, выплачивается в  связи с приобретением у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки  продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров  (аналогичное положение содержалось в части 4 статьи 9 Закона о торговле, действовавшей  до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ). Такое вознаграждение  направлено на стимулирование оптового товарооборота, законом установлена прямая  зависимость между выплатой вознаграждения и достижением согласованного объема  поставки.  

Из проведенного анализа представленных договоров, заключенных ООО «Ак Барс  Регион» с поставщиками продовольственных товаров и действовавших в проверяемом  периоде, указанные договоры поставки содержат условие о выплате поставщиками  продовольственных товаров проверяемому лицу вознаграждения, размер которого  определяется в процентах от суммы закупленного товара в отчетном периоде, равном  календарному месяцу, при этом соответствующими условиями указанных договоров не  

установлена зависимость выплаты вознаграждения от достижения согласованного  определенного объема поставки продовольственных товаров.  

При этом условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом о  торговле и заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №  273-ФЗ, должны были быть приведены в соответствии с Законом о торговле до 1 января 2017  года.  

В результате проверки антимонопольным органом установлено, что в договоре  поставки от 01.04.2016 № 16/59 заключенного с ООО ПКФ «Зима» условие о выплате  вознаграждения определено с нарушением части 4 статьи 9 Закона о торговле, а именно:  данный договор содержит условие, согласно которому размер вознаграждения составляет  10% от общей стоимости товара, включая НДС, поставленного по Договору за месяц.  

В соответствии с п.9.3 договора поставки от 01.04.2016 № 16/59 поставщик обязуется  ежемесячно предоставлять Покупателю вознаграждение (премия), не облагаемое НДС, за  превышение объема поставки товара Поставщика - поставка (приемка) товара в месяц на  сумму более чем 3 000 (три тысячи) руб., в том числе НДС. Размер вознаграждения  составляет 10% об общей стоимости товара, включая НДС, поставленного по договору за  месяц, при этом стоимость возвращенного впоследствии товара не вычитывается из расчета  вознаграждения.  

В соответствии с п. 11.1 договора поставки от 01.04.2016 № 16/59 обязательства по  поставке товара по настоящему договору возникают с момента подписания настоящего  договора и действуют до 01.04.2017.  

При этом какие-либо дополнительные соглашения к указанному договору, вносящие  изменения в условия о выплате вознаграждения, в ходе проверки, а также по состоянию на  дату окончания проверки и на дату вынесения настоящего постановления, в адрес  Татарстанского УФАС России не представлены.  

По мнению антимонопольного органа, ООО «Ак Барс Регион» не привело договор  поставки от 01.04.2016 № 16/59, заключенный с ООО ПКФ «Зима», в соответствие с  требованиями антимонопольного законодательства и нормами части 4 статьи 9 Закона о  торговле (в редакции от 03.07.2016 № 273-ФЗ).  

По результатам проверки антимонопольным органом составлен акт от 22.02.2017   № 09/05 (т.1 л.д.93-108)  

31.03.2017 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела об  административном правонарушении № А05-583/2017 и проведении административного  расследования в отношении ООО «Ак Барс Регион», ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ (т.1 л.д.65-69).  

20.04.2017 антимонопольным органом в отношении ООО «Ак Барс Регион» составлен  протокол № А05-583/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 14.42 КоАП РФ (т.1 л.д.12-16, 56-60).  

04.05.2017 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по  делу № А05-583/2017 об административном правонарушении, в соответствии с которым,  ООО «Ак Барс Регион» признано (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нарушившим  часть 1 статьи 14.42 КоАП РФ, с применением в отношении ООО «Ак Барс Регион» меры  ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д.6-11, 48- 53).  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном  объеме.  

Согласно части 1 статьи 14.42 КоАП РФ превышение совокупного размера  вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую  деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего  поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных  товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по  подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг более чем на 5  процентов от цены приобретенных продовольственных товаров либо выплата указанного  вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим  торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров,  указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации, - влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до  сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.  

Объектом правонарушений по комментируемой статье являются общественные  отношения, связанные с соблюдением требований к условиям заключения договора поставки  продовольственных товаров при ведении торговой деятельности через торговые сети.  

Объективная сторона правонарушения по части 1 комментируемой статьи состоит во  включении в договор поставки в качестве его условия вознаграждения в размере,  превышающем 5% от цены приобретенных продовольственных товаров, за приобретение  торговой сетью определенного количества (объема) продовольственных товаров.  

При этом размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами такого  договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены  продовольственных товаров.  

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об  административном правонарушении послужили результаты анализа антимонопольным  органом представленных заявителем договоров поставки, заключенных ООО «Ак Барс  Регион» с поставщиками продовольственных товаров, действовавших в проверяемом  периоде.  

Указанные договоры поставки содержат условие о выплате поставщиками  продовольственных товаров проверяемому лицу вознаграждения, размер которого  определяется в процентах от суммы закупленного товара в отчетном периоде, равном  календарному месяцу, при этом соответствующими условиями указанных договоров не  установлена зависимость выплаты вознаграждения от достижения согласованного  определенного объема поставки продовольственных товаров.  

При этом условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом о  торговле и заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №  273-ФЗ, должны были быть приведены в соответствии с Законом о торговле до 01.01.2017.  

В результате антимонопольным органом установлено, что в договоре поставки от  01.04.2016 № 16/59 заключенного заявителем с ООО ПКФ «Зима» условие о выплате  вознаграждения определено с нарушением части 4 статьи 9 Закона о торговле, а именно:  данный договор содержит условие, согласно которому размер вознаграждения составляет  10% от общей стоимости товара, включая НДС, поставленного по Договору за месяц.  

При этом какие-либо дополнительные соглашения к указанному договору в ходе  проверки, а также по состоянию на дату окончания проверки, заявителем в Татарстанский  УФАС России не представлены.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие  обстоятельства.  

Предмет проверки - Договор № 16/59 от 01.04.2016 между ООО «Ак Барс Регион»  (Покупатель) и ООО «ПКФ «Зима» (Поставщик) действовал только до 31.12.2016, а был  заключен «01» апреля 2016 г., т.е. до 15.07.2016 (до новых требований). Действовал только  до 31.12.2016 (включительно), так как его действие прекратилось в связи с заключением  между теми же сторонами другого - нового Договора поставки № 17/63 от 01.01.2017, где  уже действуют и применялись новые требования Закона о торговле по вознаграждениям в  размере 5 %.  

Проверку УФАС проводил в 2017 году на основании Приказа УФАС по РТ от  26.01.2017 № 02/32-пр «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки» и  прекративший свое действие 31.12.2016 договор № 16/59 от 01.04.2016 между ООО «Ак Барс  Регион» (Покупатель) и ООО «ПКФ «Зима» (Поставщик) не мог быть предметом проверки в  2017 году. По мнению заявителя, никакого момента совершения административного  правонарушения 01.12.2017 не существует. Для приобщения к материалам дела заявителем  представлена копия договора поставки № 17/63 от 01.01.2017.  

Заявитель в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося  11.09.2017, указал, что соответствующий договор поставки № 17/63 от 01.01.2017, где уже  действуют и применены новые требования Закона о торговле по вознаграждениям в размере  5 %, в ходе проверочных мероприятий был передан лично сотруднику антимонопольного  органа ФИО3, однако данный факт оставлен антимонопольным органом без  рассмотрения.  

В суде первой инстанции антимонопольный орган заявил возражения относительно  довода ООО «Ак Барс Регион» о предоставлении договора поставки № 17/63 от 01.01.2017,  где уже действуют и применены новые требования Закона о торговле по вознаграждениям в  размере 5 %.  

Как указал антимонопольный орган, в ходе проверочных мероприятий на обозрение  антимонопольного органа был представлен единственный договор, заключенный между  ООО «Ак Барс Регион» и ООО «ПКФ «Зима» от 01.04.2016 № 16/59.  

В целях выяснения вопроса относительно предоставления заявителем в  антимонопольный орган договора поставки № 17/63 от 01.01.2017, для дачи  соответствующих пояснений, к участию в деле в качестве свидетелей привлечены  сотрудники УФАС по РТ ФИО3 и ФИО4  

В ходе судебного заседания 13.09.2017, ФИО3 пояснил, что договор поставки №  17/63 от 01.01.2017 не получал. Какие-либо дополнительные соглашения к договору № 16/59  от 01.04.2016, предусматривающие изменение условий указанного договора, расторжение  указанного договора не получены.  

Из представленной ранее копии договора поставки № 17/63 от 01.01.2017 следует, что  указанный договор поставки был получен членом инспекции ФИО4 14.02.2017.  

Согласно пояснениям ФИО4, полученных в ходе судебного заседания в суде  первой инстанции, договор поставки № 17/63 от 01.01.2017 он не получал.  

На предложение суда первой инстанции представить оригинал договора поставки №  17/63 от 01.01.2017, заявитель указал на невозможность его предоставления, по причине  отсутствия.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии доводов заявителя  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Изначально из пояснений заявителя следовало, что договор поставки № 17/63 от  01.01.2017, подтверждающий приведение условий договора поставки в соответствие  действующему законодательству о торговле, были переданы заявителем лично члену  комиссии УФАС по РТ ФИО3  

После полученных от Павлова И.Н. пояснений, заявитель представил копию договора  поставки № 17/63 от 01.01.2017, содержащую подпись члена комиссии УФАС по РТ  Идиятуллина Р.Н. о получении им 14.02.2017 соответствующего договора.  

При этом оригинал, указанного договора заявителем не представлен по причине его  отсутствия, в связи с чем, установить оригинальность подписи ФИО4 не  представляется возможным.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение статьи 65 АПК РФ  заявитель не представил доказательства, приведенных им в обоснование своих требований,  не подтвердил надлежащими доказательствами.  

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, на момент  проведения и на момент окончания проверки договор от 01.04.2016 № 16/59, заключенный  между ООО «Ак Барс Регион» и ООО ПКФ «Зима» являлся действующим. Каких-либо  дополнительных соглашений к указанному договору, предусматривающих изменение  условий указанного договора, расторжение указанного договора, либо вновь заключенные  между заявителем и ООО ПКФ «Зима» договоры в ходе проверки, а также по состоянию. На  дату окончания проверки в адрес Татарстанского УФАС России не представлено.  Доказательств опровергающих данные обстоятельства заявителем не представлены.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ак Барс Регион» получен акт проверки, что  подтверждается отметкой представителя ООО «Ак Барс Регион» - ФИО5, вместе с  тем, какие-либо возражения по факту выявленных признаков нарушений в адрес УФАС по  РТ не поступили.  

Заявитель не отразил в протоколе об административном правонарушений каких-либо  возражений по изложенным выше обстоятельствам.  

Договор поставки № 16/59 от 01.04.2016 на момент проведения и окончания проверки,  заключенный между ООО «Ак Барс Регион» и ООО «ПКФ «Зима» исполнялся на условиях,  не соответствующих положения Закона о торговле.  

В соответствии с условиями пункта 11.1 договор № 16/59 от 01.04.2016,  предусматривающего сроки действия договора и заключительные положения, заключенного  между заявителем и ООО ПКФ «Зима», обязательства по поставке товара по настоящему  договору возникают с момента подписания настоящего договора и действуют до 01.04.2017  и после этой даты покупатель вправе отказаться от принятия товара. Настоящий договор  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. При отсутствии  иного позже подписанного договора поставки товара, поставленный после указанного срока  считается поставленным в рамках настоящего договора.  

В ходе производства по административному делу № А05-583/2017 оригинал договора с  ООО «Ак Барс Регион» и ООО ПКФ «Зима», якобы, заключенный 01.01.2017 не был  представлен.  

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  обоснованности доводов антимонопольного органа, установившего в действиях ООО «Ак  Барс Регион» нарушения части 1 статьи 14.42 КоАП РФ.  

Факт осуществления ООО «Ак Барс Регион» правонарушения указанного в  оспариваемом постановлении подтверждается материалами административного дела, в том  числе протоколом об административном правонарушении.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательства того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры,  направленные на соблюдение норм действующего законодательства в торговой  деятельности, материалы дела не содержат.  

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве  малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной  ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.  

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной  ответственности судом не установлено, доказательства уведомления заявителя о времени и  месте совершения процессуальных действий, позволяющие сделать вывод о том, что  административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения  лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами  административного дела.  

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом вместе с  апелляционной жалобой акты сверки взаимных расчетов, не опровергают установленные  антимонопольным органом обстоятельства о совершении обществом административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не  облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу   № А65-15523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов  

Судьи Т.С. Засыпкина  

 В.В. Кузнецов