ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232148/23

11 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОЙ ПРЕСТИЖ» - ФИО1, дов. от 04.07.2023

от ООО «СМУ 1» - ФИО2, дов. от 18.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТРОЙ ПРЕСТИЖ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от14.02.2024 принятое по результатам проверки законности решенияАрбитражного суда города Москвы 20.11.2023 по иску ООО «СТРОЙ ПРЕСТИЖ» к ООО «СМУ 1» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ ПРЕСТИЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМУ 1» о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 2 543 229,28 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 7 455 919,31 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.11.2023 взыскал с ответчика в пользу истца сумму гарантийного удержания в размере 2 543 229 руб. 28 коп., пени в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 649 руб. 87 коп., в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2024 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, взыскал с ответчика в пользу истца сумму гарантийного удержания в размере 2 543 229 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 566руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «СТРОЙ ПРЕСТИЖ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят апелляционным судом с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, в обоснование жалобы истец указал следующее: вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-141619/22-151-1046 за работы, выполненные истцом за отчетный период с 03.12.2021 - 07.02.2022 с ООО «СМУ 1» в пользу ООО «Строй Престиж» взыскано 13 849 698,95 руб., при этом взысканная стоимость работ не включает гарантийную сумму 5%, то есть 1 344 175,14 руб., что прямо указано в тексте вступившего в силу решения суда по делу № А40-141619/22-151-1046; поскольку к моменту подачи иска по настоящему делу истек гарантийный срок, поэтому истец заявил в иске второе требование из того же договора, требование о взыскании гарантийных сумм 1 199 054,13 руб., удержанных ответчиком по первому этапу работ, и 1 344 175,14 руб., удержанных ответчиком по второму этапу работ; таким образом, пени за просрочку начислены не на суммы гарантийного удержания, а на ранее взысканную стоимость работ, тогда как суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что пени начислены на сумму гарантийного удержания, что не соответствует исковому заявлению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От ООО «СМУ1» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор № СтЛЗ_М-СП2, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству фундамента, монолитного каркаса со сборными ЖБК, кладке наружных и внутренних ограждающих конструкций на объекте «Жилой комплекс «Светлый мир «Станция Л ...», 16 этап строительства, многоэтажный жилой дом, корпус 3, (секция 5-7, технический коридор м/у 4-секциями), по адресу: Москва, ЮВАО, ул. Люблинская, вл.72, а ответчик - оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству фундамента, монолитного каркаса со сборными ЖБК, кладке наружных и внутренних ограждающих конструкций на объекте: «Жилой комплекс «Светлый мир «Станция «Л»...».. 16 этап строительства, многоэтажный жилой дом, корпус 3 (секц. 5-7, техлеоридор между 4-5 секц.)», по адресу: г. Москва, ЮВАО. Люблинская, вл. 72. далее «Объект».

В силу пункта 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ необходимых для запуска, бесперебойного функционирования и эксплуатации, указанного раздела работ в соответствии со строительными нормами и правилами, сметой (Приложение №1), графиком производства работ (Приложение №2) и остальными Приложениями Договора. Выполнение всего комплекса работ связанного с исполнением настоящего договора должно обеспечить гарантированную, работоспособность полученного результата с целью которого и заключен настоящий договор. Все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, выполняются собственными и/или привлеченными силами, с соблюдением всех обязательных требований, предусмотренных в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы. Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки Подрядчика, по настоящему Договору определяется Сметой (Приложение №1), и составляет: 461 395 026 руб. 85 коп., в том числе НДС 20% - 76 899 171 руб. 14 коп.

Стоимость работ по настоящему Договору не подлежит корректировке, как в меньшую, так и в большую сторону без согласования Сторонами. Любая корректировка стоимости работ по настоящему Договору согласовывается Сторонами, и в обязательном порядке оформляется письменным дополнительным соглашением к Договору (пункт 2.2).

В силу пункта 2.3 Договора Дополнительные работы, не предусмотренные рабочей документацией и выполненные без надлежащего письменного согласования Сторонами, установленного пунктом 2.2. настоящего договора, Заказчиком не оплачиваются. В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата объемов выполненных работ производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком и принятых Заказчиком форм № КС-2 и КС-3 в следующем порядке: ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца Подрядчик обязан представить Заказчику по три экземпляра Актов выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на выполненные работы, счет на выполненные работы и счет-фактуру; также в количестве трёх экземпляров акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, иные акты, подтверждающие физическое выполнение работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта на оборудование, отчеты об использовании давальческого сырья и иную исполнительную документацию по предъявляемым к приемке работам, выполненным за отчетный период; отдельная сдача-приемка материалов и оборудования, учитываемых в смете, по товарной накладной не предусматривается.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проверяет, подписывает и возвращает Подрядчику один экземпляр Акта и Справки формы КС-2 и № КС-3, или дает мотивированный отказ. При наличии замечаний Заказчика, переданных подрядчику в форме мотивированного отказа. Подрядчик вносит требуемые Заказчиком корректировки и повторно представляет указанные документы в течение 3 -х рабочих дней с момента получения мотивированного отказа.

Выполненная и принятая работа должна быть оплачена Заказчиком на основании подписанных Заказчиком документов (Акт выполненных работ по форме № КС-2. Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания Заказчиком при условии предоставления полного комплекта документов, указанного в пункте 2.4.1 настоящего Договора в срок, указанный в том же пункте. Сумма к оплате определяется в соответствии с пунктом 2.4.3.

В целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, Заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат денежные средства, в размере 5% от стоимости выполненных работ, которые выплачиваются в течение 180 календарных дней после подписания Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса Работ по настоящему договору, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ и не устранённых Подрядчиком гарантийных случаев.

В случае не предоставления Подрядчиком полного пакета документов, указанного в пункте 2.4.1. настоящего договора, оплата не выполняется.

Сумма, подлежащая к оплате за выполненные работы в отчетном месяце, определяется как разность между стоимостью фактически выполненных за отчетный месяц работ и суммой, удержанной согласно п.п. 2.4.3 настоящего договора, а также за вычетом ранее полученного аванса. Оплата за выполненные работы, производится в течение 10 (десяти) банковских дней на основании счета выставленного Подрядчиком при условии подписания Акта выполненных работ по форме № КС-2 и вычетом ранее полученных авансовых платежей. Суммы зачтенного аванса и 5%-го удержания указываются в Справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3.

Согласно пункту 3.3 договора сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложении № 2 к Договору). Начало работ: 29.07.2021. Окончание работ: 15.03.2022.

Истец указал, что за отчетный период с 06.07.2021 - 02.12.2021 истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены строительно-монтажные работы на сумму 23 899 809,82 руб.; при этом, на основании пункта 2.4.3 Договора подряда с указанной суммы было сделано гарантийное удержание 5% в пользу ответчика, что составило 1 199 054,13 руб.

За отчетный период с 03.12.2021 - 07.02.2022 истцом выполнены и переданы ответчику строительно-монтажные работы на сумму 26 883 502,80 руб. Акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ, формы № КС-2 и КС-3 направлены истцом и получены ответчиком.

В порядке пункта 2.4.1. Договора подряда мотивированных возражений по объемам и качеству выполненных работ от ООО «СМУ 1» не поступало. В связи с этим, выполненные объемы работ подлежат оплате не позднее 25.03.2022.

Истец указал, что ответчик не принял и не оплатил указанные работы; вместо этого ответчик досрочно в одностороннем порядке расторг Договор подряда.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда от 10.03.2023 по делу № А40-141619/22, работы, указанные в КС-2 и КС-3 от 24.02.2022, признаны выполненными надлежащим образом, требование ООО «Строй Престиж» об оплате этих работ удовлетворено, с ООО «СМУ 1» в пользу ООО «Строй Престиж» взыскано 13 849 698,95 руб.

Как указал истец, требование об уплате пени ООО «Строй Престиж» не заявлялось. При этом из стоимости работ удержана в пользу ООО «СМУ 1» гарантийная сумма 5%, то есть 1 344 175,14 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А40-141619/22 решение от 10.03.2023 оставлено без изменения. Ответчик 07.09.2023 исполнил судебное решение.

Согласно пункту 2.4.3 Договора подряда в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, Заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат денежные средства, в размере 5% стоимости выполненных работ, которые выплачиваются в течение 180 календарных дней после подписания Акта сдачи/приемки всего комплекса Работ по настоящему Договору, при отсутствии замечаний по качеству выполненных работ и не устраненных Подрядчиком гарантийных случаев.

Истец указал, что поскольку Договор подряда расторгнут с 25.01.2022, а вступившим в законную силу решением суда отказ в приемке работ по КС-2 и КС-3 от 24.02.2022 признан необоснованным, замечаний по качеству выполненных работ и о гарантийных случаях от ответчика не поступало, гарантийный срок подлежит исчислению с 24.02.2022, то есть к настоящему моменту гарантийный срок истек и у ответчика нет оснований продолжать гарантийное удержание в размере 2 543 229,28 руб. (1 199 054,13 + 1 344 175,15 = 2 543 229,28).

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в общем размере 7 455 919,31 руб. Так, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ в размере 7 354 190,14 руб. за период с 25.03.2022 по 07.09.2023 и неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания в размере 101 729,17 руб. за период с 31.08.2023 по 10.10.2023.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом  10.4 Договора подряда в случае просрочки ООО «СМУ 1» оплаты выполненных работ ООО «Строй Престиж» имеет право на взыскание штрафных санкций в размере 0,1 %, но не более 5 % стоимости контракта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы гарантийного удержания в размере 2 543 229 руб. 28 коп., пени в размере 2 500 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 709, 711 ГК РФ и исходил из следующего: поскольку Договор подряда расторгнут с 25.01.2022, а вступившим в законную силу решением суда отказ в приемке работ по КС-2 и КС-3 от 24.02.2022 признан необоснованным, замечаний по качеству выполненных работ и о гарантийных случаях от ответчика не поступало, гарантийный срок подлежит исчислению с 24.02.2022, то есть к настоящему моменту гарантийный срок истек и у ответчика нет оснований продолжать гарантийное удержание в размере 2 543 229,28 руб. (1 199 054,13 + 1 344 175,15 = 2 543 229,28), в связи с чем исковые требования в части возврата гарантийного удержания в размере 2 543 229,28 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению; поскольку из буквального толкования пункта 10.4. договора не следует, что стороны пришли к письменному соглашению о начислении неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченного гарантийного удержания за каждый день просрочки и неустойка, установленная пунктом 10.4. Договора, подлежит применению именно к нарушению срока оплаты выполненных работ и не подлежит взысканию за нарушение срока возврата гарантийного удержания,  оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания в размере 101 729,17 руб. за период с 31.08.2023 по 10.10.2023 не имеется; поскольку срок оплаты задолженности истек 25.03.2022, а сумма задолженности оплачена ответчиком 07.09.2023, истцом правомерно начислена неустойка по пункту 10.4 Договора  за просрочку оплаты работ в размере 7 354 190,14 руб. за период с 25.03.2022 по 07.09.2023; вместе с тем, учитывая, что представленный истцом расчет выполнен без учёта действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с исключением периода действия моратория, а также по соответствующему ходатайству ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ и размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен до 2 500 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности решения суда первой инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 2 543 229,28 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ.

Так, апелляционный суд указал, что из буквального толкования пункта 10.4. договора не следует, что стороны пришли к письменному соглашению о начислении неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченного гарантийного удержания за каждый день просрочки. Неустойка, установленная пунктом 10.4. Договора, подлежит применению именно к нарушению срока оплаты выполненных работ. О таком толковании условий пункта 10.4. Договора стороны договорились, заключая Договор.

Сославшись на положения статей 328, 408 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением Заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 Договора.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, неустойка, согласованная в пункте 10.4 Договора, не подлежит взысканию за нарушение срока возврата гарантийного удержания.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В рамках настоящего дела истцом, помимо требований о возврате гарантийного удержания по этапу 1 и 2 в общем размере 2 543 229 руб. 28 коп., было также заявлено требование об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания. 

Суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о начислении пени только на саму сумму гарантийного удержания, в то время, как верно установлено судом первой инстанции, ко взысканию были предъявлены пени за просрочку исполнения обязательства в общем размере 7 455 919,31 руб., в том числе неустойка за просрочку оплаты работ в размере 7 354 190,14 руб. за период с 25.03.2022 по 07.09.2023 и неустойка за просрочку возврата гарантийного удержания в размере 101 729,17 руб. за период с 31.08.2023 по 10.10.2023.

При этом, суд первой инстанции также как и апелляционный суд отказал во взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания в размере 101 729,17 руб. за период с 31.08.2023 по 10.10.2023, придя к аналогичному выводу о том, что неустойка, установленная пунктом 10.4. Договора, подлежит применению только к нарушению срока оплаты выполненных работ и не подлежит взысканию за нарушение срока возврата гарантийного удержания.

В таком случае у апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного обоснованного решения в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания в размере 101 729,17 руб. за период с 31.08.2023 по 10.10.2023 с принятием впоследствии аналогичного судебного акта по указанному требованию.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в части требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 7 354 190,14 руб. за период с 25.03.2022 по 07.09.2023, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения данного обязательства установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-141619/22 и в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию. При этом судом первой инстанции проверен расчет истца, из которого правомерно исключен период моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также по соответствующему ходатайству ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 2 500 000 руб.

Оснований для вывода о том, что спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением Заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 Договора, у апелляционного суда по материалам дела, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-141619/22, также не имелось.

При этом выводы суда первой инстанции в данном случае основаны на доказательственной базе по делу, оценке представленных по делу доказательств и установленных обстоятельствах в их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, апелляционным судом установлено не было.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что по делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-232148/23 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы 20.11.2023 оставить в силе.

Взыскать с ООО «СМУ 1» в пользу ООО «СТРОЙ ПРЕСТИЖ» расходы по оплате государственной пошлины за кассационную жалобу в размере 3000 руб.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     С.В. Нечаев