578/2018-230486(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-50255/2018

Дело № А40-89893/14

г. Москва

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ОДА"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2018г. 

по делу № А40-89893/14, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,  об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц (ФИО2, ФИО3  

Э.Г.о.), контролирующих должника, к субсидиарной ответственности 

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ОДА" – ФИО4, по дов. от 15.01.2016 г., ФИО5, по дов.  от 10.01.2018 г.  

от ФИО2 – ФИО6, по дов. от 16.07.2018 г., от ФИО7 - ФИО2, по дов. от 29.03.2016 г. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015г. Общество с  ограниченной ответственностью «Орбита-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим  утвержден ФИО8 - член НП МСОПАУ, о чем опубликовано  сообщение в газете «Коммерсантъ» № 69 от 18.04.2015г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015г. ФИО8  освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО9 - член НП «СГАУ», о чем опубликовано сообщение в  газете «Коммерсантъ» № 10 от 23.01.2016г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017г. ФИО9 освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО10 - член НП «ЦФОП АПК», о чем опубликовано  сообщение в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018г. Латыпов  Рустам Ахлямович освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурсным  управляющим утверждена Климова Светлана Евгеньевна - член Саморегулируемой  организации «Ассоциация арбитражных управляющих «ПАРИТЕТ», о чем  опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018г.  

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поступившее 17  сентября 2015 года (согласно штампу канцелярии).  

Заявление мотивировано тем, что бывшие генеральные директоры не передали  документы должника конкурсному управляющему, не исполнили требования ст. 126  Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО9 дополнил основания  для привлечения к субсидиарной ответственности тем, что ФИО2 не исполнил  обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.  

Представитель кредитора - ООО «Ода», поддержал конкурсного управляющего.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 августа 2018 года в  удовлетворении заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к  субсидиарной ответственности отказал.  

Не согласившись с принятым определением, ООО "ОДА" подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 24.08.2018 года об отказе в привлечении контролирующих лиц должника к  субсидиарной ответственности по делу № А40-89893/2014.  

В обоснование своей позиции ООО "ОДА" указывает, что документы, которые  были переданы, датированы периодом 2004 - 2009 года, текущих документов,  относящихся к хозяйственной деятельности (договоры, отчеты, декларации, учетные  документы), передано не было, что также свидетельствует о недобросовестном  поведении со стороны ФИО7 и ФИО2 и намеренном сокрытии  документов по текущей деятельности должника.  

О том, что ФИО2 захватил и передал недвижимое имущество,  принадлежащее ООО «Ода», в аренду третьим лицам и получал арендные платежи,  минуя кассу ООО «Орбита-Север», установлено в рамках дела № А40-78363/2010, а  также в рамках уголовного дела № 414614 (постановление о возбуждении уголовного  дела, постановление о признании ООО «Ода» потерпевшим, уведомление об обвинении  ФИО2).  

В материалы обособленного спора не представлено доказательств о  предпринятых прежним руководителем должника мерах по восстановлению  документации должника, передаче сведений об имуществе и имущественных правах  должника конкурсному управляющему и имущества должника конкурсному  управляющему.  

Так как смена директора в ООО «Орбита-Север» была произведена уже после  введения в отношении должника процедуры временного наблюдения, ФИО7  является номинальным директором и учредителем. Подтверждением данному доводу  является тот факт, что в рамках настоящей процедуры все действия от имени ФИО3  совершал ФИО2 по доверенности. Лично ФИО7 в процесс не являлся, на  собрания кредиторов не приходил, документы не передавал.  

ФИО2 продолжал контролировать номинального директора  ФИО12, ФИО7 так же является подконтрольным лицом ФИО2,  так как все доверенности, в том числе в материалах настоящего дела, от ФИО7  выданы на ФИО2, который в свою очередь самостоятельно определяет позиции  и способ защиты.  

Препятствуя и злостно не исполняя решение суда по делу № А40-78363/10,  Барулин А.С. намеренно наращивал долговую массу должника (ООО «Орбита-Север»)  и лично получал прибыль от сдачи в субаренду помещения.  

За период 6 лет (72 месяца) арендные платежи бы составили 306 800 х 72 = 22  089 600 рублей.  

Данные денежные средства не поступили на расчетный счет Общества.  

Более того, личное обогащение со стороны контролирующих лиц должника  привело к дополнительным убыткам. В частности, в рамках данного дела ООО «Ода»  взыскало неосновательное обогащение со стороны должника, связанное с  эксплуатацией недвижимого имущества. Все реестровые суммы по настоящему делу -  это требования, связанные с незаконным удержанием имущества.  

На дату принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника  руководителем должника являлся ФИО2, который возглавлял  организацию-должника со дня государственной регистрации юридического лица.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ООО "ОДА" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы,  представители ФИО7 и ФИО2 возражали против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для  отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в  удовлетворении требований отказал, исходя из следующего.  

Генеральным директором должника с 20.08.2014г. по 08.07.2015г. (дата  введения конкурсного производства) являлся ФИО13, до  20.08.2014г. – ФИО2.  

Однако 15.04.2013 года в отношении должника была введена процедура  конкурсного производства по иному делу о банкротстве (Решением Арбитражного суда  города Москвы от 15.04.2013 по делу № А40-96790/12-124-139), которое впоследствии  было прекращено Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 года  по делу № А40-96790/12-124-139. Все сведения подтверждаются имеющимися в  материалах дела копиями документов, в единый государственный реестр юридических  лиц были внесены соответствующие записи.  

После прекращения дела о банкротстве ФИО2 в силу  закона восстановлен в качестве единоличного исполнительного органа должника, после  чего находился в данном статусе 42 дня до избрания и назначения нового Генерального  директора.  

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи документов от 15  сентября 2014 года, в соответствии с которым ФИО2 передал документы,  полученные от конкурсного управляющего, новому лицу, занявшему должность  единоличного исполнительного органа должника.  

Кроме того, ФИО2 отчуждена доля в обществе Рагимову Эльмару  Гурбан Оглы.  

Доказательств, что ФИО2 и далее продолжал контролировать  должника, не представлено.  

Далее, как следует из материалов дела, до введения процедуры конкурсного  производства генеральным директором являлся ФИО13.  

Представитель Рагимова Э.Г.О. являлся в судебные заседания, в материалы  дела представлены доказательства, что указанное лицо предпринимало все возможные  действия для передачи документов должника, однако конкурсные управляющие сами  уклонялись от принятия данных документов и материальных ценностей должника. А  именно, 21.04.2015, 30.04.2015, 13.05.2015 направлены курьеры с документацией,  конкурсный управляющий Краснов С.Н. их не принял, 08.06.2015, 01.07.2015  направлены отправления ДЧЛ с надлежащим образом заверенными документами.  

После подачи жалобы на конкурсного управляющего документы были  приняты представителем НП МСО ПАУ, членом которого являлся ФИО8, о чем  в материалах дела имеется копия акта приема-передачи от 11.11.2015г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015г. по  настоящему делу установлен факт уклонения конкурсного управляющего ФИО8 от получения документов должника. Данное определение вступило в законную  силу.  

Закон о банкротстве в части норм о привлечении к субсидиарной  ответственности применяется в редакции, действующей на момент подачи заявления, а  значит до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Поскольку  данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на  Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru -  30.07.2017), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в более  поздние сроки. Действие новой редакции распространяется на заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности, поступившие в арбитражный суд с 01 июля 2017г.  

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 17 сентября 2015г. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подобных  обстоятельствах ФИО2 и ФИО7 О. не совершали действий, которые могли  привести должника к несостоятельности (банкротству), а также действий, которые  привели к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.  Указанные лица действовали добросовестно, несмотря на уклонение конкурсного  управляющего, утвержденного ООО «Ода», от исполнения обязанностей, возложенных  на него законом о банкротстве.  

Довод о том, что ФИО2 не подал в арбитражный суд заявление о  признании должника банкротом, суд признал необоснованным ввиду того, что  предыдущее дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением всех  требований. За то время, что ФИО2 восстановлен в должности, судебный акт о  прекращении производства по делу обжаловался в апелляционной инстанции, которая  рассмотрела дело (16.09.2014), уже когда в должность вступило новое лицо –  ФИО15 (запись в ГРН 81477475900037 от 15.09.2014).  ФИО2 фактически был лишен возможности как исследовать документы  должника, так и подавать заявление о признании должника банкротом.  

Суд первой инстанции отмечает, что в данном деле о банкротстве конкурсные  управляющие, утверждаемые мажоритарным кредитором - ООО «Ода», регулярно  нарушали требования законодательства о банкротстве, что установлено судебными  актами, вступившими в законную силу. При этом обнаруженные нарушения всегда  приводили к последующему освобождению от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего и назначению новых неоднократно. Сами управляющие между собой  так же имели сложности с передачей документов должника и затягиванию процедур  банкротства.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции исходил из того, что в периоды, когда ФИО2  являлся генеральным директором ООО «Орбита-Север» (до 08.04.2013 года, с  28.07.2014 года по 08.09.2014 года) у него не возникала обязанность, предусмотренная  ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда  города Москвы ранее возбужденных дел о банкротстве ООО «Орбита-Север» № А40- 96790/12-124-139Б и № А40-89893/14-38-105Б.  

Согласно Акту приема-передачи документов от 26.09.2014 года вся  документация ООО «Орбита-Север» (имеющаяся в организации по завершению дела о  банкротстве № А40-96790/12-124-139Б) была передана от конкурсного управляющего  ООО «Орбита-Север» ФИО16 ФИО2, который в свою очередь  передал ее вновь назначенному генеральному директору ФИО15 Позднее  ФИО15 передал данную документацию ФИО7  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 года  удовлетворена жалоба ФИО7, признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего ООО «Орбита-Север» ФИО8, выразившееся в  неполучении почтовой корреспонденции по адресу, указанному в публикации сведений  в газете «Коммерсанть».  

Согласно описи 11.11.2015 года ФИО7 через своего представителя  передал документацию конкурсному управляющему ООО «Орбита-Север» в лице  представителя НП МСОПАУ ФИО17 по адресу 

<

...>,  этаж 3 (помещение НП МСОПАУ).  

Требования ООО «Ода» возникли в период процедуры банкротства ООО  «Орбита-Север» по делу № А40-96790/12-124-139Б. ФИО2 не являлся  генеральным директором ООО «Орбита-Север» либо контролирующим должника  лицом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не  представлено.  

Доводы о недобросовестных действиях ФИО2 не заявлялись как  самостоятельные основания в суде первой инстанции.  

В удовлетворении иных требований кредитору ООО «Ода» в рамках  настоящего дела отказано (Определение АС г. Москвы от 28.06.2017 г. по делу № А40- 89893/14; требования ООО «Ода» о включении в реестр суммы неосновательного  обогащение за период с 01.04.2010 г. по 01.04.2013 г.).  

Ссылки ООО «Ода» на иные судебные акты, в том числе решение суда первой  инстанции по делу № А40-23364/2010 от 06.11.2013 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу № А40-78363/10 не могут  быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты исполнены должником в  рамках первого дела о банкротстве № А40-96790/12-124-139Б.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2018г. по делу № А40- 89893/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОДА" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.С. Гарипов 

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

И.М. Клеандров