АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17255/2020

г. Краснодар

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ставропольского края и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, от истца – прокуратуры Ставропольского края – ФИО1 (удостоверение), ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304264219600231, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 19.10.2021), в отсутствие представителей ответчиков: администрации Новоселицкого района Ставропольского края, муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО4, администрации муниципального образования села Долиновка Новоселицкого района Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А63-17255/2020, установил следующее.

Заместитель прокурора Ставропольского края (далее – прокурор) в интересах Новоселицкого района Ставропольского края и неопределенного круга лиц обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Новоселицкого района Ставропольского края (далее – администрация района), МОУ «СОШ № 7» (далее – школа), ИП главе КФХ ФИО2 (далее – предприниматель, глава хозяйства) со следующими требованиями: признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 16.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 26:19:080701:1 площадью 279 139 кв. м, адрес: Ставропольский край, Новоселицкий район, примерно в 7,5 км по направлению на юго-восток от ориентира: центр села Долиновка, расположенного за пределами участка территории АОЗТ «Надежда», категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства; признать недействительным (ничтожным) договор от 28.04.2018 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 16.06.2016 в отношении данного земельного участка; применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав предпринимателя возвратить администрации района по акту приема-передачи данный земельный участок; признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 16.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 26:19:080503:2 площадью 110 997 кв. м, адрес: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Долиновка, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства; признать недействительным (ничтожным) договор от 28.04.2018 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 16.06.2016 в отношении данного земельного участка; применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав предпринимателя возвратить администрации района по акту приема-передачи данный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю(далее – управление), ФИО4, администрация муниципального образования села Долиновка Новоселицкого района Ставропольского края (далее – администрация села).

Решением от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил глава хозяйства. Суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), согласно которым при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. Договоры аренды от 16.06.2016 земельных участков с кадастровыми номерами 26:19:080701:1 и 26:19:080503:2 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 18.07.2016‚ участки переданы по актам приема-передачи от 19.07.2016. Применительно к приведенным разъяснениям течение срока исковой давности по иску прокурора началось не позднее даты государственной регистрации договоров аренды – с 18.07.2016. Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 16.11.2020, – установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) срок исковой давности об оспаривании названных сделок истек. Поскольку прокурор не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделок, а выступает в интересах соответствующего публично-правового образования и неопределенного круга лиц, – начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган узнал о начале ее исполнения. Возможность контроля за надлежащим использованием арендатором спорных участков в рамках договоров аренды администрация района не утратила. Пропуск прокурором, обладающим правами истца в арбитражном процессе, установленного законом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Момент выявления прокурором нарушения закона при предоставлении земельных участков в рассматриваемом случае не влияет на исчисление давностного срока.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2021 решение от 31.05.2021 отменено, иск прокурора удовлетворен: признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды от 16.06.2016, а также договоры от 28.04.2018 передачи прав и обязанностей по договорам аренды от 16.06.2016 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:19:080701:1 и 26:19:080503:2. В качестве применения последствий недействительности спорных сделок на предпринимателя возложена обязанность возвратить администрации района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 26:19:080701:1; признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 26:19:080503:2 в виде договора передачи прав и обязанностей от 28.04.2018 (запись о государственной регистрации от 31.05.2018 № 26:19:080503:2-26/003/2018-6). Апелляционный суд исходил из того, что школа не может выступать участником договора аренды земельного участка, заключенного в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), целью которого является осуществление сельскохозяйственного производства и извлечение прибыли. Иные цели предоставления земельных участков в договорах аренды от 16.06.2016 не обозначены. Передача администрацией села образовательному учреждению спорных земельных участков в обход конкурсных процедур существенно нарушила права муниципального образования село Долиновка (сейчас – Новоселицкий муниципальный район Ставропольского края), на получение максимальной выгоды от сдачи в аренду земли по результатам аукциона в порядке, предусмотренном статьей 39.11 Земельного кодекса, а также неопределенного круга лиц (индивидуальных предпринимателей, крестьянских хозяйств, юридических и физических лиц) на возможность получения земельных участков в аренду для целей сельскохозяйственного производства на конкурентной основе. Действия школы по предоставлению предпринимателю в субаренду спорных земельных участков, а также по уступке прав и обязанностей по договорам аренды, совершены в нарушение пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о выявленных нарушениях прокуратуре стало известно 09.10.2020 в ходе проведения проверки. Иск предъявлен в интересах публичного образования и неопределенного круга лиц.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная коллегия указала на необходимость исследования обстоятельств возникновения арендных правоотношений сторон, по вопросу исковой давности – применения норм действующего законодательства (в необходимой редакции), а также определения процессуального статуса ФИО4, которая по информации управления является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:19:080503:2 площадью 110 997 кв. м (государственная регистрация права собственности осуществлена 08.06.2020 на основании решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 17.02.2020, регистрационная запись № 26:19:080503:2-26/003/2018-6).

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 29.06.2022 решение от 31.05.2021 оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых договоров действующему законодательству. Договоры аренды от 16.06.2016 земельных участков с кадастровыми номерами 26:19:080701:1 и 26:19:080503:2 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 18.07.2016‚ переданы по актам приема-передачи от 19.07.2016. Применительно к приведенным разъяснениям течение срока исковой давности по иску прокурора началось не позднее даты государственной регистрации договоров аренды – с 18.07.2016. Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 16.11.2020, – установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности об оспаривании названных сделок истек. Поскольку прокурор не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделок, выступая в интересах соответствующего публично-правового образования и неопределенного круга лиц, – начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган узнал о начале ее исполнения. Возможность контроля за надлежащим использованием арендатором спорных земельных участков в рамках договоров аренды администрация района не утратила. Пропуск прокурором, обладающим правами истца в арбитражном процессе, установленного законом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Момент выявления прокурором нарушения закона при предоставлении земельных участков в рассматриваемом случае не влияет на исчисление сроков исковой давности.

В кассационной жалобе прокурор просит решение от 31.05.2021 и постановление апелляционного суда от 29.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что у школы отсутствовали правовые основания получения земельного участка в аренду. Выводы о соответствии спорных сделок требованиям законодательства в виду заключения до 01.03.2015, являются необоснованными. Рассматриваемые договоры отвечают признакам притворности, поскольку совершены для прикрытия иной сделки. Первоначальными и последующими сделками специальных прав или обязанностей, регулирующих обозначенные правоотношения, не предусмотрено, что свидетельствует о передаче земельных участков для сельскохозяйственного производства без привлечения ученических бригад. Образовательное учреждение в целях сохранения возможности распоряжения спорными земельными участками заключило договоры аренды, в последующем – договоры уступки прав и обязанностей по ним. В свою очередь глава хозяйства при отсутствии права на получение в аренду земельных участков без проведения торгов, заключил спорные договоры в обход конкурсных процедур. Школа не может быть стороной договора аренды земельного участка, заключаемого без торгов по основаниям, предусмотренным подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, поскольку не имеет целью своей деятельности осуществление сельскохозяйственного производства и извлечение прибыли. Предоставление муниципальным образовательным учреждениям земельных участков на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, не допускается. Передача земельных участков в обход конкурсных процедур существенно нарушает права муниципального образования на получение максимальной выгоды от сдачи в аренду земельного участка по результатам аукциона в порядке, предусмотренном статьей 39.11 Земельного кодекса, а также неопределенного круга лиц на возможность получения земли в аренду для целей сельскохозяйственного производства на конкурентной основе. При заключении договоров аренды от 16.06.2016 нарушен запрет, установленный статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений» (далее – Закон № 141-ФЗ). В материалах дела отсутствует устав образовательного учреждения, утвержденный на момент возникновения арендных правоотношений, устав от 22.02.2017 предусматривает осуществление деятельности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), другими нормативными правовыми актами, а также осуществление иной, приносящей доход, деятельности в виде сдачи в аренду муниципального имущества, переданного в оперативное управление. Исковое заявление предъявлено прокурором в интересах публично-правового образования, требования заявлены в пределах срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Представитель главы хозяйства возражал против удовлетворения жалобы истца.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Иные лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 16.06.2016 администрация села (арендодатель) и школа (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:19:080701:1 площадью 279 139 кв. м, адрес: Ставропольский край, Новоселицкий район, примерно в 7,5 км по направлению на юго-восток от ориентира центр села Долиновка, расположенного за пределами участка территории АОЗТ «Надежда», категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Срок аренды установлен с 16.06.2016 по 15.06.2026, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору субаренды от 19.07.2016 указанный участок предоставлен главе хозяйства для сельскохозяйственного производства, договор прошел государственную регистрацию.

На основании договора от 28.04.2018 права и обязанности арендатора по договору от 16.06.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:19:080701:1 переданы предпринимателю.

16 июня 2016 года администрация села (арендодатель) и школа (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:19:080503:2 площадью 110 997 кв. м, адрес: Ставропольский край, Новоселицкий район, примерно 10,5 км по направлению на восток от ориентира центр село Долиновка, территория АОЗТ «Надежда», категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Срок аренды установлен с 16.06.2016 по 15.06.2026, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору субаренды от 19.07.2016 указанный участок предоставлен главе хозяйства для сельскохозяйственного производства, договор прошел государственную регистрацию.

На основании договора от 28.04.2018 права и обязанности арендатора по договору от 16.06.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:19:080503:2 переданы предпринимателю.

Ссылаясь на то, что упомянутые договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, прокурор обратился в арбитражный суд с иском в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление № 15) разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Кодекса.

Положениями статьи 52 Кодекса прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

По требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности срок исковой давности для стороны сделки составляет три года со дня начала ее исполнения, а по таким требованиям в отношении оспоримой сделки – один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставлялись государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Законом № 141-ФЗ статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнена пунктом 2.4, в силу которого не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным или муниципальным учреждениям, учреждениям, созданным государственными академиями наук и (или) подведомственным им, на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В силу статьи 47 Закона Российская Федерация от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение вправе вести предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, предусмотренную его уставом. К предпринимательской деятельности образовательного учреждения относятся: торговля покупными товарами, оборудованием; оказание посреднических услуг; долевое участие в деятельности других учреждений (в том числе образовательных) и организаций; приобретение акций, облигаций, иных ценных бумаг и получение доходов (дивидендов, процентов) по ним; ведение приносящих доход иных внереализационных операций, непосредственно не связанных с собственным производством предусмотренных уставом продукции, работ, услуг и с их реализацией.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленного стороной спора, служит основанием для отказа в удовлетворении требований. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

По итогам повторного исследования доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционная коллегия указала, что оспариваемые прокурором сделки соответствуют действующему законодательству. Арендные правоотношения сторон возникли до 25.07.2008. Постановлением главы Новоселицкого района государственной администрации Ставропольского края от 01.03.2001 № 58-а главе хозяйства предоставлен земельный участок, включающий в себя спорные земельные участки сроком на три года (в дальнейшем продлен на 5 лет). 28 августа 2006 года земельный участок предоставлен в аренду школе до 27.08.2016 и передан в субаренду предпринимателю на основании договора субаренды от 17.11.2008. Договоры аренды и субаренды заключены в целях создания ученических производственных бригад на базе школы во исполнение распоряжения Правительства Ставропольского края от 29.12.2001 № 26-рп и соответствовали действующему законодательству. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 26:19:080503:2 площадью 110 997 кв. м является ФИО4 (государственная регистрация права собственности осуществлена 08.06.2020 на основании решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 17.02.2020). Договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:19:080701:1 и 26:19:080503:2 зарегистрированы в установленном порядке 18.07.2016‚ участки переданы по акту приема-передачи 19.07.2016. Применительно к приведенным разъяснениям течение срока исковой давности по иску прокурора началось не позднее даты государственной регистрации договоров аренды – с 18.07.2016. Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 16.11.2020, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при новом рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А63-17255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин