ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54476/2024

Дело № А40-3854/24

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Спецтехнологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-3854/24 

по заявлению ООО "Спецтехнологии" 

к ИФНС России № 17 по г. Москве 

третье лицо: УФНС по городу Москве

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 09.09.2024;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Спецтехнологии») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2023 № 20-25/6009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам, а также страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Решением от 09.07.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, а также страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.08.2023 № 20-25/8964 (т.д. 3, л.д. 3-18) и вынесено решение от 19.10.2023 № 20-25/6009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение от 19.10.2023 № 20-25/6009, т.д. 3, л.д. 29-51). Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 24 732 521 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 24 732 521 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в размере 14 406 961 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.12.2023 № 21-10/148184@ (далее – решение от 14.12.2023 № 21-10/148184@) жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Спецтехнологии» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума №53).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляло строительно-монтажные (СМР), а также работы по обслуживанию и ремонту технических систем (в том числе вентиляции и кондиционирования) для ООО «Агроторг» (сеть магазинов «Пятерочка»), АО ТД «Перекресток», ООО «Европейские строительные технологии» (ТЦ «Леруа Мерлен»), ООО «СК-Групп ЛТД», ООО «ГК Строй», Центральной таможни (Кинологический центр ФТС России), ООО «Рума Климат» (ТЦ «Леруа Мерлен»), ООО «Агроаспект», АО «Тандер» (магазин «МК Синти»), ООО «Аврус» (Заказчики).

Вышеуказанные работы (услуги) выполнялись в Москве, Санкт-Петербурге, Московской, Тверской, Ярославской, Ивановской, Тамбовской, Владимирской, Рязанской областях.

Во исполнение обязательств перед Заказчиками Общество заключило следующие договоры на выполнение работ (услуг):

-    договоры по выполнению СМР, работ по обслуживанию технических систем от 04.06.2019 № 08/МТ/С1-04/19/СУБ (Москва и Московская обл.) (т.д. 3, л.д. 86-93), от 11.11.2019 № 24/МБ/СУБ (Москва и Московская обл.) (т.д. 3, л.д. 94-101), от 10.01.2020 № 01-20/ТОС (Москва и Московская обл.) (т.д. 3, л.д. 107-113), от 09.07.2020 № 04МТ/С1-07/20/СУБ1 (Москва и Московская обл.) (т.д. 3, л.д. 114-117), от 14.08.2020 № РК/46-02/СУБ4, от 05.09.2019 № 2-050919/РСР, от 05.08.2019 № б/н (Санкт-Петербург), от 03.09.2019 № 030919/РСР (Ярославская обл.), от 01.07.2019 № 0701/РСР (Тверская обл.), от 05.07.2019 № б/н (Рязанская обл.), от 11.06.2019 № 0611/РСР, от 21.07.2019 № б/н (Тамбовская обл.) (т.д. 3, л.д. 118-138), от 23.09.2019 № 2309/1/РСР (Москва и Московская обл.) (т.д. 3, л.д. 55-60), от 08.09.2019 № 0908/РСР (Москва и Московская обл.) (т.д. 3, л.д. 61-62), от 11.09.2019 № 1011/РСР (Санкт-Петербург) (т.д. 3, л.д. 52-54), от 12.04.2019 № б/н, от 03.04.2019 № б/н (Ивановская обл.), от 19.09.2019 № б/н, от 18.02.2019 № б/н, от 04.02.2019 № б/н (Тамбовская обл.) (т.д. 3, л.д. 70-86), от 22.09.2019 № 1122/РСР (Рязанская обл.) (т.д. 3, л.д. 63-64), от 13.12.2019 № 1213/РСР (Тамбовская обл.) (т.д. 3, л.д. 104-108), заключенные с ООО «Юпитер», адрес: 

<

...>, ком. 22, подписанные генеральным директором ООО «Юпитер» ФИО5;

-    договоры по выполнению СМР от 03.07.2019 № 07-03/РСР (Москва, Московская обл.) (т.д. 4, л.д. 81-83), от 26.07.2019 № б/н (Ярославская обл.) (т.д. 4, л.д. 39-43), от 02.09.2019 № 020919/РСР (Тамбовская обл.), от 05.08.2019 № 08-05/РСР (Санкт-Петербург), от 12.08.2019 № 0812/РСР (Рязанская обл.) (т.д. 4, л.д. 44-51), от 24.06.2019 № 0624 (Рязанская обл.) (т.д. 4, л.д. 52-54), от 16.09.2019 № 0916/РСР (Санкт-Петербург), от 23.09.2019 № 2309 (Москва, Московская обл.) (т.д. 4, л.д. 55-63), от 12.02.2020 № 01МТ/С2-02/20/СУБ (Москва, Московская обл.) (т.д. 4, л.д. 70-72), от 11.01.2019 № б/н (Рязанская обл.) (т.д. 4, л.д. 67-69), от 14.08.2020 № РК/СТ-СП.46-02/БЕ/СУБ (Рязанская обл.), от  01.10.2020 № 1001/Г (Рязанская обл.) (т.д. 4, л.д. 73-77), от 12.02.2020 № 01МТ/С2- 02/20/СУБ (Москва, Московская обл.) (т.д. 4, л.д. 78-80), заключенные с ООО «Стройотделка», адрес: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Свободная, д. 14, пом. 8, подписанные генеральным директором ООО «Стройотделка» ФИО5;

-   договоры по выполнению СМР от 07.03.2019 № б/н, от 29.01.2019 № б/н (Тверская обл.), от 09.01.2019 № б/н, от 05.07.2019 № б/н (Тамбовская обл.) (т.д. 4, л.д. 18-29), от 27.09.2019 № 0927/РСР (Владимирская обл.) (т.д. 4, л.д. 1-3), от 02.07.2019 № 07-02/РСР (Москва) (т.д. 4, л.д. 4-6), от 07.09.2019 № 1/19/РСР (Москва), от 06.08.2019 № 08-06/РСР (Санкт-Петербург) (т.д. 4, л.д. 7-11), от 12.02.2020 № 01/МТ/СУБ (Москва) (т.д. 4, л.д. 12-14), от 14.08.2020 № РК/46-02/СУБ5 (Москва) (т.д. 4, л.д. 15-17), от 30.08.2019 № 300819/РСР (Тамбовская обл.), от 02.09.2019 № 020919/РСР (Ярославская обл.) (т.д. 4, л.д. 30-34) с ООО «Стройсервис», адрес: 

<

...>, ком. 2, подписанные генеральным директором ООО «Стройсервис» ФИО6;

-   договоры по производству СМР от 03.04.2019 № б/н (Тверская обл.), от 05.06.2019 № б/н, от 26.07.2019 № б/н (Рязанская обл.), от 05.06.2019 № б/н, от 05.02.2019 № б/н (Тамбовская обл.), от 27.06.2019 № б/н (Ярославская обл.) с ООО «Сириус», адрес: 

<

...>, ком. 20, подписанные генеральным директором ООО «Сириус» ФИО7 (т.д. 4, л.д. 112-130);

-   договоры по производству СМР от 04.09.2019 № 0904/РСР (Ярославская обл.), от 01.10.2019 № 1001/РСР (Московская обл.), от 26.09.2019 № 09/26/РСР (Рязанская обл.) с ООО «Мастерок», подписанные генеральным директором ООО «Стройотделка» ФИО8 (т.д. 5, л.д. 1-10);

-   договоры по осуществлению СМР от 24.11.2018 № б/н, от 18.02.2019 № № б/н, от 22.06.2019 № б/н (Тамбовская обл.), от 22.01.2019 № б/н, от 11.01.2019 № б/н (Рязанская обл.), от 13.05.2019 № б/н, от 01.07.2019 № б/н (Тверская обл.) с ООО «Статус», подписанные генеральным директором ООО «Статус» ФИО8 (т.д. 4, л.д. 91-108);

-   договоры по  выполнению  СМР  от  04.12.2020  № 20МТ/СБ1-08-19/20/СУБ,   от 02.01.2021 № М05368/СУБ, от 31.12.2020 № 10МТ/СБ1-08-12/20/СУБ, от 02.01.2021 № М04763/СУБ, от 15.12.2020 № 09МТ/СБ1-12/20/СУБ, от 26.06.2020 № М02339/СУБ, от 16.01.2021 № 1МТ/С2-02/20/СУБ, от 21.01.2021 № 02МТ/СБ1-01/21/СУБ, от 03.08.2021 № МО22012/СУБ, от 17.08.2021 № 510001/СУБ, от 24.11.2021 № МСК22482/СУБ, от 13.08.2021 № МО6960/СУБ, от 18.10.2021 № М012579/СУБ, от 21.10.2021 № МСК47252/СУБ, от 08.11.2021 № МО1703/СУБ (Москва и Московская обл.) с ООО «Актион», подписанные генеральным директором ООО «Актион» ФИО9 (т.д. 5, л.д. 41-92).

Кроме того, Обществом со спорными контрагентами заключены договоры поставки строительных материалов, а именно:

-  металлических листов, профиля, штукатурки, плит, цемента, заглушек от 02.03.2020 № 0302/П (ООО «Юпитер») (т.д. 3, л.д. 102-103);

-     шпаклевки, клея, пескобетона, цемента, смеси универсальной, ветонита, штукатурки, гипса, цинка, профиля, заглушек, радиаторов, кранов, муфт, умывальников, кронштейнов от 05.11.2019 № 051119П, от 05.09.2019 № 050919П, от 01.10.2019 №№011019П, от 16.03.2020 № 160320П, от 02.03.2020 № 20320П, от 12.11.2020 № 121120П (ООО «Мастерок») (т.д. 5, л.д. 14-30).

Со стороны ООО «Спецтехнологии» вышеуказанные договоры подписаны генеральным директором ФИО10

Судом первой инстанции верно установлено, что договоры, заключенные Обществом со спорными контрагентами, в большей степени обладают одной и той же договорной конструкцией, имеют идентичные условия, а также совпадающий по содержанию перечень учетных документов.

Так, согласно вышеуказанным договорам работы производятся из материалов Общества, которое несет ответственность за имущественный или иной ущерб.

В отношении первично-учетных документов по взаимоотношениям Общества с ООО «Актион» установлено, что согласно сметам по выполнению работ перечень, объемы полностью совпадают со сметами от Заказчиков, а также договоры имеют номенклатуру, идентичную договорам с Заказчиками.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты имеют признаки «технических» организаций, по следующим основаниям:

-   отсутствуют в собственности основные средства и иное имущество, в том числе транспортные средства (отсутствие платежей по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, отсутствие налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, оплаты транспортирным компаниям, а также компенсации стоимости топлива сотрудникам) (т.д. 5, л.д. 93-128, т.д. 6, л.д. 1-39);

-   отсутствуют необходимые трудовые ресурсы для выполнения работ (оказания услуг), а лица, на которых поданы справки по форме 2-НДФЛ, числились в штате непродолжительный период времени, не подтвердили факт трудовой деятельности у спорных контрагентов, получали минимальную заработную плату, а также являлись в различные периоды времени сотрудниками Общества (т.д. 5, л.д. 93-128, т.д. 6, л.д. 1-39);

-   уплата обязательных налоговых платежей осуществляется в минимальном размере, удельный вес налоговых вычетов составляет 99% (т.д. 6, л.д. 1-39);

-    деятельность осуществляется с минимальной рентабельностью и налоговой нагрузкой (согласно банковским выпискам суммы перечисляемого НДФЛ, а также страховых взносов минимальны, носят разовый характер) (т.д. 6, л.д. 1-39, 40-95, т.д. 10, л.д. 1-152);

-  генеральные директора спорных контрагентов не смогли пояснить, в чем конкретно заключалась их деятельность в указанных организациях (т.д. 6, т.д. 133-142), а также признаны недостоверными сведения в отношении генеральных директоров ФИО5 (000 «Юпитер» - 07.06.2022, ООО «Стройотделка» - 19.05.2021), ФИО7 (ООО «Сириус» - 20.08.2021), ФИО8 (ООО «Мастерок» - 19.05.2021) (т.д. 6, л.д. 1-39,130-132);

-помещение по адресу местонахождения ООО «Юпитер» и ООО «Стройотделка» находится в собственности у ФИО11 (т.д. 6, л.д. 133);

-    спорные контрагенты по адресам регистрации не располагаются, заявленные в ЕГРЮЛ сведения недостоверны (т.д. 6, л.д. 1-39);

-    спорные контрагенты включены в цепочку «схемных» операций, направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида «разрыв» в декларациях по НДС на конечных звеньях (т.д. 8, л.д. 33-34);

-     отсутствуют расходы, связанные с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе коммунальные платежи, расходы на электроэнергию, а также расходы, возникающие в случае реального исполнения обязательств по сделкам (в том числе по найму жилья для сотрудников, оплате топлива, привлечению субподрядных организаций, выполняющих подрядные работы) (т.д. 6, л.д. 40-95);

-  в отношении спорных контрагентов отсутствует информация в СМИ, рекламных каталогах, сети интернет, в связи с чем невозможно осуществить поиск предложения необходимых товаров (работ, услуг);

- установлено, что при использовании системы «Клиент-Банк» IP-адрес (91.219.101.182) Общества совпадает IP-адресом ООО «Актион», а также совпадает IP-адрес (77.93.126.140) ООО «Юпитер», ООО «Стройотделка», ООО «Стройсервис», ООО «Сириус», ООО «Мастерок», ООО «Статус», а также с контрагентами последующих звеньев (т.д. 6, л.д. 100-116);

Кроме того, спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений: ООО «Юпитер» (05.07.2023), ООО «Стройсервис» (18.03.2022), ООО «Сириус» (05.07.2023), ООО «Статус» (06.11.2020) (т.д. 6, л.д. 1-39).

Из банковских выписок Общества, а также спорных контрагентов (т.д. 6, л.д. 40-95), установлено следующее.

Обществом за период 2019-2020 в адрес спорных контрагентов перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата за СМР», а именно:

-   32 923 тыс. руб. (ООО «Юпитер»);

-   16 711 тыс. руб. (ООО «Стройотделка»);

-   15 228 тыс. руб. (ООО «Стройсервис»);

-   7 879 тыс. руб. (ООО «Сириус»);

-   7 482 тыс. руб. (ООО «Мастерок»);

-   6 830 тыс. руб. (ООО «Статус»);

-   59 844 тыс. руб. (ООО «Актион»).

Спорные контрагенты перечисляют вышеуказанные денежные средства с назначением платежей «за продукты питания для сотрудников» несмотря на то, что в штате ООО «Юпитер», ООО «Стройотделка», ООО «Сириус», ООО «Мастерок» сотрудники отсутствуют, а ООО «Стройсервис» имеет фиктивный штат сотрудников, «за строительные материалы», «оплата за СМР» (2-8 % от сумм перечислений) в адрес организаций, не обладающих трудовыми и материальными ресурсами, которые не имеют возможности выполнить подрядные работы для Заказчиков.

Основная часть поступивших от Заявителя денежных средств (более 70 %) перечисляется спорными контрагентами в ООО «Жупиков» ИНН 

<

***> (далее -ООО «Жупиков») с назначением платежа «за стройматериалы», «за ТМЦ», «за СМР».

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» (сайт zhupikov.ru), ООО «Жупиков» осуществляет реализацию колбас, сосисок, сарделек, шпикачек, ветчинно-рубленных изделий, мясных деликатесов и копченостей, холодца, зельца, изделий из ливера, продукции из мяса птицы, мясных консервов, снековой продукции из мяса, продукции из шпика свиного, а также имеет сеть фирменных магазинов (более 60 действующих павильонов розничной торговли в г. Тамбове и Тамбовской обл.).

Штат ООО «Жупиков» составляют работники по производству мясной продукции: технологи, сотрудники консервного цеха, продавцы, менеджеры, слесари ремонтники оборудования, водители, грузчики, весовщики, упаковщики, аппаратчики оборудования (т.д. 9, л.д. 26-29).

В ходе выездной налоговой проверки по поручению об истребовании документов (информации) от 17.03.2023 № 2811 ООО «Жупиков» представлены пояснения от 07.04.2023, от 10.04.2023 №№ б/н (т.д. 6, л.д. 117-129, далее - пояснения), согласно которым ООО «Жупиков» фактически осуществляет деятельность по производству соленого, вареного, запеченного, копченого, вяленого и прочего мяса, а также его продажу.

ООО «Жупиков» сообщает, что не вело деятельности с ООО «Юпитер», ООО «Стройотделка», ООО «Стройсервис», ООО «Сириус», ООО «Мастерок», ООО «Статус», ООО «Актион» в рамках взаимодействия с ООО «Спецтехнологии» ИНН 

<

***>. Взаимодействие с ООО «Спецтехнологии» также не осуществлялось.

Строительно-монтажные работы ООО «Жупиков» не выполняло, услуги указанного характера не оказывало, товаров в адрес налогоплательщика и спорных контрагентов не реализовывало.

При этом, ООО «Жупиков» указало, что взаимодействовало со спорными контрагентами Общества в рамках договоров займа, которые заключались в офисе ООО «Жупиков».

ООО «Жупиков» представлены договора процентного займа, а также письма, направленные спорными контрагентами в адрес ООО «Жупиков» с просьбой считать все денежные средства, поступившие на счет 000 «Жуликов» оплатой по договорам процентного займа, а также считать верным следующие назначения платежей: «оплата по договору займа» (т.д. 6, л.д. 117-129).

Из материалов дела следует, что Инспекцией проанализированы письма спорных контрагентов, приложенные к пояснениям ООО «Жуликов», по результатам анализа которых установлено, что спорные контрагенты сообщают о том, что переведенные денежные средства на расчетные счета ООО «Жуликов» необходимо считать денежными средствами, поступившими в оплату по договорам процентного займа от 07.07.2020 №07/07, от 04.08.2020 № 04/08 (ООО «Юпитер»),  от 01.04.2019 № 01/04,  от 06.03.2019 № 06/03  (000 «Стройсервис»),  от № 06/12, от 06.09.2019 № 06/09 (ООО «Стройотделка»), от 06.06.2019 № 06/06, от № 18/09 (000 «Статус»), от 07.07.2021 № 07/07, от 09.08.2021 №09/08 (000 «Сириус»), от 03.07.2020 № 03/07, от 05.08.2020 № 05/08 (ООО «Мастерок»), а именно по платежным поручениям за периоды:

 

-   с 07.07.2020 по 31.08.2020 (ООО «Юпитер»);

-   с 06.03.2019 по 30.04.2019 (ООО «Стройсервис»);

-   с 06.09.2019 по 27.09.2019, с 06.12.2019 по 26.12.2019 (ООО «Стройотделка»);

-   с 25.10.2018 по 31.10.2018, с 06.06.2019 по 19.06.2019, а также 18.09.2020 (ООО «Статус»);

-   с 07.07.2021 по 26.07.2021, с 09.08.2021 по 31.08.2021 (ООО «Сириус»);

-   с 07.07.2021 по 26.07.2021, с 09.08.2021 по 31.08.2021 (ООО «Мастерок»).

Вместе с тем, согласно банковским выпискам (т.д. 10, л.д. 1-152) спорные контрагенты перечисляют денежные средства с назначением платежей «за стройматериалы», «за ТМЦ», «по договору поставки», «оплата согласно договору поставки» в адрес 000 «Жуликов» в следующие периоды времени:

-   с 11.01.2019 по 28.09.2020 (ООО «Юпитер»);

-   с 09.01.2019 по 03.11.2020 (ООО «Стройсервис»);

-   с 14.01.2019 по 08.12.2020 (ООО «Стройотделка»);

-   с 09.01.2019 по 29.08.2019, а также 18.09.2020 (ООО «Статус»);

-   с 18.01.2019 по 22.11.2019, с 21.02.2020 по 17.04.2020, с 20.01.2021 по 23.11.2021 (ООО «Сириус»);

-   с 22.01.2019 по 10.12.2020 (ООО «Мастерок»).

При этом, денежные средства за строительные материалы (товар) перечисляются между счетами организаций вышеуказанного круга спорных контрагентов, за продукты питания для сотрудников (в отсутствии сотрудников в штате организаций), а также адрес 000 «Жуликов» в следующих размерах:

-    66 884 411 руб. (82%) с назначением платежа «за стройматериалы» (ООО «Юпитер»);

-  38 287 493 руб. (72%) с назначением платежа «за ТМЦ» (ООО «Стройотделка»);

-       91 903 236 руб. (87%) с назначением платежа «за стройматериалы» (ООО «Стройсервис»);

-       19 291 870 руб. (97%) с назначением платежа «за стройматериалы» (ООО «Сириус»);

-       6 879 214 руб. (85%) с назначением платежа «за стройматериалы» (ООО «Мастерок»);

-  20 072 235 руб. (97%) с назначением платежа «за стройматериалы» (ООО «Статус»).

Таким    образом,    учитывая    представленную    ООО «Жуликов»    информацию относительно договоров займа, суммы денежных средств, перечисленных спорными контрагентами в адрес 000 «Жуликов» в качестве возвращенных средств по займам, являются незначительными по сравнению с общим объемом денежных средств, перечисленных вышеуказанными организациями в адрес 000 «Жуликов» за стройматериалы (ТМЦ), в оплату договоров поставки (подряда).

В свою очередь, договоры займа, указанные в пояснениях (т.д. 6, л.д. 117-129), выражают лишь намерение в совершении финансово-хозяйственных операций между ООО «Жуликов» и спорными контрагентами.

Кроме того, ни ООО «Жуликов», ни спорными контрагентами не представлена информация (документы) о способе выдачи заемных денежных средств, а равно доказательства их фактической выдачи.

Согласно банковским выпискам перечисления ООО «Жуликов» в адрес спорных контрагентов заемных денежных средств отсутствуют.

При этом, в вышеуказанных письмах спорных контрагентов отсутствуют даты и номера, а также ООО «Жуликов» не представлены конверты, извещения, отметки и иные доказательства получения вышеуказанных писем от спорных контрагентов, письма в адрес отправителей о согласовании исправлений назначения платежей, а равно не представлена переписка с банками об изменении назначения платежей в платежных поручениях.

Следовательно, информация, изложенная ООО «Жуликов» в письменных пояснениях от 07.04.2023, от 10.04.2023 №№ б/н (т.д. 6, л.д. 117-129) в отношении договоров займа не опровергает то обстоятельство, что ООО «Жуликов» не взаимодействовало с ООО «Юпитер», ООО «Стройотделка», ООО «Стройсервис», ООО «Сириус», ООО «Мастерок», ООО «Статус», ООО «Актион», а также ни прямо, ни косвенно не взаимодействовало с ООО «Спецтехнологии», строительно-монтажные работы не выполняло, услуги указанного характера не оказывало, товаров в адрес Общества и спорных контрагентов не реализовывало.

Таким образом, с учетом того, как осуществлялось движение денежных средств, полученных Обществом от Заказчиков, с дальнейшим их перечислением в адрес «технических» организаций, переводящих указанные средства в ООО «Жуликов» (компанию, не имеющую никакого отношения к строительной деятельности и поставке строительных материалов), установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании схемы по выводу денежных средств в неконтролируемый оборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, Обществом производились списания денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО20, т.д. 6, л.д. 60-95) без отражения в книге покупок. В свою очередь, денежные средства, поступившие на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, в дальнейшем снимаются по банковским картам и выводятся в неконтролируемый денежный оборот.

При этом, согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО13, а также ФИО15 являлись в разные периоды времени сотрудниками ООО «Спецтехнологии».

Перечисления за строительно-монтажные работы на объектах по адресам: г. Щелково, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> не установлены.

Из материалов дела следует, что согласно договорам подряда, заключенным между Обществом и ООО «Юпитер», ООО «Стройсервис», ООО «Стройотделка», ООО «Статус», ООО «Мастерок», ООО «Сириус» строительно-монтажные работы производятся на основе технического задания ООО «Спецтехнологии» из материалов и оборудования спорных контрагентов.

Так, согласно представленным Обществом в ходе выездной налоговой проверки документам (договоры, акты, сметы), в целях производства работ использовались:

-   оцинкованные листы;

-   нержавеющие трубы;

-   гипсокартонные листы на металлическом каркасе;

-   полипропиленные и металлические трубы различных диаметров;

-  раковины, душевые кабины, пескоуловители;

-  фитинги, муфты, разветвители, гибкая подводка, запорная арматура;

-  радиаторы отопления;

-  тепловые завесы;

-  водонагреватели;

-  грунтовка, краска;

-  каучуки, силикон, герметики;

-  легкобетонные блоки;

-  материалы для отделки фасадов, керамгранит и т.д.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, указывающие на приобретение и использование вышеуказанных строительных материалов спорными контрагентами. Обществом обратного не представлено.

По результатам анализа книг покупок спорных контрагентов установлено, что сведения о сделках с ООО «Жуликов» не отражены.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступающие с расчетных счетов ООО «Спецтехнологии» в адрес спорных контрагентов с назначением платежей «за стройматериалы», «за ТМЦ», «за СМР», перечисляются по договорам процентного займа в ООО «Жуликов», что с учетом нереальности осуществления работ (поставки товаров) спорными контрагентами, взаимозависимости и подконтрольности Обществу, свидетельствует о наличии схемы уклонения от налогообложения.

Кроме того, Инспекцией на основании ст. 90 НК РФ допрошен прораб ООО «Спецтехнологии» ФИО21 (с 2017 по 2022), по результатам допроса которого составлен протокол допроса от 07.07.2023 № б/н (протокол от 07.07.2023 № б/н, т.д. 6, л.д. 140).

Так, ФИО21 не смог пояснить, кто из сотрудников спорных контрагентов проводил работы на строительных объектах для Общества.

Инспекцией допрошен начальник электролаборатории и по совместительству заместитель главного энергетика ООО «Спецтехнологии» в период 2016-2022 ФИО22 (протокол допроса от 07.07.2022 № б/н, т.д. 6, л.д. 141-142), который сообщил, что генеральных директоров, бригадиров и иных сотрудников, адресов местонахождения спорных контрагентов он не знает. Свидетелю не известно ни о периоде выполнения работ, ни о строительных объектах, на которых спорные контрагенты производили работы (поставляли товары, оказывали услуги).

Вызванные на допрос в Инспекцию генеральный директор, а равно иные сотрудники Общества в назначенное время не явились без указания уважительных причин, что указывает на уклонение от дачи показании.

Как усматривается из протокола допроса от 21.10.2021 № 18-10 генерального директора ООО «Сириус» ФИО7 (т.д. 6, л.д. 134), указанное должностное лицо не имеет навыков заполнения бухгалтерской и налоговой отчетности, не разбирается в основах руководства компаниями. При этом, свидетель указал, что оформлял один ключ электронно-цифровой подписи (ООО «Пищеснаб»).

Также согласно протоколу допроса от 01.09.2021 № 18-24/172 генерального директора ООО «Актион» ФИО9 (т.д. 6, л.д. 135), свидетель сообщил, что имеет среднее техническое образование по специальности строитель, бухгалтерскую и налоговую отчетность составляет и отправляет в налоговый орган ФИО23

Вместе с тем, согласно по справкам 2-НДФЛ Инспекцией установлено, что ФИО23 является сотрудником ООО «Спецтехнологии».

Таким образом, отчетность ведется и направляется в налоговые органы от имени компании ООО «Актион» сотрудником Заявителя.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2020-2021 в организации получали доход ФИО9, ФИО24, ФИО25 (т.д. 6, л.д. 1-39).

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО9 и ФИО24 получали доход в ООО «ЦентрСтрой» и ООО «Территория», которые являются контрагентами в цепочке формирования вычетов ООО «Спецтехнологии» до налогового разрыва, а ФИО25 является бывшим сотрудником Заявителя.

Согласно протоколу допроса от 01.07.2021 № б/н генеральный директор ООО «Юпитер» и ООО «Стройотделка» ФИО5 (т.д. 6, л.д. 133) не пояснила, кем выполнялись работы на объектах Заказчиков. При этом, указала, что склад у организаций отсутствовал, сотрудники в компании отсутствуют.

В отношении ФИО26 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора ООО «Юпитер» и ООО «Стройотделка».

Инспекция также отмечает, что помещение по адресу местонахождения ООО «Юпитер» и ООО «Стройотделка» находится в собственности у ФИО11 (т.д. 6, л.д. 133).

Кроме того, ФИО5 являлась индивидуальным предпринимателем с 29.01.2020 по 08.07.2021 и осуществляла торговлю товарами личной гигиены.

Также Инспекцией допрошен руководитель и учредитель ООО «Стройсервис» ФИО6 (протокол допроса от 15.06.2021 № 18-10, т..д. 6, л.д. 136), согласно которому свидетелю является электриком со средне-специальным образованием, ему не известны подробности деятельности ООО «Стройсервис», назначение электронно-цифровой подписи и дата ее получение, а также не известен размер заработной платы в ООО «Стройсервис», бухгалтерский учет свидетель не ведет, отчетность предоставляет ФИО27 (согласно 2-НДФЛ не является сотрудником ООО «Стройсервис») (т.д. 6, л.д. 1-39).

В распоряжении Инспекцией имеются протоколы допросов должностных лиц ООО «Стройсервис», указанных в отчетности по форме 2-НДФЛ, а именно: ФИО28 (протокол допроса от 25.04.2023 № 20-07, т.д. 6, л.д. 137), ФИО29 (протокол допроса от 28.03.2022 № 28.03/2, т.д. 6, л.д. 138).

Так, вышеуказанные свидетелем указали, что ФИО6, ООО «Стройсервис», иные спорные контрагенты, а также Общество им не знакомы.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Спецтехнологии» в отношении ООО 0 «Юпитер», ООО «Стройотделка», ООО «Стройсервис», ООО «Сириус», ООО «Мастерок», ООО «Статус», ООО «Актион» представлен не полный комплект документов, в частности: не по всем объектам с подрядчиками представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, а также карточки налогового учета, что не позволяет в полной мере провести анализ выполнения работ субподрядчиками.

Также в отношении спорных контрагентов поступили уведомления о невозможности полного (частичного) исполнения поручений и принятых мерах от 02.02.2023 № 20-14/202 (ООО «Юпитер»), № 20-14/201 (ООО «Стройотделка»), № 20-14/200 (ООО «Сириус»), № 20-14/199 (ООО «Мастерок»), а также в связи с ликвидацией ООО «Стройсервис» (18.03.2022), ООО «Статус» (06.11.2020) документы не представлены.

Согласно договорам (т.д. 3, л.д. 52-138, т.д. 4, л.д. 1-130, л.д. 5, л.д. 1-92), заключенным Обществом с Заказчиками, до начала производства работ Заявитель обязан обеспечить наличие следующих документов:

-   акта-допуска на проведение строительно-монтажных работ;

-   приказа о совместной деятельности по обеспечению безопасных условий труда;

-   проекта производства работ;

-   книги инструктажа: вводного (совместно Заказчик и Подрядчик), повторного(Подрядчик), внепланового (Подрядчик);

-  инструкции по охране труда (по всем видам работ);

- технологических карт на производство «Работы», в том числе особо опасных и сложных видов работ;

-   наряда-допуска на проведение определенных видов производства работ, в том числе особо опасных и сложных видов работ.

Перед началом работ для проведения вводного инструктажа Исполнитель обязан предоставить Заказчику список рабочих (с указанием ФИО, профессии, года рождения), документ о прохождении медицинского осмотра, документ о квалификации или получении специальных знаний, список ответственных лиц за электрохозяйство, охрану труда, промышленную безопасность, копии соответствующих приказов (в отдел охраны труда Заказчика), обеспечить участников работ спецодеждой с символикой своего предприятия, необходимыми средствами защиты и предохранительными приспособлениями.

Обществом, а также спорными контрагентами вышеуказанные документы (информация) в ходе налоговой проверки не представлены.

Согласно договорам, заключенным с Заказчиками исполнители должны выполнять работы согласно технической документации, соблюдать пожарную и техническую безопасность, охрану труда и окружающей среды, а также технические требования по использованию материалов.

Между тем, спорные контрагенты не обладают соответствующем персоналом, оборудованием, материалами, навыками проведения строительно-монтажных работ, что указывает на невозможность самостоятельного выполнения работ (поставки товаров).

При этом, основная часть договоров заключена с ООО «Юпитер», ООО «Стройотделка», ООО «Стройсервис», ООО «Сириус», ООО «Мастерок», ООО «Статус», ООО «Актион» в день или на следующей день после подписания договоров с Заказчиками, а также часть договоров со спорными контрагентами подписана до подписания договоров с Заказчиками.

Таким образом, ООО «Спецтехнологии» передавало работы на выполнение спорным контрагентам, не удостоверилось в том, могут ли выполнить данные работы спорные контрагенты в указанный период времени.

Кроме того, Общество является членом Саморегулируемой организации «Тамбовские строители» (номер в государственном реестре СРО-С-058-03112009) и имеет право выполнять работы по договорам строительного подряда на объектах капитального строительства.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в штате ООО «Спецтехнологии» за проверяемый период состояло более 65 человек (т.д. 8, л.д. 1-11).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Спецтехнологии» (т.д. 8., л.д. 1-11):

-   стоимость основных средств составляет: на 01.01.2021 - 1 397 тыс. руб., на01.01.2022 - 904 тыс. руб., на 01.01.2023 - 246 тыс. руб.;

-  стоимость запасов составляет: на 01.01.2021 - 38 384 тыс. руб., на 01.01.2022 - 28113 тыс. руб., на 01.01.2023 - 39 419 тыс. руб.;

-     дебиторская задолженность составляет на 01.01.2021 - 100 204 тыс. руб., на 01.01.2022 - 93 675 тыс. руб., на 01.01.2023 - 100 968 тыс. руб.;

-     кредиторская задолженность составляет на 01.01.2021 - 103 204 тыс. руб., на 01.01.2022 - ПО 270 тыс. руб., на 01.01.2023 - 160 215 тыс. руб.;

-  стоимость активов составляет на 01.01.2021 - 153 885 тыс. руб., на 01.01.2022 – 157 625 тыс. руб., на 01.01.2023 - 202 020 тыс. руб.

При этом, согласно ведомости амортизации основных средств за 2019-2020 на балансе ООО «Спецтехнологии» имеются следующие основные средства (т.д. 6, л.д. 143-145):

-   грузовые автомобили 3009К7 (2 шт.), 3009D6 (1 шт.);

-   прицеп для перевозки грузов и самоходной техники МЗСА (1 шт.);

-   станок для вырезания отверстий НС-300 (1 шт.);

-   автокран марки МА35337КС3577 (1 шт.);

-  фрезеры дисковые (3 шт.);

-  окрасочные поршневые аппараты (4 шт.);

-  контейнеры блочные (3 шт.);

-  установки безвоздушного распыления (3 шт.);

-  шпаклевочный агрегат (1 шт.);

-  автомобили легковые (5 шт.).

Из материалов дела сдледует, что  ООО «Спецтехнологии» в процессе производства работ для Заказчиков осуществляло расходы: по аренде инструментов (на сумму более 400 т.р.), за услуги манипулятора (более 150 т.р.), за ремонт транспорта и технического инвентаря (более 1 млн. руб.), транспортные услуги (более 1,5 млн. руб.).

Инспекцией установлена реальная поставка строительных материалов в адрес Заявителя организацией ООО «Стройальянс» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Стройальянс»). При этом, материал отправлялся сразу на строительные площадки Заказчиков (т.д. 7, л.д. 1-72, 73-145).

Так, ООО «Стройальянс» с 18.04.2016 (дата создания организации) осуществляет разборку и снос зданий, находится по адресу: 

<

...>. Уставный капитал организации составляет 500 000 руб., штат в 2019 - 4 чел.

Генеральные директоры ООО «Стройальянс» ФИО30 (протокол допроса от 10.08.2022 № б/н), ФИО31 (протокол допроса от 13.09.2022 № 688) подтвердили руководство ООО «Стройальянс».

Сумма денежных средств, перечисленных Обществом в ООО «Стройальянс», составила более 15 млн. руб. (36,25 % от общей суммы поступлений на счет организации).

При этом, денежные средства расходовались на оплату строительных материалов (в том числе цемент, термоизоляция, сантехника), оплату аренды специальной техники, монтажные работы, покупку мебели.

Расходы ООО «Стройальянс» соответствуют виду деятельности и свидетельствуют о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, поскольку поступившие на счет денежные средства от ООО «Спецтехнологии» с назначениями платежей «за строительные материалы», в дальнейшем расходуются на оплату организациям за строительные материалы, а также иные необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности расходы.

При этом, поставщики товаров ООО «Стройальянс» не обладают признаками фирм «однодневок» и «технических» организаций, имеют необходимые трудовые и материальные ресурсы. Некоторые из поставщиков товаров являются непосредственными производителями товара (строительных материалов).

Подконтрольность и взаимозависимость Общества и ООО «Стройальянс» не установлена.

Также ООО «Спецтехнологии» в ходе выездной налоговой проверки представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Стройальянс» (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) (т.д. 7, л.д. 1-72).

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Стройальянс» поставляло в адрес ООО «Спецтехнологии» строительные материалы, а именно: сталь угловую, трубу профильную, листы, арматуру, керамогранит, металлоконструкции, профиль Омега-30, профиль RAL, заглушки, шпаклевку финишную, смесь универсальную и цементно-песчаную, клей для плитки, пескобетон, смесь сухую цементную, листы «Волна», уголки алюминиевые, конусные рифы.

В ответ на направленные Инспекцией поручения об истребование документов (информации) основными поставщиками ООО «Стройальянс» представлены ответы (т.д. 11, л.д. 9-142), согласно которым поставлены (выполнены):

-           трубы, профили, воздуховоды, траверсы (ООО «Тамбовметаллоснаб», ООО «Королевский трубный завод»);

-  арматура, уголки стальные, трубы, профили, полосы стальные, листы железа (ООО «Корпорация Металлинвест»);

-  утеплитель, крепежный инструмент, цемент, кирпичи, сайдинг (ООО «Азимут 15»);

-  фильтры Аттоло (ООО «Экопорт»);

-  профильные листы оцинкованные «Волна», профильные листы эмалированные (ИП ФИО32);

-   арматура, уголки стальные, трубы, профили, полосы стальные, листы железные(000 «Протэк»);

-  арматура (ООО «Стилтрейд»);

-  СМР, ремонт вентиляции (ООО «Регион Комплект»);

-  вывоз/погрузка мусора, услуги экскаватора (ИП ФИО33);

-  алюминиевые уголки, полосы, профили (ООО «Инторметалл»);

-  ламидек, профиль RAL6019/1013, заглушки (ООО «Плит-Пром»);

-  рольставни, витражи, окна, двери (ООО «Производственная компания «Грант»);

 

-   услуги манипулятором (ИП ФИО34, ИП ФИО35);

-   сухая смесь М-250 (ООО «МСГ»);

-   крепежный инструмент, газобетонные блоки, гибс, пескобетон, затирка, шпаклевка, лист оцинкованный, профиль, строительные инструменты (ООО «Сатурн Строймаркет Центр»);

-   электрооборудование, светильники, шинопроводы, подвес, прожектор (ООО «Норд-Вест Инжиниринг»);

-   керамогранит, клей для керамогранита (ООО «ОГК-Групп»);

-   аренда нежилого помещения (ООО «СК «Воронежстрой»);

-   напольные покрытия, клей, отвердитель (ООО «Югспецзащита»);

-   сантехническое оборудование, трубы, тройники, водосчётчик, шпилька, радиатор, колено, кран (ООО «Тепло и Комфорт»);

-   керамогранит, клей для керамогранита (ООО «С-Керамика»);

-   крепежный инструмент, газобетонный блок, гибс, пескобетон, затирка, шпаклевка, лист оцинкованный, профиль, строительные инструменты (ООО «Группа Компаний «Строй Микс»).

По результатам анализа представленных первичных документов, а также ответов, поступивших от вышеуказанных поставщиков, Инспекцией установлено, что реализация материалов и работ совпадает с дальнейшей реализацией в адрес ООО «Спецтехнологии».

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 09.07.2024 пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ООО «Стройальянс» является организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность и поставку товаров (работ, услуг) в адрес Общества и его Заказчиков.

При этом, действия Общества, направленные на заключение сделок со спорными контрагентами, не имеют обоснования с точки зрения хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

Более того, ООО «Спецтехнолигии» напрямую закупает строительные материалы у следующих реальных организаций:

-      ООО «Тамбовметаллоснаб» ИНН 

<

***> на сумму 9 310 558,82 руб. (профлисты, арматура, электроды, изделия из стали, трубы, профарматура, отливы, профнастил, лист гладкий, швеллер);

-      ООО «Регионспецстрой» ИНН 

<

***> на сумму 15 583 611,03 руб. (за строительные материалы);

-  ООО «Стройрегион» ИНН 

<

***> на сумму 1 000 000 руб. (за строительные материалы).

Кроме того, ООО «Спецтехнологии» взаимодействовало и перечисляло денежные средства за производство строительно-монтажных работ на строительных объектах Заказчиков, на которых производились работы спорными контрагентами (адреса объектов полностью совпадают) следующим организациям, осуществляющим деятельность в области строительства (т.д. 7, л.д. 73-145):

-  ООО «ЦентрСтрой» (ИНН 

<

***>):

<

...> около д. 1 (354 894,16 руб.);

<

...> (4 340 496,33 руб.);

г. Удомля, ул. Энтузиастов, д. 11 (719 300,25 руб.);

г. Тверь, Паши ФИО36, 48, к. 3 (746 511,82 руб.);

<

...> около д. 1 (373 268,74 руб.);

г. Рязань, ул. Энгельса, д. 10/7 (1 832 373,77 руб.);

г. Рязань, Касимовское ш., д. 25/4 (2 044 545,42 руб.);

<

...> (795 640,68 руб.);

г. Гусь-Хрустальный, Мезиновский, ул. Строительная, д. 15 (578 960,58 руб.);

г. Ряжск, ул. Владимировка, д. 42 (424 390,11 руб.);

г. Рязань, ул. Щорса, д. 35А (752 340,38 руб.);

г. Рязань, ул. Интернациональная (139 427,26 руб.);

г. Рязань, ул. Энгельса, д. 10/7 (1 832 373,77 руб.);

<

...> (587 630,28 руб.);

-  000 «СМУ-3» (ИНН 

<

***>):

г. Рязань, Касимовское ш., д. 27 (1 912 930 руб.); г. Рязань, Касимовское ш., д. 34 А (8393595,52 руб.);

-  ООО «СтройДиалог» (ИНН 

<

***>):

г. Рязань, 4 Линия 66 (9 496 247,63 руб., из которых в адрес ООО «Стройотделка» переведено 1 097 387 руб.);

-  000 «Территория» (ИНН 

<

***>): г. Москва, ул. Пресненская, д. 10, стр. 1 (5 535 600 руб.).

Также Общество оплачивало строительно-монтажные работы ООО «Нивелир» ИНН 

<

***>. Общая сумма перечислений на 000 «Нивелир» составила 6 905 632 руб.

При указанных выше обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлен факт создания фиктивного документооборота с участием спорных контрагентов с целью получения налоговой экономии в результате применения необоснованных налоговых вычетов ООО «Спецтехнологии», а также установлено отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика, создание искусственного документооборота со спорными контрагентами, Инспекция правомерно и обоснованно пришла к выводу о нарушении Обществом положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Отсутствие реальных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами подтверждается также ответами заказчиков Общества (т.д. 12, л.д. 41-120).

Так, согласно письму от 17.04.2024 № 146 ООО «Европейский строительные технологии» сообщило, что согласия ООО «Спецтехнологии» на привлечение третьих лиц не выдавались (т.д. 12, л.д. 41).

ООО «Агроторг» (письмо от 24.05.2024 № СЦ-05/82, т.д. 12, л.д. 52-54), ООО «ТД «Перекресток» (письмо от 24.05.2024 № СЦ-05/83, т.д. 12, л.д. 99), ООО «Агроаспект» (письмо от 24.05.2024 № СЦ-05/81) указали, что ООО «Спецтехнологии» не оповещало и не представляло информацию о привлечении третьи лиц для осуществления работ (услуг).

В сопроводительном письме от 06.05.2024 № б/н (т.д. 12, л.д. 49) ООО «СК-Групп ЛТД» указало, что не сотрудничало с ООО «Юпитер», ООО «Стройотделка», ООО «Стройсервис», ООО «Сириус», ООО «Мастерок», ООО «Статус», ООО «Актион», о деятельности таковых ООО «СК-Групп ЛТД» не известно.

Как усматривается из ответа Кинологического центра ФТС России от 07.05.2024 №03-07/0690, в списке ООО «Спецтехнологии» от 16.08.2021 № 96 для прохода сотрудников на строительный объект заявлен в том числе ФИО9 (генеральный директор ООО «Актион»).

Вместе с тем, вышеуказанный список содержит ФИО, паспортные данные лиц, которые не имеют отношения к деятельности спорного контрагента, являются индивидуальными предпринимателями.

В свою очередь, ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса от 01.09.2021 № 18-24/172, т.д. 6, л.д. 135) не смог указать подробности деятельности ООО «Актион», указав, что бухгалтерскую и налоговую отчетность организации фактически представляет ФИО23, являющийся сотрудником ООО «Спецтехнологии».

При этом, в списке от 10.08.2021 № б/н ФИО9 указан в качестве мастера, а сопровождающим указан ФИО37, а в списках от 29.10.2021, от 10.11.2021 №№ б/н ФИО9 как сотрудник ООО «Спецтехнологии».

В представленных Кинологическим центром ФТС России списках для прохода сотрудников на строительный объект иные работники, заявленные ООО «Актион» в справках по форме 2-НДФЛ (т.д. 12, л.д. 1-40), отсутствуют.

При этом, Арбитражным судом г. Москвы в Решении от 09.07.2024 (стр. 18) правомерно и обоснованно указано, что протоколы адвокатского опроса генерального директора ООО «Юпитер» и ООО «Стройотделка» ФИО38, генерального директора ООО «Мастерок» ФИО8, руководителя и учредителя ООО «Стройсервис» ФИО6, генерального директора ООО «Сириус» ФИО7, генерального директора ООО «Спецтехнолигии» ФИО10, являются неотносимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Общество указывает, что сделки со спорными контрагентами заключены в рамках видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, за период до исключения спорных контрагентов из реестра, отсутствие признаков фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие основных средств, транспорта, уплаты имущественного и транспортного налогов, оплаты транспортным компаниям, а также компенсации стоимости топлива сотрудникам, складов и складского учета, расходов на обеспечение сотрудников формой, инструментами, инвентарем, необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ, осуществление деятельности с минимальной рентабельностью и налоговой нагрузкой, генеральные директора спорных контрагентов не владеют информацией о деятельности в указанных организациях, заявленные в ЕГРЮЛ сведения в отношении спорных контрагентов недостоверны, спорные контрагенты включены в цепочку «схемных» операций с расхождением типа «разрыв», отсутствуют расходы, связанные с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, совпадение IP-адресов спорных контрагентов) соответствует общепринятой практике ведения бизнеса и не указывает на наличие признаков «технических» организаций. Также Общество указывает, что наличие реквизитов (печатей, подписей) на договорах, актах приема-передачи работ, счетах-фактурах, УПД свидетельствует о факте осуществления строительно-монтажных работ, выездные налоговые проверки в отношении спорных контрагентов не проводились, спорные контрагенты принимали участие в судебных спорах о взыскании задолженность по гражданско-правовым договорам.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы Общества не являются определяющими в целях доказывания неправомерности и необоснованности доводов излоденных в оспариваемом решении налогового органа (т.д. 3, л.д. 29-51).

Так, заявление налогоплательщика содержит лишь критику мероприятий налогового контроля и описательной части решения от 19.10.2023 № 20-25/6009, и не опровергает обстоятельства, установленные Инспекцией в их совокупности и взаимосвязи.

Вместе с тем, представленные адвокатские опросы на основании пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» (Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ) не могут являться в соответствии со ст. 71 АПК РФ допустимыми, достоверными доказательствами ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетелей.

Учитывая, что опрошенные свидетели не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также их показания противоречат показаниям, данным в ходе выездной налоговой проверки, представленные ООО «Спецтехнологии» протоколы адвокатских опросов не опровергают выводов Инспекции в оспариваемом решении об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Означенная позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 по делу № А56-43749/2016, от 15.02.2018 по делу № А66-5368/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 по делу №А14-12031/2018.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные Обществом в материалы настоящего дела с ходатайством от 27.05.2024 № б/н письма от 26.04.2024 №№ 23/1, 23/2, направленные ООО «Спецтехнологии» в адрес ООО «Агроторг» (Заказчик), ответы ООО «Агроторг» б/д №№ б/н, а также сведения (список) о физических лицах, непосредственно выполнявших работы в интересах спорных контрагентов - ООО «Юпитер» и ООО «Стройотделка» (далее - список) не опровергают доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Так, в представленном Обществом списке физических лиц отсутствуют: отметки о доведении списка работников (физических лиц) спорных контрагентов до Заказчиков, а равно отсутствует информация о способе их представления (нарочно, почта, телекоммуникационные каналы связи, Интернет) в адрес Заказчиков, а также информация (отметки, письма) о согласовании указанных лиц Заказчиками. Список физических лиц представляет собой машинописный текст, который не является документом.

При этом, ни один из представленных Обществом ответов Заказчика не содержит список физических лиц, выполнявших работы в интересах ООО «Юпитер», ООО «Стройотделка», а также указанный список к представленным письмам не приложен.

Кроме того, Обществом не представлены ответы иных Заказчиков, представивших вышеуказанный список физических лиц.

Как усматривается из содержания писем от 26.04.2024 №№ 23/1, 23/2, Обществом у Заказчика не запрашивались списки физических лиц - работников ООО «Юпитер», ООО «Стройотделка».

В ответ на поручения о представлении документов (информации) Заказчиками представлены письма: от 24.05.2024 № СЦ-05/82 (ООО «Агроторг», т.д. 12, л.д. 52-54), от 24.05.2024 № СЦ-05/83 (ООО «ТД «Перекресток», т.д. 12, л.д. 99), от 24.05.2024 № СЦ-05/81 (ООО «Агроаспект»).

Заказчики сообщили, что Общество не оповещало Заказчиков и не представляло информацию о привлечении третьих лиц для осуществления работ (услуг).

При этом, письма не содержат информацию о физических лицах, выполнивших работы в интересах ООО «Юпитер», ООО «Стройотделка», а также списки таковых к вышеуказанным письмам не приложены.

В ответ на поручения о представлении документов (информации) в Инспекцию представлены письма от 17.04.2024 № 146 (ООО «Европейский строительные технологии», т.д. 12, л.д. 41), от 06.05.2024 № б/н (ООО «СК-Групп ЛТД», т.д. 12, л.д. 49), от 07.05.2024 № 03-07/0690 (Кинологический центр ФТС России), которые также не содержат списки вышеуказанных физических лиц, а списки к указанным письмам не приложены.

Таким образом, представленный Обществом в материалы дела список физических лиц, непосредственно выполнявших работы в интересах ООО «Юпитер», ООО «Стройотделка», является не относимым и недопустимым доказательством, представленным с нарушением положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ, а равно не подтверждает факт выполнения работ (оказание услуг) спорными контрагентами.

С учетом положений пунктов 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией установлен факт создания фиктивного документооборота с участием спорных контрагентов с целью получения налоговой экономии в результате применения необоснованных налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также установлено отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика, создание искусственного документооборота со спорными контрагентами, что свидетельствует о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В отношении не проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, необходимо указать следующее.

Общество в качестве должной осмотрительности приводит доводы о проверке налогоплательщиком благонадёжности и деловой репутации спорных контрагентов, путем анализа информации из общедоступных источников. Кроме того, Общество указывает, что согласно заключенным договорам отсутствовала необходимости в проявлении повышенной степени осмотрительности.

Проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 № 18162/09).

Необходимо отметить, что Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств   и   предоставление   обеспечения   их   исполнения,   наличие   у   контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, ООО «Спецтехнологии» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений со стороны Заявителя, каким образом осуществлялся поиск и выбор заявленных контрагентов, подписание и обмен с ними документами, Инспекция обоснованно пришла к выводу о транзитном движении денежных средств и установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих их как «технические» компании, и формальном документообороте с ними, который имел целью создание видимости совершения хозяйственных операций и, как следствие, уклонение от уплаты налогов и вывод части денежных средств из налогооблагаемого оборота.

Осведомленность ООО «Спецтехнологии» о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09.

При этом, анализ Обществом общедоступных источников на наличие негативной информации о спорных контрагентов не может свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Довод о неотносимости и недопустимости анализ базы данных АСК НДС-2 правомерно отклонен судом первой инстанции.

В налоговую декларацию по НДС включаются сведения, указанные в книге покупок и книге продаж, в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, в выставленных счетах-фактурах (п.п. 5.1 и 5.2 ст. 174 НК РФ).

Состав включаемых в налоговую декларацию сведений установлен разделами 8-12 формы налоговой декларации по НДС, утвержденной Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@, и определяется статусом налогоплательщика либо иного лица, обязанного представлять декларацию, и (или) характером операций.

В целях повышения качества проведения камеральных и выездных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС в соответствии с Приказом ФНС России от 10.02.2017 № ММВ-7-15/176@ введено в промышленную эксплуатацию программное обеспечение, реализующее автоматизацию перекрестных проверок на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, в составе компонентов АИС «Налог-3» - АСК НДС-2.

По сути, сведения из АСК НДС-2 представляют собой совокупность показателей из разделов 8-12 налоговых деклараций по НДС, показанных во взаимосвязи с аналогичными показателями налоговых деклараций по НДС контрагентов налогоплательщика.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Принимая во внимание, что АСК НДС-2 содержит общий свод сведений, содержащихся в налоговых декларациях по НДС, представленных как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами, то сведения, содержащиеся в АСК НДС-2 являются относимыми и допустимыми.

Вместе с тем, приведенные в оспариваемом решении обстоятельства по выявленным нарушениям основаны не только на использовании данных внутренней базы и не являются единственными и основополагающими доказательствами. Выводы налогового органа основаны на совокупности собранной доказательной базы.

Инспекцией не изменялись основания доначисления налогов, а положения п. 14 ст. 101 НК РФ Инспекцией не нарушены.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить свои объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может быть признано существенным в целях отмены решения налогового органа, если такое последствие данного нарушения прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и (или) если оно определенно могло нарушить или нарушило конкретные права добросовестного налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом, ограничивая срок продления рассмотрения материалов налоговой проверки и проведения мероприятий налогового контроля, Кодекс не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 19.12.2022 № 20-25/15 (т.д. 3, л.д. 1) проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки от 11.08.2023 № 20-25/27 (т.д. 3, л.д. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.08.2023 № 20-25/8964, который направлен по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 28.08.2023, получен 05.09.2023 (т.д. 3, л.д. 3-18).

Общество извещено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.09.2023 № 20-25/3811, которое направлено 13.09.2023 по ТКС и получено Обществом 21.09.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В установленный п. 6 ст. 100 НК РФ срок Общество представило письменные возражения на акт от 28.09.2023 № б/н (вх.№ 046283 от 28.09.2023, далее - возражения от 28.09.2023, т.д. 3, л.д. 19-27).

Акт от 23.08.2023 № 20-25/8964, возражения налогоплательщика от 28.09.2023 и иные материалы, имеющиеся в распоряжении налогового органа, рассмотрены 17.10.2023 в присутствии представителя Общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.10.2023 № б/н, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.10.2023 № 2053 (т.д. 3, л.д. 28).

В ходе выездной налоговой проверки, а равно в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик не был лишен права на ознакомление с результатами мероприятий налогового контроля, иными материалами налоговой проверки, однако Общество указанными правами не воспользовалось, ходатайств и иных заявлений в налоговый орган не представило.

Кроме того, Обществу представлены права на представление возражений и документов, в том числе в целях реализации положений Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060 о применении налоговой реконструкции.

Общество в целях реализации вышеуказанных прав представило в Инспекцию возражения на акт налоговой проверки. Ходатайств и иных заявлении о применении смягчающих обстоятельств, а также о расчете действительных налоговых обязательств от Общества не поступило.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 28.09.2023, иных материалов в распоряжении налогового органа, замечаний от Общества не поступило, о чем свидетельствует соответствующая отметка налогоплательщика в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.10.2023 №2053.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Инспекция обеспечила Обществу возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, а также участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично либо через своих представителей, а также по представлению возражений по существу выявленных нарушений, что само по себе не может повлечь недействительность принятого решения.

Обжалуемое решение от 19.10.2023 № 20-25/6009 (т.д. 3, л.д. 29-51) направлено Обществу по ТКС 26.10.2023, получено 03.11.2023 согласно квитанции о получении электронного документа.

Согласно акту от 23.08.2023 № 20-25/8964 (т.д. 3, л.д. 3-18) проверяющими установлена неуплата НДС в размере 24 732 521 руб., налога на прибыль организаций в размере 24 732 521 руб., поскольку Инспекцией в ходе проверки установлен факт создания фиктивного документооборота с целью получения налоговой экономии в результате применения необоснованных налоговых вычетов ООО «Спецтехнологии», а также установлено отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика, создание искусственного документооборота со спорными контрагентами.

Поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что спорными контрагентами реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, спорные операции совершены с целью уклонения от уплаты налогов, без реального оказания услуг и поставки товаров спорными контрагентами.

Таким образом, обществом нарушены положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ, положений ст. ст. 169, 171, 172, 252, 270, 313 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Юпитер», ООО «Стройотделка», ООО «Стройсервис», ООО «Сириус», ООО «Мастерок», ООО «Статус», ООО «Актион».

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, содержание которых изложено на страницах 64-91 оспариваемого решения (т.д. 3, л.д. 29-51), Инспекцией доводы возражений отклонены как неправомерные и необоснованные и не соответствующие действительным обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

На стр. 92-97 решения от 19.10.2023 № 20-25/6009, в опровержение доводов Общества об ошибочном отнесении спорных контрагентов к «техническим» организациям, реальности заключенных Обществом с указанными организациями договоров, а также о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, Инспекция на основании первично-учетных документов по сделкам, заключенным между Обществом и спорными контрагентами, а также Заказчиками (представлены Обществом в ходе выездной налогового проверки в ответ на требования о представлении документов (информации) от 19.12.2022 № 29113, от 16.03.2023 № 4830, от 26.05.2023 № 10365) в виде таблицы произвела сопоставление наименования работ (номенклатуры товаров), реализованных спорными контрагентами в адрес Общества, с работами (товарами), поставленными Обществом в адрес Заказчиков.

Также в отношении первично-учетных документов по взаимоотношениям Общества с ООО «Актион» указано, что согласно сметам по выполнению работ перечень, объемы полностью совпадают со сметами от Заказчиков, а договора имеют номенклатуру, идентичную договорам с Заказчиками.

Кроме того, Инспекция в развернутом виде привела доводы, изложенные в акте налоговой проверке о взаимозависимости и подконтрольности Обществу ООО «Юпитер», ООО  «Стройотделка»,   ООО  «Стройсервис»,   ООО  «Сириус»,   ООО  «Мастерок»,   ООО «Статус», ООО «Актион», а также указала, что согласно первичным документам работы выполнялись одномоментно в различных регионах Российской Федерации, что с учетом отсутствия у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов свидетельствует о нереальности выполнения работ (поставки товаров) указанными организациями.

Также Инспекцией в оспариваемом решении приведено полное содержание показаний из протоколов допросов свидетелей, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа не содержит доводов, изменяющих основания доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а равно Общество не было лишено права на представление возражений на акт налоговой проверки, участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, а равно ознакомления с материалами налоговой проверки, в связи с чем вышеуказанные доводы Общества являются неправомерными и необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 116 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 НК РФ установлены формы вины при совершении налогового правонарушения. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

На основании п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из положений п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Заявитель умышленно искажал сведения налогового и бухгалтерского учета и отчетности при отсутствии факта реального выполнения работ, поставки товара спорными контрагентами, взаимоотношения носили формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС в том числе при наличии расхождений вида «разрыв» на конечных звеньях.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Материалами дела установлено, что основной целью заключения обществом сделок (операций) со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неправомерного применения вычетов по НДС, а также неправомерного учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по договорам со спорными контрагентами в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-3854/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                        Г.М. Никифорова

 

 

              ФИО1