ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10422/2016к8

г. Красноярск

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., 

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция»-  Алексеевой Е.П. - представителя по доверенности от 29.12.2017 № ЮО 002/2018, 

от общества с ограниченной ответственностью «НИКА» - Юрова В.Ю. - представителя по доверенности от 30.11.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золотарева Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года по делу №А33-10422/2016к8, принятое судьей Дубец Е.К.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН 88010111908, ОГРН 1038800003990) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» (ИНН 2462038789, ОГРН 1062462026956, далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Золотарев Олег Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» утвержден Золотарев Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 Золотарев О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс». Конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» - утвержден Демьянов Иван Александрович.

28.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство арбитражного управляющего Золотарева Олега Сергеевича, уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому он просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» в пользу арбитражного управляющего Золотарева О.С. сумму в размере 317269 рублей 70 копеек, выплатить в пользу заявителя с депозитного счета 227539 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» в пользу арбитражного управляющего Золотарева Олега Сергеевича  взыскано  вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 44366 рублей 47 копеек, в том числе 30000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 14366 рублей 47 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Золотарев Олег Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Золотарев Олег Сергеевич указывает на то, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Судом первой инстанции не установлено, что в заявленный период Золотарев О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не освобождался и не отстранялся; производство по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве не приостанавливалось. Случаев признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, или причинения убытков должнику, материалы дела не содержат. Кроме того, произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего только на основании того, что объем работы, является незначительным, является недопустимым, в том числе и потому, что Законом о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения вне зависимости от указанных обстоятельств. Таким образом, заявление арбитражного управляющего Золотарева О.С. в части взыскания вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 302903 рублей 23 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Материалы дела содержат достаточные доказательства выполнения Золотарева О.С. обязанностей конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  05.03.2018, 28.03.2018. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.12.2017 13:29:55 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н. Рассмотрение  жалобы  начато сначала.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «НИКА» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель  истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве (с учетом дополнений). Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Золотарев О.С. обратился с заявлением, согласно которому он просит взыскать: 302903 рублей 23 копеек вознаграждение конкурсного управляющего; 14366 рублей 47 копеек фактически понесенные расходы на процедуру банкротства. В качестве одного из оснований взыскания с должника понесенных расходов указано на наличие задолженности перед ним по выплате вознаграждения за период осуществления возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего за период с 11.10.2016 (дата оглашения резолютивной части решения об утверждении Золотарева О.С. конкурсным управляющим) по 13.08.2017 (за день до даты оглашения резолютивной части определения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

        С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

        По требованию суда арбитражным управляющим Золотаревым О.С. представлен перечень выполненных мероприятий за период осуществления полномочий конкурсного управляющего:

      - опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении

него конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 22.10.2016, включено информационное сообщение о признании должника банкротом в ЕФРСБ 13.10.2016;

      - в Арбитражный суд Красноярского края направлено ходатайство о выдаче копий судебных актов;

     - направлены уведомления в адрес должника и руководителя об открытии конкурсного

производства, требование о передачи документации. В полном объеме документация должника передана 15.05.2017;

     - в адрес конкурсных кредиторов направлено уведомление об открытии конкурсного

производства;

     - сформирован реестр требований кредиторов;

     - производился поиск имущества должника, находящегося у третьих лиц.      

       Арбитражный управляющий указывает, что сведения об имуществе были переданы после освобождения от исполнения возложенных обязанностей;

     - проведен анализ сделок должника, собрана и проанализирована документация должника, на основании которой производилось отчуждение имущества. Выявлены

подозрительные сделки.

      - принято решение о привлечении оценщика для оценки отчужденного до возбуждения дела о банкротстве имущества: здания и земельного участка 07.10.2015; транспортных средств по договору от 27.11.2014. Созвано и проведено собрание кредиторов для финансирования оценки имущества на 27.03.2017. Принято решение о проведении оценки за счет конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ника». Заключены договоры не проведение оценки, получены отчеты оценщика;

      - 15.03.2017 подготовлено и направлено заявление об оспаривании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества. Заявление определение от 17.05.2017 возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 09.06.2017 направлено повторное заявление об оспаривании сделок должника.

определением от 06.07.2017 заявление принято к производству суда;

      - подготовлено и направлено ходатайство о продлении процедуры банкротства;

      - указывает, что происходила работа по сбору доказательственной базы по оспариванию сделки по отчуждению транспортных средств, по обращению в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Доказательства выполнения перечисленной работы в материалах дела отсутствует;

       - за период осуществления полномочий конкурсного управляющего созвано и проведено три собрания кредиторов.

Признавая обоснованными требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции, верно, исходил из установленного ему ежемесячного вознаграждения в сумме 30000 рублей, периода исполнения обязанностей временного управляющего с 11.10.2016 по 13.08.2017 и отсутствия у должника имущества достаточного для погашения вознаграждения в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая объем выполненных мероприятий (уведомление кредиторов и должника об открытии конкурсного производства, направлении запросов в регистрирующие органы, получение документации должника (без ее анализа), направление одного заявления об оспаривании сделки, проведение анализа сделок и оценки действительной рыночной стоимости отчужденного должником в преддверии банкротства имущества), суд первой инстанции правильно посчитал возможным утвердить вознаграждение в размере 30000 рублей, поскольку выполненные конкурсным управляющим мероприятия могли быть совершены за месяц полномочий осуществления возложенных на него обязанностей.

        Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом   суда  первой  инстанции  о  том, что длительное бездействие арбитражного управляющего на протяжении около 10 месяцев могло привести к пропуску сроков на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в подтверждение несения расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции установил, что расходы арбитражного управляющего в сумме 14336 рублей 47 копеек (расходы на опубликование информационных сообщений об открытии в отношении должника конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ» (7926,47 рублей) и ЕФРСБ (6 440 руб.), направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве, и документально подтверждены, в связи с чем правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» судебных расходов в указанной сумме.

Доказательства, опровергающие несение арбитражным управляющим данных расходов, а также связь данных расходов с целями конкурсного производства должника, общество с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о перечислении с депозитного счета суда 227539 рублей 13 копеек, внесенных заявителем по делу для финансирования расходов по делу о банкротстве, в счет выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных расходов в виду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов за счет имущества должника закреплено в статье 20.7, 59 Закона о банкротстве. Вместе с тем, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является требование о выплате за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет иным лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения за исполнение полномочий временного управляющего, а также компенсацию понесенных им расходов, за счет лица, выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства только при условии отсутствия у должника достаточных средств на выплату указанных расходов.

Из изложенного следует, что возложение на учредителя обязанности по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, в том числе за счет денежных средств, перечисленных им в депозит арбитражного суда для финансирования процедуры, возможно только после установления в процедуре банкротства фактического отсутствия имущества, денежных средств или их недостаточности для погашения расходов по делу о банкротстве. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2012 №Ф09-5002/12 по делу №А50-35405/2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 №18АП-1238/2009.

Как следует из определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявителем по делу в депозит Арбитражного суда Красноярского края 350000 рублей на финансирование расходов по делу о банкротстве.

При этом, исходя из содержания статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве, установлению невозможности погашения расходов на проведение процедуры банкротства должника предшествует проведение ряда мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы. Только после окончания формирования конкурсной массы должника, может быть сделан вывод о недостаточности имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс». В настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края рассматриваются заявления об оспаривании сделок должника, заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Основания полагать недостаточность средств должника для финансирования расходов по делу о банкротстве судом не установлены, подобные выводы преждевременны.

Следовательно, ходатайство арбитражного управляющего Золотарева О.С. в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой  о частичном удовлетворении заявления, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» в пользу арбитражного управляющего Золотарева Олега Сергеевича  расходов по вознаграждению конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 44366 рублей 47 копеек, в том числе 30000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 14366 рублей 47 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении иных требований следует отказать.

        Довод  заявителя  жалобы  о  том, что отсутствует  жалоба   о  признании   незаконными  действий  конкурсного  управляющего Золотарева О.С.,  поэтому нет  оснований   для   уменьшения  размера  вознаграждения,  отклоняется   судом  апелляционной  инстанции, поскольку  согласно   определению  суда  первой инстанции  от 28.03.2018 жалоба ООО «Ника»  удовлетворена, признаны  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» – действия (бездействие) Золотарева Олега Сергеевича, выразившиеся в:

        - нарушении периодичности проведения собрания кредиторов;

        - необращение с заявлением об оспаривании сделки должника;

        - необращение с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

       - непринятие необходимых и достаточных мер для получения документов должника от его бывших руководителей.   

       Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года по делу №А33-10422/2016к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина