ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16332/2016

24 апреля 2017  года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца  - ФИО1 –ФИО2 по дов. от 15.02.2017, ФИО3 по дов. от 06.03.2017,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ» - ФИО4 по дов. от 18.04.2016 №1,

закрытого акционерного общества «СТРОЙМАШ» - не явился, извещен,

от третьих лиц – ФИО5 – не явился, извещен,

ФИО6 – не явился, извещен,

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 17 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на решение от 21 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Левкиной О.В.,

на постановление от 30 января 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Муриной В.А.,

по делу №А41-16332/2016,

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ», закрытому акционерному обществу «СТРОЙМАШ»

о признании решения о прекращении деятельности при преобразовании общества недействительным,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙМАШ" (далее – общество), закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СТРОЙМАШ":

- о признании недействительным решения о прекращении деятельности при преобразовании ЗАО "СТРОЙМАШ" согласно внесенной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 20.10.2015, 

-обязании ЗАО "СТРОЙМАШ" выкупить все принадлежащие истцу акции с учетом рыночной стоимости чистых активов общества, для определения оценщиком стоимости чистых активов общества обязать общество выдать бухгалтерскую "финансовую" отчетность за 2012, 2013, 2014 годы, отчет по основным средствам за 2015 год (т. 1, л.д. 3).

Иск заявлен на основании статей 25, 52, 58 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» и мотивирован тем, что решение о преобразовании общества принятого без извещения и участия истца, являющегося учредителем общества и владеющего 43 % уставного капитала.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

-признать ФИО1 участником ООО "СТРОЙМАШ" с 43% доли в уставном капитале с даты создания общества, выдать выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о наличии зарегистрированного недвижимого имущества ООО "СТРОЙМАШ", 

-обязать ООО "СТРОЙМАШ" выдать копии свидетельств на зарегистрированное недвижимое имущество (т. 1, л.д. 36).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих статус акционера ЗАО «СТРОЙМАШ», что исключает возможность обращения в суд с иском об обжаловании решения собрания общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу  не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 суд принял уточнение истцом своих исковых требований в части, в связи с чем судом подлежали рассмотрению требования ФИО1 о:

-признании ФИО1 участником ООО "СТРОЙМАШ" с 43% доли в уставном капитале с даты создания общества, выдать выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о наличии зарегистрированного недвижимого имущества ООО "СТРОЙМАШ",

- признании недействительным решения о прекращении деятельности при преобразовании ЗАО "СТРОЙМАШ" согласно внесенной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 20.10.2015. 

Между тем, согласно мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами рассмотрены лишь изначально заявленные требования истца о признании недействительным решения о прекращении деятельности при преобразовании ЗАО "СТРОЙМАШ", при этом суд сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих статус ФИО1 как акционера общества.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 03 июня 2008 года N 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В силу положений  пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

По смыслу статьи 2 Закона об ООО участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Как следует из заявления ФИО1 и представленного в материалы дела ИФНС России по г.Красногорску Московской области регистрационного дела, по состоянию на 2007 года истец являлся участником ЗАО «СТРОЙМАШ»с долей в уставном капитале 3 612 руб. (43 акции), другими участниками данного общества являлись ФИО5 и ФИО6 с долей в уставном капитале соответственно 4 452 руб. (53 акции) и 336 руб. (4 акции). 

 Однако по состоянию на дату принятия оспариваемого решения о реорганизации общества участие во внеочередном собрании по данному вопросу приняли ФИО5 (96 голосующих акций, что составляет 96 % об общего числа акционеров общества) и ФИО6 (4 голосующих акции, что составляет 4 % об общего числа акционеров общества), а согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2015 (л.д. 4 т.2) участниками ООО «СТРОЙМАШ» являются ФИО5 (95 % доли в уставном капитале общества) и ФИО6 (5% доли в уставном капитале общества).

В соответствии с частью 2 статьи 28, частью 2 статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или - в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии, - записями по счетам депо в депозитариях; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 142-ФЗ от 02.07.2013 «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.10.2013) в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 02.10.2014). По истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2014 №015-55/6227 даны разъяснения, в соответствии с которыми с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров (далее - реестр), обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). Установленный Законом № 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истекает 01.10.2014. В случае неисполнения обязанности по передаче реестра регистратору общества будут нести правовой риск привлечения к административной ответственности за незаконное ведение реестра в соответствии с частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд первой инстанции установил, что согласно копии регистрационного дела ЗАО «СТРОЙМАШ» регистратором общества «СТРОЙМАШ» является по настоящее время само общество «СТРОЙМАШ», сведений о наличии у общества «СТРОЙМАШ» лицензии на осуществление деятельности регистратора материалы дела не содержат.

Вместе с тем общество в судебное заседание 19.10.2016 не представило выписки из реестра акционеров. ФИО1 пояснил, что выписки из реестра акционеров общества «СТРОЙМАШ» представить не имеет возможности, поскольку его требования от 25.08.2015, от 26.11.2015 о предоставлении выписки оставлено руководителем закрытого акционерного общества «СТРОЙМАШ» ФИО5 без удовлетворения. При этом он настаивал на том, что является акционером общества «СТРОЙМАШ», акций не отчуждал, считает достаточным для подтверждения указанного обстоятельства выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «СТРОЙМАШ», а также устава общества.

С учетом этого, руководствуясь положениями Федерального закона «О рынке ценных бумаг», оценив представленные материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца, ФИО1, статуса акционера общества «СТРОЙМАШ» в материалы дела не представлено, возложив тем самым бремя доказывания обстоятельств утраты статуса акционера на истца, в то время как соответствующие доказательства должны были быть представлены ответчиком как держателем реестра акционеров.

Указанные нарушения норм процессуального права повлекли отказ в иске по тому основанию, что за оспариванием решения о реорганизации общества обратилось неуполномоченное лицо.

Между тем пункт 17 статьи 21 Закона об ООО предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, ссылаясь на то, что по состоянию на 2007 года ФИО1 являлся учредителем ЗАО «СТРОЙМАШ» и имел 43 % от общего числа голосов акционеров общества, истец соответствующие доказательства суду представил, в то время как ответчик, являющийся держателем реестра акционеров общества, не представил суду доказательств законного выбытия акций из владения истца.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в иске является преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела, не установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия судебного акта, что является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 21 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 30 января 2017 года по делу №А41-16332/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

С.В. Нечаев

судья 

Е.А. Петрова