ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1683/2024

Дело № А40-280334/22

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Антерра» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-280334/22 по иску ООО «Америчип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Антерра» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг и по встречному иску ООО «Антерра» к ООО «Америчип» о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2022; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Америчип» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Антерра» о взыскании задолженности в сумме 852 720 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Антерра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО «Америчип» о взыскании задолженности 812 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензию) № АТЭ-22/11/23-1 от 28.11.2023, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не был лишен возможности в процессе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, представить свои возражения, рецензии или заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако не воспользовался данным правом, кроме того, представленная заявителем жалобы рецензия была проведена уже после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения (резолютивной часть), а именно 28.11.2023.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2021 года между ООО «Антерра» и ООО «Америчип» был заключен договор оказания возмездных услуг № AM 08-09/2021 по которому истец обязуется оказать предусмотренные данным договором и соответствующими приложениями услуги, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, согласованных в заключённом договоре. 

Согласно разделу 2 договора, услуги индивидуализированы сторонами в заказах по форме приложения № 1, акцепт заказов со стороны исполнителя произошел в установленном договоре порядке в момент начала выполнения услуг по каждому из заказов. 

ООО «Антерра» были заказаны следующие услуги: 

Заказ 1: приложение № 1 от 08.09.2021 о выполнении услуг на общую стоимость 1 920 000 руб., в т.ч. НДС - 20%. 

По данному приложению № 1 от заказчика 16.11.2021г. был получен авансовый платеж в сумме 960 000 руб. 

В рамках данного заказа, исполнитель обязался оказать услуги по вебразработке сайтов, продвижению и рекламе. 

По приложению № 1 исполнителем были выполнены следующие услуги: 

п. 1.1. приложения № 1: 

-Структура сайта - Результат Работ в виде ссылки был отправлен 01.02.2022 на почту представителям заказчика, от которой 09.03.2022 был получен ответ о принятии в разработку второго варианта, 

-Концепция сайта - Результат Работ в виде ссылки был направлен 30.06.2022 все три концепции были рассмотрены на еженедельной встрече с представителями заказчика, отправлена ссылка в чат с заказчиком. 

-Дизайн, верстка сайта и наполнение контентом - Результат Работ в виде ссылки был отправлен повторно 13.10.2022, в качестве ссылок на макеты, хранящиеся на Google диске - во внутренний чат с заказчиком 

п. 2.1. приложения № 1: 

-Структура сайта - Результат Работ в виде ссылки был направлен во внутренний чат с заказчиком 30.06.2022, и продублирован на почту 28.07.2022 представителям заказчика. 

-Концепция сайта - Результат Работ в виде ссылки. Все три концепции были рассмотрены на еженедельной встрече с представителями заказчика, была направлена ссылка в чат с заказчиком, 28.07.2022 концепция была продублирована на почту представителям заказчика. 

-Дизайн, верстка сайта и наполнение контентом - Результат Работ в виде ссылки был отправлен 12.10.2022 ссылка на выполненную работу на Google диске была отправлена во внутренний чат с заказчиком. 

Заказ 2: приложение № 2 от 15.02.2022 о выполнении услуг на общую стоимость 81 600 руб., в т.ч. НДС -20%. 

В рамках данного приложения № 2 исполнитель обязался оказать услуги по созданию посадочной страницы, продвижению и рекламе. 

Услуги по приложению № 2 от 15.02.202 были выполнены исполнителем в полном объеме, закрывающие документы УПД № 1-10/10 от 10.10.2022 на сумму 81 600 руб., в т.ч. НДС - 20% были переданы 19.10.2022 представителю заказчика, сканы отправлены 10.10.2022 на электронные почты представителей заказчика. 

Заказ 3: приложение № 3 от 02.08.2022 о выполнении услуг на общую стоимость 66 000 руб., в т.ч. НДС -20%. В рамках данного приложения № 3 исполнитель обязуется оказать услуги по разработке дизайна корпоративных страниц сайта. 

Из вышеуказанных позиций по пиложению № 3 исполнителем были выполнены следующие услуги: 

-Структура корпоративной страницы - Результат работ в виде ссылки 08.06.2022 направлен в чат с заказчиком, также продублирован на почту 28.07.2022 - представителям заказчика. 

Заказ 4: приложение № 4 от 17.08.2022 о выполнении услуг на общую стоимость 87 600 руб., в т.ч. НДС - 20%. 

В рамках данного приложения № 4 исполнитель обязуется оказать услуги по работке информационной страницы. 

Услуги по приложению № 4 от 17.08.2022 были выполнены исполнителем в полном объеме, закрывающие документы УПД № 2-10/10 от 10.10.2022 на сумму 87 600 руб., в т.ч. НДС - 20% были переданы 19.10.2022 представителю заказчика, сканы отправлены 10.10.2022 на адреса электронных почт представителей заказчика. 

Акты выполненных работ с приложением результатов работ (повторно) были направлены истцом 18.11.2022 Почтой России совместно с досудебной претензией. 

Возражений по приемке работ в установленный договором срок от заказчика не последовало, как и ответа на претензию. 

По состоянию на 12.12.2022 года мотивированных отказов и претензий по оказанным исполнителем ООО «Америчип» работам в рамках договора № АМ 08-09/2021 от 08.09.2021, приложениям № 1-4 к договору № AM 08-09/2021 от 08.09.2021 и иных письменных договоренностей от заказчика не поступало, следовательно свои обязательства исполнитель выполнил добросовестно. 

Ответчик не предоставил ответ на досудебную претензию, не изъявил желания добровольно выполнить свои обязательства. 

Общая сумма задолженности ответчика за оказанные услуги с учетом полученного 16.11.2021 авансового платежа в сумме 960 000 руб. составляет 775 200 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Америчип» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании 812 400 руб., ответчик по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Истец (ответчик по первоначальному иску) считает, что исполнитель работы по договору выполнил ненадлежащим образом. 

Истец (ответчик по первоначальному иску) произвел предварительную оплату по договору в размере 960 000 руб., что также подтверждается в первоначальном исковом заявлении. 

Ответчик (истец по первоначальному иску) выполнил только работы по созданию посадочной страницы согласно приложению № 2 к договору на сумму 81 600 руб. и работы по разработке дизайна корпоративной страницы сайта согласно приложению № 3 к договору на сумму 66 000 руб. 

Истец (ответчик по первоначальному иску) неоднократно сообщал ответчику (истец по первоначальному иску) о выявленных недостатках, в том числе в рамках проведения совместных совещаний, переговоров и переписке в WhatsApp, а именно о том, что:

 -подготовленные исполнителем макеты не унифицированы, что, в свою очередь, увеличивает сроки технической реализации и верстки, 

-дизайн сайта не соответствует современным тенденциям; 

-разработан сложный путь пользователя, в процессе которого пользователь может потерять интерес с услугам заказчика; 

-футер сайта (подвал) плавающий; 

-сайт не индивидуализирован под цели и миссию заказчика; 

-цветовая палитра на сайте не соответствуют брендбуку заказчика; 

-работы выполнялись неприемлемо медленно, в том числе замечания заказчика не исправлялись исполнителем надлежащим образом; 

-сайт не соответствует цели заказчика 

-привлечение клиентов. 

Согласно условиям договора ответчик (истец по первоначальному иску) должен был выполнить разработку сайта и его верстку, что сделано не было. 

В целях подтверждения объёма и качества оказанных услуг истец (ответчик по первоначальному иску) заключил договор оказания услуг № 47 от 25.01.2023 с Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Специалист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на проведение компьютерно-технического исследования. 

На исследование были предоставлены следующие материалы: 

1. Договор № АМ 08-09/2021 между ООО «Америчип» и ООО «Антерра»; 

2. Структура интернет-сайта, выполненная в ПО Figma, опубликованная по интернет-адресу; 

3. Макеты интернет страниц, опубликованные по интернет-адресу. Вопросы, вынесенные на разрешение компьютерно-технического специалиста: 

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по доработке интернетсайта техническому заданию и договору? 

2. Представляется ли возможным использование разработанных графических макетов интернет страниц для их последующей верстки (соединение и расположение на интернет странице различных элементов сайта)? 

Отвечая на поставленные вопросы по результатам исследования эксперты сообщили следующее: 

По вопросу № 1: Являются ли разработанные материалы интернет-сайтом (если нет - указать что из себя представляют)? 

Ответ специалиста: в ходе исследования установлено, что предоставленные на исследование разработанные материалы не являются интернет-сайтом, а являются макетом дизайна интернет-сайта. 

По вопросу № 2: присутствует ли в разработанных материалах сверстанные макеты? 

Ответ специалиста: в ходе исследования установлено, что в разработанных материалах присутствуют лишь макеты дизайна, сверстанный макет - отсутствуют. 

Истец (ответчик по первоначальному иску) указывает, что выявленные существенные недостатки делают результат работ не представляющим экономической ценности, непригодным для использования по назначению. 

31 октября 2022 года в рамках досудебного урегулирования истец (ответчик по первоначальному иску) направил ответчику (истец по первоначальному иску) уведомление с требованием вернуть предварительную оплату согласно приложению № 1 к договору в сумме 838 000 руб. в связи с некачественным оказанием услуг по договору. 

Ответчик (истец по первоначальному иску) указанное требование не выполнил. 

Получение предварительной оплаты согласно приложению № 1 к договору подтверждено ответчиком (истец по первоначальному иску) в первоначальном исковом заявлении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Америчип» было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы и постановки перед экспертом следующих вопросов: 

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы техническому заданию и договору? 

2. Представляется ли возможным использование разработанных графических макетов интернет страниц для их последующего программирования в рабочую версию сайта?

Определением от 16 июня 2023 года, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭПЦ «ТОП Эксперт» (адрес: 125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, этаж 3, помещ. I, ком. 83). 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы техническому заданию и договору?

2. Представляется ли возможным использование разработанных графических макетов интернет страниц для их последующего программирования в рабочую версию сайта? 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 11- 10/23 от 11 октября 2023 года, экспертом АНО ЭПЦ «ТОП Эксперт» ФИО3 сделаны следующие выводы: 

По вопросу 1, вывод: результаты проверки соответствия фактически выполненных работ требованиям договора и технического задания представлены в таблице 3 в исследовательской части заключения. 

Согласно данным таблицы 3, соответствуют (в т.ч. соответствуют договору) - 16, не соответствуют - 1 (с пометкой, что не соответствует договору, однако, является созданной (выполненной), что могло быть согласовано сторонами), проверить не представляется возможным - 3. 

Кроме того, под таблицей сделан вывод о том, что по результатам проведенного анализа предоставленных макетов «Figma», содержащих прототипы нового дизайна веб-страниц, имеется возможность сделать вывод, что данные макеты подходят для их последующего программирования в рабочую версию сайта, так как прототипы были разработаны именно с использованием сервиса «Figma», который используется для проектирования экранов будущих веб-страниц и/или приложений. 

По вопросу 2, вывод: использование разработанных графических макетов интернет-страниц возможно для их последующего программирования в рабочую версию сайта.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску подтвержденным, в связи с чем пришел к выводу, что сумма задолженности, заявленная истцом по первоначальному иску, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

В п. 6.1 договора об оказании возмездных услуг установлено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных исполнителем услуг, Заказчик уплачивает последнего штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но в сумме, не более 10% от просроченного платежа. 

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, признал его обоснованным и математически верным. 

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 178 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчиком  было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, кроме того, ранее судом первой инстанции уже проводилась экспертиза, выводы которой не оспорены, незаконность ее проведения представителем истцов не доказана, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию истцов с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Ответчик также утверждает, что представленная истцом (ответчиком по встречному иску) электронная переписка не позволяет достоверно определить содержание вложенных в них документов, а также проверить их идентичность с документом «Техническое задание», приобщенного к материалом дела.

Однако, истцом по первоначальному иску помимо электронной переписки прикладывались и файлы, которые содержались в переписке. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, опровергающих наличие данных файлов в переписке, более того, сам факт переписки ответчиком также не оспаривался.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт заключения договора с истцом и оказания истцом услуг в период действия договора ответчиком не опровергнут. 

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, заключением эксперта. 

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в актах оказанных услуг, фактически оказанные услуги по договору не оплачены. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик, при наличии возражений должен был заявить их по актам в установленный договором срок, что сделано не было, в связи с чем, услуги считаются принятыми. 

Доводы ответчика не опровергают право истца на получение оплаты оказанных услуг и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату. 

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору по оплате услуг в установленном порядке. 

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-280334/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Т.А. Лялина 

                                                                                                           Л.А. Яремчук