169/2023-57017(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8073/2021

город Брянск

24 мая 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю., 

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП помощь. Брянск.УК», г.  Брянск,  

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, 

третьи лица: 1. Российский союз автостраховщиков, 2. Центральный Банк Российской  Федерации, 3. ООО «Автотехэксперт», 4. Мельникова Елена Васильевна, 3. Шестаков  Роман Витальевич,  

о взыскании 7400 руб. (с учетом уточнения), 

при участии в судебном заседании:  

от истца: Тарасенко И.А. (доверенность от 31.05.2022),, 

от ответчика: Данилова О.А. (доверенность от 01.01.2023 № РГ-Д-327/23),  от третьих лиц: не явились,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»  (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец, общество, цессионарий) обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик, страховщик) о взыскании  40 132,93 руб. недоплаченного страхового возмещения.  

Определением суда от 16.09.2021 исковое заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии  с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ,  судом вынесено определение от 09.11.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Российский союз  автостраховщиков, Центральный Банк Российской Федерации, ООО «Автотехэксперт»,  ФИО1, ФИО2.  

Мотивируя заявленные требования истец указал, что 01.04.2021 по адресу:  

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н 

<

***> под  управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4 г/н 

<

***> под  управлением ФИО2  

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Тигуан, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 -  убытки.  

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в  САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5054897444 (далее – договор  ОСАГО, договор страхования).  

07.04.2021 потерпевшая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого  возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору  ОСАГО.  

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства,  по результатам которого составлены акт осмотра от 07.04.2021 и подготовлено экспертное  заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ10992889 от 07.04.2021, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила  41 784 руб., с учетом износа - 28 500 руб. (т. 2 л.д. 41-50).  

22.04.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере  28 500 руб. (платежное поручение 10987).  

23.04.2021 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением  (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.11).  

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 31.05.2021 № АТ10992889 уведомило  потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного  требования (т.1 л.д.14).  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства ФИО5 обратилась в ООО «Автотехэксперт».  

ООО «Автотехэксперт» было составлено экспертное заключение  от 18.05.2021 № АТЭ 82/05-21 (т.1 л.д. 22-60), согласно которому стоимость  восстановительного ремонта ТС, составила:  

- с учетом износа 43 914,58 руб., без учета износа – 67 849 руб. (с учетом цен,  установленных справочниками РСА),  

- с учетом износа 68 632,93 руб., без учета износа – 112 546,60 руб. (с учетом цен на  запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами,  справочниками, разработанными РСА).  

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, по мнению  потерпевшего, составил 40 132,93 руб., из расчета 68 632,93 руб. (стоимость ремонта ТС  по экспертному заключению ООО «Автотехэксперт») – 28 500 руб. (выплаченная сумма).  

23.04.2021 потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением,  содержащим требование о доплате страхового возмещения в сумме 40 132,93 руб.  (т.1 л.д.20).  

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 02.05.2021 № РГ-16942/133 отказало  заявителю в доплате страхового возмещения.  

21.06.2021 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с  заявлением о доплате страхового возмещения.  

Решением от 19.07.2021 № У-21-89775/5010-008 требования о взыскании  страхового возмещения удовлетворены в сумме 4 600 руб. (т.1 л.д.62-68).  

20.07.2021 между ФИО3 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»  заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии, т.1 л.д.105),  согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения  обязательства страховой компанией в результате повреждения ТС в ДТП были переданы  ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (т. 1 л.д. 105).  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке повторная доплата страхового  возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Возражая по существу заявленных исковых требований, ответчик представил  письменные отзывы на исковое заявление (т.1 л.д. 109-112, т.2 л.д.1-2),  в которых указал, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, определяется только в соответствии  с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  

Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Положение  от 19.09.2014 № 432-П, Единая методика).  

В соответствии с Положением от 19.09.2014 № 432-П применение средних цен  по соответствующему региону возможно только в случае отсутствия сведений  в электронном справочнике РСА.  

Кроме того, между САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим 07.04.2021  было заключено соглашение о страховом возмещении в денежном форме, согласно  которому страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты  потерпевшему на указанные банковские реквизиты (п.1 соглашения), а его расчет  осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с  Единой методикой, а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (п.2 соглашения).  

Таким образом, по мнению ответчика, стороны пришли к соглашению о выплате  страхового возмещения в денежной форме, расчёт которого производится по ценам на  запасные части, узлы и агрегаты, определенным справочниками, разработанными РСА.  

Соответственно, требования о взыскании страхового возмещения с учётом средних  цен по Брянскому региону, а не справочников, утвержденных профессиональным  объединением страховщиков, недопустимо и противоречит нормам действующего  законодательства.  

Ссылаясь на ч.5 ст.4 АПК РФ, страховщик также заявил о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора, просил суд исковое заявление  ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» оставить без рассмотрения.  

Возражая против доводов ответчика, истец представил в суд письменные  пояснения (т.2 л.д. 102-105), в которых указал, что справочник РСА  не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты применения Единой  методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке путем  назначения судебной экспертизы в рамках рассмотрения конкретного дела.  

РСА, поддержав позицию ответчика, направил в суд отзыв на исковое заявление, в  котором просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т.4 л.д. 34-42).  

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля по ходатайству истца определением суда от 03.03.2022 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной  

ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» (далее – ООО «ОК «ВарМи»), эксперту  ФИО6 (далее – эксперт, ФИО6).  

28.02.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта   № 22-ЭТС-6443-06-4673 от 01.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного  ремонта ТС по ценам, установленным справочниками, разработанным РСА, составила с  учетом износа – 26 600 руб., по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском  регионе, с учетом износа – 40 500 руб.; с использованием цен на запасные части, узлы и  агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками,  разработанными РСА, с учетом износа – 40 500 руб., без учета износа  – 59 000 руб.  

С учётом результатов проведения судебной экспертизы, истцом заявлено  ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в окончательном варианте  истец просил взыскать 7 400 руб. недоплаченного страхового возмещения.  

Судом в порядке ст.49 АПК РФ указанное ходатайство истца удовлетворено. 

Возражая против обоснованности заключения эксперта по делу, третье лицо, РСА,  представило рецензию общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Приволжье»  от 03.10.2022 на заключение эксперта (далее – рецензия от 03.10.2022) (т.4 л.д.43-58),  согласно которому заключение экспертизы не соответствует Единой методике.  

В письменных возражениях на заключение специалиста, истец заявил,  что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет  собой мнение конкретного специалиста, тогда как согласно правовой позиции,  отраженной в постановлении 20ААС от 07.06.2022 по делу № А09-12073/2020,  постановлении АСЦО от 14.02.2022 по делу № А09-1767/2021, определении ВС РФ  от 06.06.2022, выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом  материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта,  проводящего судебную экспертизу (т.4 л.д. 154-155).  

В судебном заседании 15.10.2022 эксперт ФИО6 дал пояснения по  экспертному заключению.  

В ходе рассмотрения дела от третьего лица поступили дополнительные вопросы  эксперту по проведенной судебной экспертизе (т.4 л.д.132-133), а именно:  

1. почему экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта  методом статистического наблюдения в расчет брались цены, действующие на 01.07.2022,  в то время как ДТП произошло 01.04.2021 и форс-мажорных обстоятельств, влияющих на  стоимость запчастей на дату ДТП не существовало?  

2. почему экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта  методом статистического наблюдения в расчет брались цены, действующие на 01.07.2022,  в то время как Единая методика, утвержденная Банком России не предусматривает  проведение выборки цен запчастей спустя более года после даты ДТП?  

3. почему экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта  методом статистического наблюдения стоимость запчастей определялась по ограниченной  выборке из 6 предложений оригинальных запчастей и 2 предложений неоригинальных  запчастей и при определении стоимости весть расчет был направлен на получение цены  оригинальных запчастей без возможности определен6ия цены по взаимозаменяемой  неоригинальной запчасти, как это предусматривает Единая методика?  

4. почему экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не  была определена «базовая» стоимость запасных частей исходя из цен г. Москвы, как это  предусматривает Единая методика?  

5. почему экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не  был произведен переход от «базовой» стоимости запасных частей к ценам на запасные  части Центрального экономического региона через расчет и применение регионального  маркетингового коэффициента, как это предусматривает Единая методика? (т. 4 л.д. 124- 125).  

01.11.2022 экспертом ФИО6 в адрес суда направлены ответы (т.4  л.д.143-147), согласно ответу на первый вопрос:  

-при проведении расчетов об определении стоимости восстановительного ремонта  использовалась информация, доступная эксперту на дату производства экспертизы.  Стоимости исследуемых запчастей на дату ДТП в открытых источниках не обнаружены.  Для определения стоимости на дату ДТП использовались переводные коэффициенты  стоимости от даты расчета на дату ДТП.  

согласно ответу на второй вопрос: 

-Единая методика ничего не уточняет о времени проведения выборки относительно  даты ДТП. В главе 7 указаны принципы формирования справочников цен. При ответе на  третий вопрос необходимо было использовать среднерыночные данные по Брянской  области, поэтому использовалась открытая информация, доступная эксперту на дату  производства экспертизы, с последующей корректировкой на дату ДТП.  

согласно ответу на третий вопрос: 

-По поводу использования в выборке оригинальных и неоригинальных запасных  частей в Единой Методике указано: «7.2.1. В отношении запасных частей: сбор исходной  информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен,  

включающих в себя цены максимально ДОСТУПНОГО количества позиций запасных  частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей  транспортных средств, проводится по публично ДОСТУПНЫМ источникам (например,  прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний,  осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации,  розничные цен: дилеров изготовителей транспортных средств; выборка должна  формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем  объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления  номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом  приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным  дням; при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается  минимальная (в случае выбора и; двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не  минимальная (в случае выбора из грех и более цен) цена: собирается и обрабатывается  информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее  распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей  согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых  сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в  перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному  страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств за  предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей  ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;  исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов)  должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой  модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным  запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на  «неоригинальные»запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения  производителя ТС либо установленного им идентификационного номера), превышающие  цены на соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие  идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо  низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30%  минимальной цены «оригинальной»запасной части:в выборку цены включаются с  

округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в  округление могут включаться копейки). Если количество значимых разрядов меньше или  равно трем, округление не производится. В справочник включается округленная  стоимость; допускается сбор как розничных, так и оптовых цен. Приведение оптовых цен  

к розничным осуществляется применением к оптовой цене розничной наценки, размер  которой рассчитывается как путем применения показателей роста оптовой цены на этапе  ее перехода в категорию розничных, учитывающих, например, торговые надбавки,  транспортные расходы, налогообложение, затраты на таможенные платежи, гак и на  основании выборочного сопоставления оптовых и розничных цен. в том числе с учетом  данных, полученных при исследовании цен в конечных точках продажи и от оптовых и  розничных продавцов; из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в  конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой  группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается  достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены  (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии  двух цен - выбирается меньшая: при наличии трех и более повторяющихся цен -  выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен  выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе  наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается  меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая.  При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине  вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в  Справочник в качестве средней стоимости; для решения проблем поиска оригинальных и  неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по  оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения  оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой  детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с  известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых  деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления  взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей "TecDoc"; переход от  "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов  производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономическою  

региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального  исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения  показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном  экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена)  используется коэффициент 1,0; разработчик Справочника перед утверждением  справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с  розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования  

Справочника и подлежи периодическом) обновлению; для транспортных средств,  изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части.  осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней  стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по  результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя  транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости  совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического  наблюдения. принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной  ^ены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней  стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены  изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из  сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки; в  отношении запасных частей для транспортных средств отечественного производства не  учитываются сроки поставки; для установления цен должно быть исследовано  предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с  численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов: в  остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8  магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально  имеющиеся в наличии в магазинах; срок исследования цен на запасные части у конечных  продавцов не может превышать три недели; Брянская область по приведенному перечню  относится к «остальным административным центрам», поэтому применяется информация  не менее 8 источников. Далее эксперт не делает предвзятого отношения к количеству  оригинальных и неоригинальных запчастей, а проводит выборку наиболее  соответствующую описанным выше принципам, включая стоимость запчастей, наиболее  удовлетворяющую данным принципам.  

согласно ответу на четвертый вопрос: 

-Эксперт проводит исследование в точном соответствии с поставленными перед  ним вопросами. Перед экспертом не ставился вопрос о проверке правильности  формирования справочников или подобное. Согласно третьего вопроса «определить  размер расходов на восстановительный ремонт С учетом среднерыночных цен,  сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП 01.04.2021» проводить расчет через  «базовую» стоимость г.Москвы не целесообразно (дополнительный переводной  коэффициент внесёт дополнительную погрешность), также это противоречит сути  вопроса, т.к. необходимо исследовать рынок именно Брянского региона, что и было  сделано экспертом.  

согласно ответу на пятый вопрос: 

- Эксперт проводит исследовании в точном соответствии с поставленными перед ним  вопросами. Перед экспертом не ставился вопрос о проверке правильности формирования  справочников или подобное. Согласно вопроса по определению размера расходов на  восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском  регионе на дату ДТП – 01.04.2021» проводить расчет через «базовую» стоимость  г.Москвы, приводя к стоимости Центрального экономического региона не целесообразно  (дополнительный переводной коэффициент внесёт дополнительную погрешность), также  это противоречит сути вопроса, т.к. необходимо исследовать рынок именно Брянского  региона, что и было сделано экспертом.  

Также дополнительно сообщил, что при ответе на второй вопрос использованы цены  справочников, размещенных на сайте РСА, а при ответе на четвертый вопрос  сравнивались цены справочников РСА и среднерыночных цен Брянского региона (цены на  дату ДТП) в соответствии с поставленным вопросом «определить размер расходов на  восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ,  стоимость расходных материалов, разницу между среднерыночной стоимостью и  стоимостью, указанной в справочниках РСА. которые составляет 10% и более».  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о  назначении повторной экспертизы, суд неоднократно откладывал судебные заседания по  ходатайству ответчика для представления доказательств, свидетельствующих о внесении  денежных средств на депозит суда.  

Вместе с тем, данных документов представлено не было, ходатайство ответчика  судом было отклонено.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает  заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты.  

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена  кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется  его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает,  что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор,  к которому переходят все права прежнего кредитора.  

Как указано в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) право потерпевшего,  выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п.2.1 ст.18 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ),  на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения  вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе  по договору уступки требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием,  (неустойка, сумма финансовой санкции) к страховщику, обязанному осуществить  страховую выплату. При этом, указанное право может быть передано как после  предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем)  требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового  возмещения или компенсационной выплаты.  

При оценке содержания представленного истцом договора цессии (ст.431 ГК РФ),  судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые  для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие  признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся  основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав,  возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы  и т.д.).  

Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц  в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрело  

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», которое является надлежащим истцом  (п.15 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).  

Довод ответчика об оставлении искового заявления общества без рассмотрения  в связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора  полежит отклонению в силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательства  на основании сделки», согласно которому если законом или договором предусмотрен  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается  соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным  кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права,  а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом  или договором.  

В материалах дела содержится заявление-уведомление ФИО3 о  несогласии с размером произведенной выплаты от 23.04.2021 (т.1 л.д.20).  

Кроме того, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается  в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права  и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из обстоятельств дела и активной процессуальной позиции ответчика следует,  что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора цессионария со страховщиком, не согласным с размером  заявленного ко взысканию размера недоплаченного страхового возмещения.  

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события  вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается  наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой  в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую  выплату.  

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются  материалами дела и ответчиком не оспаривались.  

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной  правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.  

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения  транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном  размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы его право собственности не было нарушено (постановление КС РФ от 10.03.2017   № 6-П).  

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС  с использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает  10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, составляет с учетом  износа – 40 500 руб.  

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, истец  уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения  и просил взыскать с ответчика 7 400 руб. страхового возмещения,  из расчета 40 500 руб. (стоимость ремонта по заключению эксперта) – 33 100 руб.  (выплаченная сумма страхового возмещения 28 500+4 600) = 7 400 руб. (недоплаченная  часть страхового возмещения).  

Положения ст.ст.4, 6, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека  и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности,  всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных  достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.  

Федеральные стандарты оценки (далее – ФСО), также как и Рекомендации  содержат требования к составлению отчета об оценке и типовые методики определения  стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, соответственно,  но не являются нормативно-правовыми актами, не регламентируют производство  судебной экспертизы и не содержат требований к заключению эксперта. Требования  к заключению эксперта содержатся в ст.86 АПК РФ и ст.25 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ.  

Эксперт использует ФСО и Рекомендации только в качестве методического  материала, если применяемые экспертом методы и методики описаны  

в указанных документах. Однако, стандарты и рекомендации носят рамочный характер,  помимо них существует множество учебных и методических пособий, научных статей  и методик, не описанных в стандартах, но имеющих широкое практическое применение.  

При этом, эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых  возможных методов осуществления исследовательских работ (с обязательным  обоснованием необходимости их применения), использование которых позволяют ему  как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы  на поставленные вопросы, тогда как императивных запретов на применение способов  ретроспективной корректировки стоимости запчастей в законодательстве не содержится.  

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного экспертного заключения применительно к положениям  ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

При назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы отводов  предложенному судом экспертному учреждению ООО «ОК «ВарМи» и эксперту  ФИО6 сторонами спора заявлено не было, вопросы эксперту были  сформулированы судом с учетом предмета доказывания и сложившейся судебной  практики по способу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства, в том числе с учётом положений п.п.3.6.4, 3.6.5 Единой  методики.  

Недостатков в экспертном заключении судом не установлено, сомнения  в правильности и объективности содержащихся в заключении выводов, которые могли  бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, у суда не возникли,  а устные и письменные пояснения эксперта, данные в ходе рассмотрения дела, являются  достаточными для устранения возможных сомнений в обоснованности его заключения.  

Довод ответчика о невозможности оспаривания сведений о стоимости  восстановительного ремонта ТС, содержащихся в справочниках РСА, противоречит  правовому подходу, изложенному в определениях ВС РФ от 30.07.2018   № 157-ПЭК18, от 10.04.2019 № 306-ЭС19-3001, постановлении АСЦО от 20.05.2019  по делу № А09-9520/2017, постановлению АСЦО от 28.05.2019 по делу № А09-495/2018  и т.д.  

Аналогичная правовая позиция относительно возможности установления  экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа  и средней цены на запасные части, узлы и агрегаты, фактически действующей  на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, что не противоречит  

Единой методике, изложены в определении ВС РФ от 06.05.2020 № 306-ЭС20-5778,  постановлении АСПО от 24.01.2020 № Ф06-57017/2019 по делу № А65-8242/2019.  

Соглашение о страховом возмещении от 07.04.2021, заключенное между сторонами  спора, по мнению суда, является заявлением потерпевшего о выборе способа возмещения  ущерба в денежной форме, а не в натуральной. При этом, ссылка в тексте соглашения  на положения Единой методикой и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не могут  устанавливать способ определения стоимости восстановительного ремонта  исключительно с использованием справочников, разработанных РСА, поскольку  результаты его применения подлежат оспариванию при несогласии потерпевшего  с размером страхового возмещения, определенного страховщиком.  

Доводы ответчика о том, что истец оспаривает порядок определения стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренный требованиями  Единой методики, противоречит позиции истца, поскольку ссылка на необходимость  учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует  об оспаривании положений Единой методики, оспаривается лишь правильность  определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства  в результате конкретного ДТП, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются  не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.  

В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен  на запасные части на территории Брянской области суд также не усматривает нарушения  требований законодательства, поскольку целью расчета расходов на восстановительный  ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых  для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее  вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт ТС будет являться такая  минимальная величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП  и будет произведен ремонт ТС (в данном случае – Брянской области).  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств существенного отличия цен  на аналогичные запчасти в других регионах Центрального экономического региона  от цен в Брянской области.  

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта по правилам  ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости,  допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством  по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного  ремонта спорного транспортного средства.  

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам  проведения судебной экспертизы требование истца о взыскании с ответчика  7 400 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с изложенным, судебные издержки на проведение судебной экспертизы ООО  «ОК «ВарМи» (определение суда от 03.03.2022) в размере 24 000 руб. (п/п от 13.01.2022   № 8, от 31.05.2022 № 195, от 15.02.2023 № 275) относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца.  

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации платежным  поручением от 26.08.2021 № 85 (т.1 л.д. 10) уплачено 2 000 руб. государственной  пошлины.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП помощь.  Брянск.УК» удовлетворить.  

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»  недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему  в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2021 (полис потерпевшего  РРР № 5054897444), в размере 7400 руб., судебные издержки по оплате судебной  экспертизы в размере 24 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Ивашина Я.В.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.10.2022 11:39:00

Кому выдана Ивашина Яна Владимировна