ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31509/19

25 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 15.05.2019; ФИО2, доверенность от 21.05.2019; ФИО3, доверенность от 21.11.2019; 

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «ГенСтройПроект»

на решение от 28 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-31509/19

по заявлению ООО «ГенСтройПроект»

об оспаривании постановления

к МИФНС России № 16 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГенСтройПроект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России № 16 по Московской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 27.11.2018 № 695 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГенСтройПроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, резидент - ООО «ГенСтройПроект» 01.06.2016 заключило контракт № 37/16 с нерезидентом - «Lacroix Traffik» (Франция) на оказание услуг по выполнению работ по созданию центральной системы управления, при условии утверждения программного обеспечения в рабочей документации, утвержденной Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», сроком действия до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям 30.08.2016 общество оформило в Московском банке ПАО Сбербанк паспорт сделки № 16080176/1481/1948/4/1.

Согласно пункту 1.1 контракта услуги должны быть оказаны в соответствии с приложением 2 к контракту, при этом в приложении 2 «График оказания Услуг» к контракту указан перечень услуг и срок оказания каждой услуги, при этом приложение 2 к контракту позволяет установить дату начала оказания каждой услуги и дату ее завершения; датой начала оказания услуг является 01.06.2016; датой завершения - 05.06.2017; начало гарантийного срока по оказанным услугам исчисляется с 05.06.2017.

Согласно пункту 2.3 контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 340.017 евро.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта, общество обязуется перечислить на счет исполнителя аванс 80% в размере 272.013,6 евро.

В силу пунктов 4.1, 4.3 контракта услуги должны быть оказаны исполнителем в полном объеме в сроки, указанные в приложении 2.

В соответствии с пунктом 3.1 ведомостью банковского контроля 01.09.2016 общество перечислило исполнителю авансовый платеж в размере 230.520 евро, указав в графе 11 (срок возврата аванса) и графе 12 (ожидаемый срок) справки о валютных операциях срок 31.12.2017.

06.10.2016 и 15.12.2016 общество перечислило исполнителю авансовые платежи в общей сумме 57.630 евро, сумма в размере 28.749 евро была возвращена ООО «ГенСтройПроект» обратно как ошибочно списанная.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, из вышеизложенных пунктов контракта следует, что ожидаемый срок репатриации авансового платежа в размере 259.401 евро, перечисленного ООО «ГенСтройПроект» согласно приложению 2 к указанному контракту - 05.06.2017 (дата завершения оказания услуг).

Вместе с тем, судами установлено, что заявителем в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) не обеспечен возврат в Российскую Федерацию авансового платежа в размере 259.401 евро, уплаченного за не оказанные услуги.

07.11.2018 по факту выявленного нарушения инспекцией в отношении общества составлен протокол № 505020181017023001 об административном правонарушении.

27.11.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено постановление № 695 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию, что составило 12.414.283 руб.

Копия оспариваемого постановления получена заявителем 29.11.2018.

07.12.2018 обществом подана жалоба в УФНС России по Московской области, решением УФНС России по Московской области от 24.12.2018 № 07-13/130670@ постановление МИФНС России № 16 по Московской области от 27.11.2018 № 695 о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 27.11.2018 № 695 по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется непринятие мер к возврату денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты товара, на общую сумму 259.401 евро.

Как установлено судами, резидент - ООО «ГенСтройПроект» 01.06.2016 заключило контракт № 37/16 с нерезидентом - «Lacroix Traffik» (Франция) на оказание услуг по выполнению работ по созданию центральной системы управления, при условии утверждения программного обеспечения в рабочей документации, утвержденной Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», сроком действия до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям 30.08.2016 общество оформило в Московском банке ПАО Сбербанк паспорт сделки № 16080176/1481/1948/4/1.

Согласно пункту 1.1 контракта услуги должны быть оказаны в соответствии с приложением 2 к настоящему контракту, при этом в приложении 2 «График оказания Услуг» к контракту указан перечень услуг и срок оказания каждой услуги, при этом приложение 2 к контракту позволяет установить дату начала оказания каждой услуги и дату ее завершения: датой начала оказания услуг является 01.06.2016; датой завершения - 05.06.2017; начало гарантийного срока по оказанным услугам исчисляется с 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 ведомости банковского контроля 01.09.2016 общество перечислило исполнителю авансовый платеж в размере 230.520 евро, указав в графе 11 (срок возврата аванса) и графе 12 (ожидаемый срок) справки о валютных операциях срок 31.12.2017.

06.10.2016 и 15.12.2016 ООО «ГенСтройПроект» перечислило исполнителю авансовые платежи в общей сумме 57.630 евро, сумма в размере 28.749 евро была возвращена ООО «ГенСтройПроект» обратно как ошибочно списанная.

Таким образом, из вышеизложенных пунктов контракта следует, что ожидаемый срок репатриации авансового платежа в размере 259.401 евро, перечисленного ООО «ГенСтройПроект» согласно приложению 2 к указанному контракту - 05.06.2017 (дата завершения оказания услуг).

Дополнительным соглашением от 06.02.2018 к контракту внесены изменения в пункт 9.8 контракта в части действия контракта, согласно которым контракт действует до 31.12.2018.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 06.02.2018 не внесены изменения в приложение 2, которое согласно контракту и определяет дату завершения оказания услуг - 05.06.2017, в связи с чем услуги по разработке программного обеспечения должны были быть исполнены до 05.06.2017.

Кроме того, как установлено судами, дополнительное соглашение к контракту подписано сторонами 06.02.2018, в то время как обязанность по возврату авансового платежа в размере 259.401 евро в Российскую Федерацию возникла 06.06.2017, а датой завершения контракта являлось 31.12.2017; в уполномоченный банк дополнительное соглашение представлено только 30.07.2018, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Суды отметили, что вопреки доводам заявителя о том, что услуги по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 28.01.2018 № 1 о предоставлении услуг по созданию центральной системы управления, 22.10.2018 инспекцией направлен запрос № 23-15/110313 в ГК «Автодор» о предоставлении информации о дате утверждения программного обеспечения (Cegelec) по контракту, согласно ответу на который работы по разработке рабочей документации, в состав которой входило программное обеспечение (Cegelec), были приняты ГК «Автодор» у ПАО «Мостотрест» 30.11.2015; информации, подтверждающей оказание услуги ООО «ГенСтройПроект», ГК «Автодор» не представлено.

Кроме того, акт от 28.01.2018 № 1 обществом в уполномоченный банк не представлялся, как и не был представлен в ходе производства по делу об административном правонарушении; согласно пункту 5.1 контракта в случае нарушения установленных настоящим контрактом сроков выполнения услуг, исполнитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,03% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости контракта.

Вместе с тем, согласно сведениям уполномоченного банка, пени за нарушение срока оказания услуг «Lacroix Traffic» в адрес ООО «ГенСтройПроект» не перечислялись, а общество меры по взысканию неустойки не предпринимало.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Условиями контракта, дополнительных соглашений и приложений к нему не установлены сроки возврата денежных средств, уплаченных продавцу за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, в случае неосуществления предварительной приемки товаров на заводе изготовителе или отказа от дальнейшей оплаты товаров покупателем, в случае не достижения суммы оплаты, равной 100% суммы контракта.

В связи с тем, что документы об исполнении услуг по контракту отсутствуют, при расчете срока возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, необходимо руководствоваться сроками действия контракта.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «ГенСтройПроект» обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 259.401 евро, ранее уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, в срок не позднее 05.06.2017 (включительно).

На основании статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, за которое частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что также подтверждается административными материалами, в том числе: копиями контракта от 01.06.2016 № 37/16, дополнительного соглашения от 06.02.2018, протоколом об административном правонарушении.

Суды также обоснованно заключили, что представленные административным органом доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере валютных отношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. ООО «ГенСтройПроект» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы для строгого соблюдения требований закона.

Также судами установлено отсутствие данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для общества обстоятельств, которые не позволили бы обществу выполнить лежащие на нем обязанности, на такие обстоятельства заявитель не ссылался.

Осуществляя внешнеторговую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Однако, доказательств принятия каких-либо действий по недопущению нарушения валютного законодательства, судами не усановлено, обществом не представлено.

Резидент является юридическим лицом и обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вывод о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении административным органом положений статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления № 10 основанием для отмены оспариваемого постановления, судами также не установлено.

Доводы жалобы о замене административного штрафа предупреждением являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В статье 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судами не установлено оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и создает угрозу причинения вреда безопасности государства (что, в свою очередь, исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение).

Более того, в рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу административным органом назначен штраф в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что соответствует пределам санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного штрафа предупреждением.

Правомерен вывод судов о назначения административного штрафа в рассматриваемом случае в пределах установленной санкции статьи.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока на обращение в суд также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Положения части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование сослался на то, что ООО «ГенСтройПроект» было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 16 по Московской области в установленный законом срок, поскольку в установленный законом срок (07.12.2018) обществом в УФНС России по Московской области была подана жалоба на постановление МИФНС России № 16 по Московской области от 28.11.2018 № 695 по делу об административном правонарушении, однако, несмотря на неоднократные запросы о предоставлении информации о результатах рассмотрения жалобы, на момент подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Московской области ответ о результатах рассмотрения жалобы им не получен; до указанной даты никаких документов от УФНС России по Московской области общество не получало. Никакие документы общество не получало, поскольку вышеуказанные документы направлялись по ранее действующему юридическому адресу общества, несмотря на то, что 07.12.2018 им было подано заявление о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Судами установлено, что 07.12.2018 обществом подана жалоба в УФНС России по Московской области, в которой в качестве юридического адреса был указан адрес общества: 

<

...>.

Решением УФНС России по Московской области от 24.12.2018 № 07-13/130670@ постановление МИФНС России № 16 по Московской области от 27.11.2018 № 695 о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, которое направлено в адрес общества - 

<

...>, однако адресатом получено не было, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи с «истечением срока хранения», что подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 12571230040333).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.12.2018 обществом подано заявление в налоговую инспекцию о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; сведения о новом юридическом адресе ООО «ГенСтройПроект» - 

<

...>, ком. 60/1, внесены в ЕГРЮЛ 26.12.2018.

29.01.2019 и 12.02.2019 общество обращалось в МИФНС России № 16 по Московской области с запросами о предоставлении информации о результатах рассмотрения жалобы.

15.02.2019 обществом был получен ответ на указанные запросы в электронном виде, в котором обществу было сообщено о том, что жалоба на постановление от 27.11.2018 № 695 УФНС России по Московской области рассмотрена, в ответе разъяснено, что для получения копии решения УФНС России по Московской области от 24.12.2018 обществу необходимо обратиться непосредственно в УФНС России по Московской области, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Вместе с тем, за получением решения от 24.12.2014 № 07-13/130670@ общество в УФНС России по Московской области не обращалось.

Таким образом, о вынесенном УФНС России по Московской области решении от 24.12.2014 № 07-13/130670@ по рассмотрению жалобы на постановление МИФНС России № 16 по Московской области обществу стало известно 15.02.2019.

Несмотря на данные обстоятельства, заявление об оспаривании постановления направлено обществом в Арбитражный суд Московской области только 04.04.2019, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, в суд заявление поступило 08.04.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта административного органа, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу № А41-31509/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГенСтройПроект» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко