АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-8038/2022

«27» октября 2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко, помощником судьи В.Н. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Робин Сдобин», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 25 766 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 50/2021-с от 10.12.2021,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности № 19 от 16.05.2022,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) 19.05.2022 нарочным обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Робин Сдобин» (далее – ответчик, ООО «Робин Сдобин») о взыскании 22 384 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 6 кв. м. по адресу: 

<

...> ост. «Областная больница», за период с 13.06.2019 по 01.10.2019, 3 381 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 19.01.2022.

В предварительном судебном заседании 13.10.2022, проводившемся при участии представителей истца, третьего лица и в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, судом по ходатайству представителя третьего лица к материалам дела приобщена копия письма Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж от 10.12.2021.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству по делу.

Представители истца и третьего лица поддержали исковые требования.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.10.2022 до 10 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда, по окончании которого оно было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор ФИО3) письмами от 13.06.2019 и от 24.07.2019 в адрес органов местного самоуправления городского округа город Воронеж сообщило о незаконности размещения НТО по адресу: 

<

...> ост. «Областная больница» в непосредственной близости к автомобильной дороге общего пользования с просьбой принять меры в рамках имеющихся полномочий.

Главным специалистом отдела по осуществлению контроля в сфере торговли Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж составлен акт от 29.07.2019 о размещении ООО «Робин Сдобин» НТО площадью 6 кв.м. по указанному адресному ориентиру.

К переписке и акту осмотра прилагаются результаты фото-фиксации.

Данный НТО 09.08.2019 включен муниципалитетом в график демонтажа, о чем Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж письмом от 22.08.2019 проинформировало ФКУ Упрдор ФИО3.

В адрес ООО «Робин Сдобин» было направлено извещение от 03.09.2019 о назначении на 30.09.2019 демонтажа НТО в принудительном порядке, информация о предстоящем демонтаже НТО размещена в СМИ.

Согласно служебной записке главного специалиста отдела по осуществлению контроля в сфере торговли Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж от 01.10.2019 по состоянию на 01.10.2019 НТО на указанном месте отсутствовал.

Основываясь на отчете об оценке рыночной стоимости права на размещение НТО № 091-5-11/Р/21 от 25.06.2021 Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый-консалтинг», истец обратился с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в рамках настоящего спора не представлен.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письмами ФКУ Упрдор ФИО3, актом осмотра уполномоченного муниципального служащего и приложенными к ним фотоматериалами объективно подтверждается размещение НТО, идентифицирующегося с общеизвестным в г. Воронеже средством индивидуализации товаров и услуг «Робин Сдобин» (часть 1 статьи 69 АПК РФ), площадью 6 кв.м. по адресу: 

<

...> ост. «Областная больница» в непосредственной близости к автомобильной дороге общего пользования, НТО был демонтирован после направления в адрес ООО «Робин Сдобин» уведомления о демонтаже и размещения соответствующей информации в СМИ.

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Договор аренды части земельного участка либо договор на размещение НТО ответчиком не заключен. Доказательств того, что ответчик имеет соответствующий закону статус плательщика земельного налога, в материалах дела не имеется.

В этой связи, по мнению суда, истец вправе требовать с ответчика внесения платы на основании представленного отчета об оценке. Доказательств того, что размер неосновательного обогащения применительно к пункту 2 статьи 1105 ГК РФ иной, ответчиком не приведено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, правомерным суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения только в части 22 182 руб. 60 коп. за период с 13.06.2019 по 30.09.2019, оснований для начисления платы за фактическое пользование еще и за 01.10.2019 суд не усматривает, поскольку согласно служебной записке главного специалиста отдела по осуществлению контроля в сфере торговли Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж от 01.10.2019 по состоянию на 01.10.2019 НТО на указанном месте уже отсутствовал.

Правовых оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ с 13.06.2019, то есть с начала периода выявленного размещения НТО в отсутствие закона либо договора, на всю сумму неосновательного обогащения суд не усматривает.

В рассматриваемом случае с учетом положений статей 5, 6, 314 ГК РФ для расчета процентов подлежит применению пункт 9.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-II (в редакции, действовавшей на момент размещения НТО), согласно которому перечисление платы за квартал (в случае наличия заключенного с Администрацией договора на размещение НТО) должно было производиться не позднее 15 числа первого месяца квартала.

Исходя из всего вышеизложенного, законными и обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика 22 182 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 13.06.2019 по 30.09.2019, 3 200 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 19.01.2022, в данной части иск подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально 1 970 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Робин Сдобин», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 182 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 13.06.2019 по 30.09.2019, 3 200 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 19.01.2022.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Робин Сдобин», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 970 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                  Д.И. Тисленко