АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2023 года

Дело №

А56-132319/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 15.03.2013), ФИО3 (паспорт), представителя  ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.06.2023),

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрополив СПб» ФИО6 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-132319/2019/суб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрополив СПб», адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 6, оф. 335А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурный управляющий 09.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7 и ФИО8.

Определением от 27.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение от 27.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО6 просит отменить определение от 27.10.2022 и постановление от 09.03.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО7 и принять новый судебный акт о привлечении перечисленных лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий считает, что им представлено достаточно доказательств в обоснование заявленного требования, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение от 27.10.2022 и постановление от 09.03.2023 и признать наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать. По мнению ФИО1, в дело представлены исчерпывающие доказательства того, что ФИО3 реально, полностью и независимо выполняла функции генерального директора Общества и управляла им.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде ФИО3 и ФИО4 возражают против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

От ФИО3 поступил в электронном виде и отзыв на кассационную жалобу ФИО1, в котором она возражает против удовлетворения жалобы.

Определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2023 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего отложено на 22.06.2023, поскольку в производстве суда округа находилась вторая кассационная жалоба (от ФИО1), которая была оставлена без движения и вопрос о ее принятии к производству не был разрешен по состоянию на 01.06.2023.

Определением от 05.06.2023 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.06.2023 совместно с кассационной жалобой конкурсного управляющего.

После отложения судебное разбирательство возобновлено тем же составом суда. 

ФИО1 и его представитель поддержали доводы своей жалобы и конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, в остальной части просили в удовлетворении жалобы управляющего отказать. ФИО3 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения обеих кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 27.10.2022 и постановления от 09.03.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб. При этом суд округа учитывает, что конкурсный управляющий не обжалует в кассационном порядке отказ суда первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности единственного участника Общества с 29.07.2013 ФИО4, отклонив доводы конкурсного управляющего о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица. 

В обоснование заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности управляющий указал на получение учредителем выгоды от получения от Общества 505 322 руб. заемных средств, а также указал на непередачу бухгалтерской и иной документации должника.

Между тем судами установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что ФИО4 31.03.2017 заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому ФИО1 и ФИО9 (действуя в интересах ФИО10) обязуются купить 100% долю в уставном капитале Общества. Договор был нотариально удостоверен.

Однако соответствующие регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении состава участников не были произведены в связи с включением ФИО1 в реестр дисквалифицированных лиц.

Доказательства того, что ФИО4 была уведомлена о невнесении в указанный реестр сведений об изменении состава участников, отсутствуют. Равным образом не представлены доказательства того, что ФИО1 и     ФИО10 принимали меры к расторжению договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале.

При изложенных фактических обстоятельствах, а также ввиду отсутствия доказательств реализации ФИО4 правомочий участника Общества после 31.03.2017, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что                   ФИО4 объективно утратила статус контролирующего должника лица соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ввиду указанного суд округа считает обоснованным отказ судов в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суды правомерно учли довод конкурсного управляющего о том, что у Общества возникли признаки банкротства 31.12.2017, то есть после фактической утраты ФИО4 статуса единственного участника должника.

Вопреки доводу кассационной жалобы управляющего, судами дана оценка получению ФИО4 от должника в 2015 году денежных средств в размере 505 322,10 руб. Так, из материалов дела следует  и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что указанная сумма взыскана с ФИО4 в рамках другого обособленного спора.

Доказательства того, что указанная сделка повлекла за собой возникновение у Общества признаков несостоятельности (банкротства), не представлены. 

Суд округа считает верным отказ судов первой и апелляционной инстанций в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 - матери         ФИО1 в связи с отсутствием у нее статуса контролирующего должника лица. 

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения      ФИО7 к субсидиарной ответственности указал на получение ответчиком  от Общества денежных средств в размере 2 091 890 руб. в качестве платы за аренду личного автомобиля по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.10.2014.

Однако из материалов дела следует, что определением от 24.09.2021 по обособленному спору № А56-132319/2019/сд. признано недействительной сделкой перечисление в пользу ФИО7 денежных средств в размере 2 091 890 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника денежных средств в размере 2 091 890 руб.

Между тем приведенные фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО7 являлась контролирующим должника лицом, располагала возможностью давать обязательные для исполнения Обществом указания или иным образом определять его действия.

Конкурсным управляющим в кассационной жалобе данный вывод судов не опровергнут.

Заявитель в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 – директора должника с даты создания Общества и до даты открытия конкурсного производства указал на непередачу управляющему документации должника, несвоевременную подачу налоговых деклараций по НДС и несвоевременный ответ на запрос налогового органа, что повлекло утрату Обществом возможности получить к возмещению НДС и взыскание с Общества штрафа. 

Управляющий в обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности указал на то, что ответчик осуществлял функции по контролю деятельности должника, но не передал документацию Общества, материальные и иные ценности, получил под отчет денежные средств в размере 5 192 573,33 руб., а также получил займ в размере 1 000 000 руб., что повлекло причинение ущерба Обществу.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтено, что определением от 29.04.2021 суд первой инстанции, признав наличие у        ФИО1 статуса контролирующего должника лица, удовлетворил ходатайство об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации Общества, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника, согласно перечню. В удовлетворении аналогичных требований конкурсного управляющего, адресованных к ФИО3 и ФИО4, арбитражным судом отказано.

При этом определением от 11.06.2021 по обособленному спору                             № А56-132319/2019/И.1 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 документации должника, приняв во внимание пояснения ФИО3, согласно которым руководство Обществом она не осуществляла, являлась номинальным директором по личной просьбе ФИО1, который не мог занять должность директора по причине дисквалификации, а также с учетом передачи имеющейся в распоряжении ФИО3 документации должника конкурсному управляющему.

При вынесении определения от 11.06.2021 судом было установлено, что фактически деятельность Обществом не велась со 2 квартала 2018 года, что подтверждается налоговой отчетностью, хозяйственные документы не составлялись, а потому переданы быть не могут. Судом также было учтено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 7740 от 30.08.2018 в период с 08.05.2018 по 26.07.2019 из офиса Общества, где хранились документы, неустановленными лицами были похищены документы Общества, восстановить которые ФИО3 не представилось возможным по причине утраты полномочий руководителя.

Кроме того, судом в определении от 11.06.2021 установлено, что     ФИО3 передала управляющему устав Общества, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет; частично налоговую отчетность, сдаваемую до 2018 года; частично договоры и акты сверок до 2018 года; одну поврежденную печать должника; базу данных 1С бухгалтерии, содержащую информацию до 2018 года.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к мотивированному и обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным передать конкурсному управляющему документацию должника, является только его фактический руководитель – ФИО1, которым соответствующая обязанность не была исполнена, несмотря на вынесение определения от 29.04.2021.

Изложенное обусловило правомерный вывод судов о том, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей документации должника ввиду доказанности конкурсным управляющим того, что отсутствие первичной бухгалтерской документации (договоров, актов сверок, кассы, инвентаризационные описи и т.д.) не дает возможности полноценного формирования конкурсной массы, в том числе выявления дебиторской задолженности, сделок, подлежащих оспариванию.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели законных оснований для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности и по второму основанию.

Податели кассационных жалоб, возражая против отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, неправомерно игнорируют обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора                                        № А56-132319/2019/уб.1. Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.06.2022 и кассационного суда от 22.09.2022, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 как с бывшего руководителя должника убытков, в состав которых были включены: 

- НДС на сумму 257 818 руб. 80 коп., возможность возмещения которого утрачена в результате отсутствия документов;

- штраф за неподачу налоговой отчетности до открытия процедуры конкурсного производства в размере 20 000 руб.;

- основные средства должника, находящиеся на балансе на последнюю отчетную дату, на сумму 4 348 678 руб. 99 коп.;

- сумма 1 666 747 руб., перечисленная на банковский счет ответчика;

- дебиторская задолженность должника, находящаяся на балансе на последнюю отчетную дату, в размере 5 217 000 руб.

К участию в указанном обособленном споре был привечен в качестве заинтересованного лица ФИО1

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному выше обособленному спору установлено отсутствие виновных действий ФИО3 и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и причиненными должнику убытками. Суды исходили из того, что доказательства совершения ФИО3 недобросовестных, неразумных действий, повлекших выбытие имущества должника, в деле отсутствуют; перечисленные на ее расчетный счет денежные средства были направлены на хозяйственные нужды; часть имущества утрачена по объективным причинам, в отношении части дебиторской задолженности конкурсным управляющим приняты меры по взысканию, а возможность взыскания иной ее части не утрачена. Судами также принято во внимание, что ФИО3 являлась руководителем должника в связи с дисквалификацией ФИО1 и невозможностью занятия им руководящий должности. Судами установлено с учетом показаний бывших работников Общества, что реальное руководство должником осуществлял ФИО1 

Ввиду изложенного повторное исследование обстоятельств и доводов,  указанных конкурсным управляющим ранее в рамках другого обособленного спора и которым была дана судебная оценка, при рассмотрении настоящего заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности является недопустимой попыткой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. При этом конкурсным управляющим не приведены новые доводы и доказательства по сравнению с теми, которые были исследованы и оценены в рамках обособленного спора № А56-132319/2019/уб.1.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания и пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. ФИО3 опровергла презумпцию вины и представила допустимые и признанные судами первой и апелляционной инстанции приемлемыми пояснения, свидетельствующие о несовершении ею действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем суд первой инстанции возложил на ФИО1 субсидиарную ответственность по обязательствам должника, придя к выводу об осуществлении им полного контроля за деятельностью должника.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судами правомерно на основании установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств сделан вывод о том, что ведение ФИО1 производственной деятельности не подменяло собой осуществление им фактического корпоративного контроля за деятельностью Общества при согласовании всех необходимых производственных и иных вопросов. Указанное обусловило привлечение ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не обжалует в кассационном порядке отказ судов в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-132319/2019/суб. оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрополив СПб» ФИО6 и ФИО1 – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева