Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54145/2018

28 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 02 июля 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"; (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н; Россия 197198, Санкт-Петербург, Красного Курсанта д.25,лит.Д,офис 407, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"; (адрес:  Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5 А, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании 62065,60 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Правовые технологии" (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"; (далее ответчик) 27 117 руб. 50 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 24  948 руб. 10 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 483 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

16.05.2018 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения  исковых требований   возражал, ссылался на представление Истцом надлежащим образом заверенных документов, а именно Истец не представил  корректно заполненной  справки о ДТП, с заполнением  всех граф, а также Ответчик указал, что переход  права требования к Истцу не подтвержден, в связи с непредставлением  страховщику  надлежащим образом  заверенной копии  договора уступки права требования  либо уведомления  цедента о переходе прав, просил применить  ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. 

В соответствии со тс. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 06.03.2017, по адресу г. Санкт-Петербург, Петроградский район, пр. Добролюбова, д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником  которого является ФИО1 (Потерпевший)  и  автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак Х8860К47, под управлением водителя ФИО2 (Виновный). 

В результате данного ДТП  был поврежден автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО1. 

Вину в данном ДТП полностью признал водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак Х8860К47.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ЕЕЕ0370255559.

Гражданская ответственность виновного в  ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ0904228579.

10.05.2017 Потерпевший  и ООО «ОПТИМА-плюс» заключили договор уступки права требования в соответствии с которым ФИО1  (цедент) уступил ООО «ОПТИМА-плюс» (цессионарию) в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

ООО «ОПТИМА-плюс»  обратилось к Ответчику по данному страховому случаю, предоставило все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Осмотр поврежденного транспортного средства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произведен, в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.

Поскольку страховой выплаты в определенный законом срок не последовало, в адрес страховой компании была отправлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако обязательства по выплате денежных средств  Ответчиком исполнены не были. 

22.02.2018 г. ООО «ОПТИМА-плюс» и ЗАО «Правовые технологии» заключили договор уступки права требования Т758ЕХ178 в соответствии с которым ООО «ОПТИМА-плюс» (цедент) уступил ЗАО «Правовые технологии» (цессионарию) в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

Истец, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю  ФИО3.  

Согласно экспертному заключению №03-03-2018 от 03.03.2018  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет  в размере 34 207 руб.,   с учетом износа заменяемых деталей – 27117,50 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10 000  руб. (платежное поручение № 595 от 12.03.2018).

   Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось  основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае, Ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся цессии, оплата по договору цессии произведена Истцом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь -представить поврежденное имущество.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Фактических доказательств, подтверждающих, что полученных от Страхователя  документов было недостаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представленные документы имели пороки, вызывающие сомнения в их  объективности, Ответчиком не представлено. 

Поскольку факт повреждения застрахованного Ответчиком автомобиля и размер стоимости восстановительного ремонта подтверждаются материалами дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, требование Истца о взыскании 10000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы подлежит удовлетворению. 

  В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

  Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.03.2017 по 30.06.2017 в размере 24 948,10 руб.

   Согласно части 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

   Поскольку материалами дела подтверждается факт  нарушения сроков для выплаты страхового возмещения, установленных законом, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания законной неустойки подлежит  удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный законом, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 12000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 5 000 руб. за подготовку необходимых документов, подача искового  заявления  в суд (Договор 28/02-2018/08  на оказание  правовых услуг от  28.02.2018, платежное поручение № 605 от 13.03.2018).  

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной  пошлины  в размере 2483 руб. относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 27 117 руб. 50 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 12 000 руб. 00 коп. неустойки (в соответствии со ст. 333 ГК РФ), 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 483 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.