ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88734/2022

15 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 03.07.2023

рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТС»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (далее - ответчик) задолженности в размере 1 385 122 руб. 82 коп.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «СТС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 исковое заявление удовлетворено. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Поступившие от истца и третьего лица отзывы на кассационную жалобу судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим предварительную оплату от ООО «СТС», обязательств по поставке  товара.

ООО «СТС» произведен авансовый платеж в общей сумме 30 943 353 руб. посредством перечисления денежных средств ЗАО «ШТРАБАГ» на расчетный счет ООО «Инвест-групп» в соответствии с распорядительными письмами ООО «СТС» о перечислении денежных средств по договору поставки N 3/П/17 от 19.09.2017. Во исполнение принятых по договору поставки обязательств согласно универсальным передаточным документам ООО «Инвест-групп» произведена поставка товаров стоимостью 29 558 230,18 руб.

Поскольку необходимость в дальнейшей поставке товара отпала и покупатель не намеревался пролонгировать договор с ответчиком, письмом от N 77/10 от 01.10.2021 покупатель потребовал осуществить возврат остатка денежных средств, оплаченных и неизрасходованных по договору в размере 1 385 122,82 руб.

Истец, указывая что право требования задолженности в размере 1 385 122,82 руб. по договору поставки перешло к нему по договору цессии от 11.05.2021 N 11/05/2021, заключенному с ООО «СТС», обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, проанализировав условия договора цессии, установил, что по форме и содержанию договор соответствует требованиям статей 382 ГК РФ, истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате истцом уступленного права требования путем проведения зачета взаимных денежных обязательств сторон в соответствии с п. п. 2.1.2.3, 3.1., 3.2. дополнительного соглашения N 13 от 11.05.2021 к договору строительного подряда N 27-ВР/16 от 17.11.2016, исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств, отсутствия у ответчика оснований для удержания спорных средств и непредставления доказательств их возврата, руководствуясь положениями статей 454, 487, 513 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Утверждение ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и лишение возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Как установил апелляционный суд, определением суда от 18.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное заседание на 31.01.2023. Представитель ответчика на указанное заседание не явился, отзыв не представил. Определением от 31.01.2023 суд завершил предварительное заседание, признал дело подготовленным к судебному заседанию, и отложил рассмотрение на 17.04.2023. В указанную дату ответчик также не обеспечил явку своего представителя, не направил письменные пояснения либо отзыв.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, ответчик фактически располагал реальной возможностью ознакомиться с материалами дела с использованием Интернет-ресурса Картотека арбитражных дел с целью исполнения установленной статьей 131 АПК РФ процессуальной обязанности и представления мотивированного отзыва на иск в установленный судом срок.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо ходатайств по существу спора ответчиком не было заявлено.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности также правильно признана несостоятельной судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Таким образом, заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

Поскольку ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что исковая давность применению не подлежит.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А41-88734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова