АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55416/2016

17 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой рассмотрел дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ПАО «МСЦ», Российский союз автостраховщиков

о взыскании 93201 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

          Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 93201 руб. 00 коп., в том числе 66100 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 27101 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по основанию пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 22.09.2016 г. по 01.11.2016 г., с продолжением начисления неустойки по день вынесения настоящего решения, начиная с 02.11.2016 года. Названные требования к ответчику перешли к истцу на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 02.08.2016 г. № 03/8-16, подписанного между ФИО1 и ООО "Долговой центр Сибири и Урала". Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15000 руб. 00 коп., связанные с оплатой юридических услуг представителя.

          Ответчик в отношении заявленных исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что к претензии истца не были приложены документы, подтверждающие право на получение страховой выплаты. Кроме того, истец просит уменьшить начисленную истцом неустойку применительно к норме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ПАО «МСЦ», Российский союз автостраховщиков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  правовой позиции в материалы дела в  отношении заявленных требований не представили.

          Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей ФИО2, управляющего автомобилем Форд ФИО3, гос. номер 

<

***> и ФИО1, управляющего автомобилем БМВ М3, гос. номер 

<

***>.

Из представленного в материалы дела материала административного производства по факту ДТП, следует, что ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. 

  В результате ДТП причинен имущественный вред владельцу автомобиля БМВ М3, гос. номер 

<

***> ФИО1 Согласно представленному в дело заключению экспертизы от 11.11.2015 г. № 1301150678/1, выполненной ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 60600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 5500 руб. 00 коп.

 Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ССС № 0690158768. 

 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № 0684632965).

02.08.2016 г. между ФИО1 и ООО "Долговой центр Сибири и Урала" подписан договор №  03/08-16 уступки права требования (цессии).

         В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 вышеназванного договора цессии ФИО1 уступает, а ООО "Долговой центр Сибири и Урала" принимает право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля БМВ М3, гос. номер 

<

***> возникшей в результате ДТП, имевшего место 12.01.2015 г. в 

<

...> с участием водителей ФИО2, управляющего автомобилем Форд ФИО3, гос. номер 

<

***> и ФИО1, управляющего автомобилем БМВ М3, гос. номер 

<

***> включая требование о возмещении убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право на получение суммы процентов, неустойки (пени, штрафа), иной финансовой санкции, а также право требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости размера ущерба.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

        Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

        Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. Уступаемое право должно быть индивидуально определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

 Из анализа договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.08.2016 г. № 03/8-16 усматривается, что в данном договоре указано обязательство, в котором произошла замена стороны и определен объем передаваемых прав. Следовательно, названный договор соответствует требованиям закона и его надлежит признать заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

  В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен реальный ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства. Принадлежащее ему в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к страховщику о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии) от 02.08.2016 г. № 03/8-16, который не противоречит правовым актам.

 Расходы по оплате услуг оценщика, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, также относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению в денежном выражении.

 Возражение ответчик относительно того, что к претензии истца не были приложены документы, подтверждающие право на получение страховой выплаты, судом не приняты, поскольку в данном случае требования истца возникли из договора цессии.

 Ссылка ответчика о неполучении им уведомления от истца о состоявшейся уступке права требования, судом также не принята на том основании, что норма статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право не содержит правила о необходимости обязательного уведомлении должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

         Принимая во внимание изложенное, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в общей сумме 66100 руб. 00 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

  В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

  Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен.

         Заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

  Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  В силу п. 77 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

  С учетом изложенного, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки не является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

  При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании 27101 руб. 00 коп. неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

 Требование истца о начислении неустойки по дату вынесения настоящего решения не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

          Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

 Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.             

         В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.        

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

         Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

         Для оказания юридических услуг по данному делу истец подписал с ООО Компания «ДЕ-ЮРЕ» договор от 01.03.2016 г. № 01/03-16 с приложением от 27.10.2016 г. (поручение № 01108/16). 

        Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп., оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 27.10.2016 г. № 1132.

         В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

         При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

         Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Исследовав материалы дела, приняв во внимание, что дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, спор не относится к категории сложного, не требует от представителя истца большого объема изучения документов, по данному спору сложилась судебная практика, исходя из принципа сохранения баланса прав истца и ответчика, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, и считает возможным уменьшить ее до 8000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 93201 руб. 00 коп., в том числе 66100 руб. 00 коп. страхового возмещения, 27101 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 22.09.2016 г. по 01.11.2016 г.

Начислять неустойку (пеню) в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2016 года по день вынесения настоящего решения. 

          3. Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3728 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8000 руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.ФИО5