ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12340/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А76-35893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Индастриал Проджект»                на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу № А76-35893/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Индастриал Проджект» - ФИО2 (доверенность от 06.09.2021 сроком действия до 06.09.2022, паспорт, диплом) до перерыва, ФИО3 (доверенность от 21.08.2021 сроком действия на один год, диплом, паспорт) после перерыва;

общества с ограниченной ответственностью «Динамика» - ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом) до и после перерыва.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Индастриал Проджект» (далее – истец, ООО «ГИП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ответчик, ООО «Динамика») о взыскании 4 943 848 руб. 45 коп. задолженности по договору субподряда               от 04.05.2017 № 04-05/СМР, 1 118 116 руб. 43 коп. неустойки за период с 03.11.2017 по 21.08.2019 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 887 883 руб. 57 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение неустойки до суммы 1 113 097 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 (резолютивная часть объявлена 29.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ГИП» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела содержат доказательства выполнения работ и их принятия ответчиком: подписанные ответчиком акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3, а также доказательства устранения замечаний. Данные документы не приняты во внимание судом первой инстанции, равно как и экспертом, проводившим судебную экспертизу. Податель жалобы считает заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено без выезда на объект выполнения работ, что привело к неправильным ответам на поставленные перед экспертом вопросы. Помимо указанных выше доказательств истец ссылается на отражение ответчиком в документах налогового учета и отчетности всей суммы договора подряда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.09.2021.

Определением от 07.09.2021 судебное разбирательство отложено на 28.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

К дате судебного заседания ответчиком представлены письменные пояснения с приложением письма ООО «Динамика» от 20.05.2019 № 279, акта устранения замечаний от 28.10.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Письменные пояснения сторон приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.09.2021 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.10.2021 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, просили приобщить дополнительные письменные пояснения.

Ответчиком к письменным пояснениям приложены копии приказов о приеме на работу, трудовых книжек.

Письменные пояснения и приложенные к ним со стороны ответчика документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда №04-05/СМР от 04.05.2017 (т.1, л.д. 12-14).

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по сборке БКТП, монтажу и коммуникации оборудования БКТП, поставляемого заказчиком (ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара) по з/з 7136151/1-11, 7146197/1-10, на объекте: «Обустройство нефтяной оторочки Ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ» ООО «Газпром добыча Ноябрьск», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполнение работы (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласованы в пункте 1.2 договора: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание работ – не позднее 30.07.2017.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является ориентировочной и составляет 20 060 000 руб., в том числе НДС - 3 060 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в безналичной форме расчета путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании счета (счета-фактуры) и актов приемки выполненных работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) по каждому объекту. 

В пункте 4.3 договора стороны установили, что при отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ ф. КС-2: от 04.10.2017 № 4, от 04.10.2017 № 5, от 04.10.2017 № 6, от 04.10.2017 № 7, от 04.10.2017 № 8, от 04.10.2017 № 9, от 11.12.2017 № 10, от 11.12.2017 № 11, от 11.12.2017 № 12, от 11.12.2017                 № 13, от 11.12.2017 № 14, от 11.12.2017 № 15, от 11.12.2017 № 16,                           от 11.12.2017 № 17, от 11.12.2017 № 18, от 11.12.2017 № 19, от 11.12.2017               № 20, от 11.12.2017 № 21, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: от 03.07.2017 № 1 на сумму 3 671 612 руб. 81 коп., от 04.10.2017 № 2 на сумму 3 204 896 руб. 14 коп., от 11.12.2017 № 3 на сумму 13 183 491 руб. 05 коп., всего на сумму 20 060 000 руб. (т.1, л.д. 16-162).

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в сумме 15 116 515 руб. 55 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило для подачи настоящего искового заявления о взыскании 4 943 848 руб. 45 коп. задолженности (20 060 000 руб. – 15 116 515 руб. 55 коп.) с начислением на сумму долга неустойки в сумме 1 113 097 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составила 15 116 152 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Учитывая данные разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии у ответчика возражений по объему и стоимости работ ввиду подписания актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3, отражения цены договора в документах налогового учета и отчетности.

Принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может быть положен в основу корректировки сведений бухгалтерского и налогового учета, отчетности стороны спора.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 3 указанной статьи установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы (т.2, л.д. 67-68).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 (т.2, л.д. 116-119) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «ОБиКон», экспертам ФИО5, ФИО6. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ГИП» работ для ООО «Динамика» по договору субподряда от 04.05.2017№ 04-05/СМР.

2) Соответствует ли качество выполненных ООО «ГИП» работ условиям договора субподряда от 04.05.2017 № 04-05/СМР, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами для данного рода работ. Имеются ли недостатки выполненных работ. Если имеются, установить причины их возникновения. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ. Определить стоимость устранения недостатков. 

3) Какова стоимость фактически выполненного ООО «ГИП» объема работ надлежащего качества.

04.12.2020 от эксперта поступило экспертное заключение от 01.12.2020 № ЭС-526/01-2020 (т.5, л.д.5-119).

Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО «ГИП» работ для ООО «Динамика» по договору субподряда от 04.05.2017№ 04-05/СМР, с учетом необходимых округлений, составляет 15 116 152 руб.

Качество выполненных ООО «ГИП» работ не соответствует условиям договора субподряда от 04.05.2017 № 04-05/СМР, не соответствует требованиям к качеству работ, определенных пунктом 4.9 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и пунктом 1.3.3 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей». Работы выполнены ООО «ГИП» с недостатками, причины возникновения которых производственные. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Использование результата работ невозможно. Стоимость устранения недостатков составляет 2 281 208 руб.

Экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненного ООО «ГИП» объема работ надлежащего качества составляет 12 834 943 руб.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судебная экспертиза проводилась с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исключительно на основании оценки представленных в дело доказательств всеми участниками дела.

При этом эксперты неоднократно запрашивали всю необходимую для проведения судебной экспертизы информацию (ходатайства от 24.02.2020 (т.2, л.д. 120-120 оборот), от 11.09.2020 (т.4, л.д. 245-246)).

Судебные заседания для рассмотрения соответствующих ходатайств неоднократно назначались и откладывались судом первой инстанции (определения от 12.03.2020 (т.2, л.д. 123-126), от 29.09.2020 (т.4, л.д. 250-253)).

Документы были представлены истцом (ходатайство от 13.05.2020 – т.2, л.д. 129-132, 133-288; т.3, л.д. 1-259; т.4, л.д. 1-226)), ответчиком (ходатайство от 28.10.2020 (т.4, л.д. 257, 258-277)).

Все представленные суду дополнительные документы были направлены экспертам в целях ответа на поставленные вопросы (определения от 25.06.2020 (т.4, л.д. 229-234), от 28.10.2020 (т.4, л.д. 279-282)).

Подготовленное заключение поступило в суд 04.12.2020 (т.5, л.д. 1-2).

Заключение соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом о проведении дополнительно либо повторной судебной экспертизы истец в суде апелляционной инстанции не заявил, выводы экспертного заключения, в том числе по фактической стоимости строительства (таблица 2 – расчет (т.5, л.д. 34)), по работам ненадлежащего качества (таблица 3 – ведомость недостатков работ (т.5, л.д. 37)), надлежащими доказательствами не оспорил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ООО «ГИП» (т.6, л.д. 98-100 оборот) с учетом представленных ООО «ГИП» документов (т.5, л.д. 127-210; т.6, л.д. 1-23), проверены и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в целях разрешения соответствующего ходатайства истца судебные заседания неоднократно судом откладывались (определения от 12.05.2021 (т.6, л.д. 108-111), от 01.06.2021 (т.6, л.д. 121-124), от 22.06.2021 (т.6, л.д.175-178) в целях внесения истцом не депозитный счет суда первой инстанции денежных средств в целях оплаты дополнительной судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Поскольку истец отказался от внесения указанной суммы на депозитный счет суда, принимая во внимание разъяснения, изложенные высшей судебной инстанцией в абзаце втором пункта 22 указанного постановления, суд пришел к правомерному выводу о необходимости рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Оценивая соответствующий доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит и из того, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное бездействие либо нежелание истца в своевременном представлении документов, внесении денежных средств на депозитный счет суда в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском наступления неблагоприятных последствий исключительно для истца за недобросовестное использование предоставленных ему процессуальных прав.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В данном случае процессуальное поведение истца по непредставлению документов экспертам во исполнение их неоднократных запросов до момента направления готового заключения в суд, последующему невнесению денежных средств на депозитный счет суда в целях проверки доводов истца об ошибочности выводов заключения экспертов от 01.12.2020 № ЭС-526/01-2020, не соответствует его позиции по оспариванию судебного акта, что является основанием для вывода о непоследовательности и недобросовестности поведения ООО «ГИП».

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость фактически выполненных истцом работ составила 15 116 152 руб. при внесенной ответчиком оплате в 15 116 515 руб. 55 коп.

Доводы истца об устранении недостатков выполненных работ, отраженных в заключении судебной экспертизы, во внимание не принимаются, поскольку документально не опровергнуты по указанным выше основаниям. В деле отсутствуют доказательства устранения замечаний после мая 2019 года силами истца. Кроме того, акт об устранении замечаний от 28.10.2019 не содержит указаний о выполнении работ ООО «ГИП», в акте отсутствует подпись представителя данной организации. 

Поскольку судом первой инстанции отказано во взыскании задолженности, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, также не имеется.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ГИП» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 № 74.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу № А76-35893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Индастриал Проджект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина