ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6551/2018

г. Челябинск

26 июня 2018 года

Дело № А76-30926/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу № А76- 30926/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность №б/н от 04.07.2017),

        акционерного общества «Первая грузовая компания» - ФИО3 (доверенность № 7/18 от 20.022018). 

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания»,  (далее – АО «ПГК», ответчик) о взыскании платы в размере 225 705 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, т.5, л.д. 8-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2018 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 514 руб. (т. 8, л.д.43-50).

В апелляционной жалобе АО «ПГК» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика плату в сумме 3 005 руб. 46 коп., в остальной части требований отказать (т. 8, л.д. 94-97).

-  В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ПГК» ссылалось на то, что графиком занятости путей необщего пользования ППС, составленном на основании памяток приемосдатчика подтверждается, что на момент составления актов общей формы:

-  6/144 путь № 18 был свободен под холодную обработку и мог принять 14 вагонов (51482875, 51463206, 51432367, 51055754, 50994946, 50925536, 50900588, 73965485, 73913832, 73967747, 73007007, 75035279, 51391779, 50714369);

-  6/1569 пути № 17 и 18 под холодную обработку были свободны и могли принять вагон № 50065440;

-  6/1979 путь № 17 под холодную обработку свободен и мог принять вагон № 74999327;

-  6/1150 пути № 17 и 18 под холодную обработку были свободны и могли принять вагон № 74999764;

-  6/1152 пути № 17 и 18 под холодную обработку были свободны и могли принять вагон № 74999624;

-  6/2880 путь № 17 был свободен под холодную обработку и мог принять 6 вагонов (54643440, 57234296, 55562367, 54594809, 50188697, 73748188);

-  6/1168 пути № 17 и № 18 свободны под холодную обработку и могли принять 32 вагона;

-  6/7545 пути № 17 и № 18 свободные под холодную обработку и могли принять вагон № 54643689;

-  6/2441 путь № 17 свободен под горячую обработку и мог принять вагоны 51318293, 51243616,51969574.

-  6/1142 пути № 17 и № 18 были свободны под холодную обработку и могли принять вагоны 74999582, 74999384;

-  6/6221 пути № 17 и № 18 свободные под холодную обработку и могли разместить 21 вагон.

      Составление актов общей формы (далее – АОФ) при наличии свободных путей под определенный вид обработки вагонов, ответчик считает не допустимым.

      Указывает на то, что ряд вагонов, а именно: 73367781 (АОФ 6/144), 50363506, 50031517, 51413151, 54719620, 73287484, 51334225, 54255385, 73071524, 57380198, 57151128, 51144202, 51052819, 57294530, 50350453, 51818920, 57662108, 73989824, 73980310, 75052134, 74952482, 57668204, 75139352, 51686350, 50578319, 74938630, 51883916, 75088989, 50772417, 51136109 (АОФ 6/1168), 50491281, 54720743, 57397184, 50363779, 75023127, 50153055, 54720891, 50457290, 55303507, 75098210, 74255456, 73511289, 55304836, 75052324, 58291246, 75053207, 54663695, 54678024 (АОФ 6/2441), 73787780, 58708785 (АОФ 6/1142), 50460971, 50424456, 51597730, 51242733, 57225351, 74910282, 51710556, 57622995, 50461342, 51136182, 50461029, 55693345, 51458107, 75086587, 50031913, 75004101, 50942655, 50450022, 55704340, 57228934, 55932180 (АОФ 6/6221) на промывочно-пропарочную станцию Никель под промывку или обработку не подавались.

         Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом п.8 договора, без взаимосвязи с абз. 3 п.4.1.2.1 Техпроцесса, согласно которому количество вагонов в каждой передаче должно обеспечивать полное использование вместимости эстакад или путей обработки с целью максимальной загрузки оборудования.  

      Ссылается на график занятости путей необщего пользования ППС, составленном на основании памяток приёмосдатчика, подтверждается частичная свободность путей и соответственно, возможность для подачи вагонов.

ОАО «РЖД» представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Никель ЮУЖД от 29.09.2015 №6/36 (т.1, л.д. 27-31) в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу 2 железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Никель Южно-Уральской железной дороги через стрелочные переводы №15Э, №17Э, №21Э и №27Э в нечетной горловине Эстакадного парка и стрелочными переводами №8, №20, №24 в четной горловине и обслуживаемого локомотивом перевозчика.

        Согласно п.7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика к местам погрузки, выгрузки, промывки, пропарки и ремонта вагонов.

       В соответствии с п.9 договора в случае прибытия группы вагонов в адрес владельца в количестве, превышающем размер одновременной подачи, при невозможности их подачи, по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика, неподанные вагоны зачисляются на ответственное время владельца через 2 часа с момента уведомления.

       В соответствии с п.п. «Г» п.18 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со ст.39 УЖДТ в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 №127-т/1, с учетом коэффициента индексации.

       Судом первой инстанции установлено, что в период с ноябрь по декабрь 2016 года на станции назначения Никель грузополучателем/владельцем железнодорожных путей необщего пользования АО «ПГК» был задержан приём вагонов по причинам, зависящим от владельца, о чем составлены акты общей формы №№6/3467, 6/3923, 6/3925, 6/7545, 6/7896, 6/2441, 6/2529, 6/2531, 6/3774, 6/7824, 6/1168, 6/1265, 6/1263, 6/1261, 6/1259, 6/1362, 6/1142, 6/3509, 6/6221, 6/6728, 6/6730, 6/1577, 6/2143, 6/2339, 6/144, 6/371, 6/373, 6/375, 6/2933, 6/1569, 6/3497, 6/1979, 6/3505, 6/2000, 6/3511, 6/1150, 6/3487, 6/1152, 6/3489, 6/2880, 6/3338, 6/3768, 6/2061, 6/2934.

За время неприема вагонов грузополучателем на станции назначения до момента подачи данных вагонов на путь необщего пользования грузополучателю, ответчику начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 225 705 руб. 68 коп. с НДС 18%.

        В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес АО «ПГК» претензии №ЮУТЦФТОЮ-177/П, №ЮУТЦФТОЮ-179/П, №ЮУТЦФТОЮ158/П, №ЮУТЦФТОЮ-140/П об оплате образовавшейся задолженности (т.1, л.д. 50-51, 133-135; т.4, л.д.1-2, 105-106).

Неисполнение АО «ПГК» в добровольном порядке изложенные в претензии требования, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

        Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, подтверждающие простой вагонов на путях общего пользования на станции назначения Никель в период с ноября по декабрь 2016 года установлены представленными в дело актами общей формы, составленными в порядке п. 3.4 Правил № 45, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

          Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

          На основании части 11 статьи 39 УЖДТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижногосостава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

        Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользованияпутей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. 

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 УЖДТ).

Согласно пункта 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.03 № 26 (далее – Правила № 26) при задержке вагонов независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

         Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, памятки приемосдатчика о занятости выставочных путей необщего пользования в периоды с ноября по декабрь 2016 года, суд первой инстанции установил, что акты общей формы оформлены согласно требованиям ст. 119 УЖДТ, п.4.6 Правил № 26 раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, и подтверждают обстоятельство нахождения прибывших в адрес АО «ПГК» вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 УЖДТ).

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утверждённые в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов.

Данный вид платы предусмотрен Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127 т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил её применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2), утверждённые Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12.

        Произведенный истцом расчет платы за предоставление железнодорожных путей, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, согласно п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

       В соответствии с п.п. «Г» п.18 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со ст.39 УЖДТ в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 №127-т/1, с учетом коэффициента индексации.

Согласно актам общей формы на путях общего пользования в ожидании приема простаивали вагоны.

Произведенный истцом расчет платы за пользование вагонами, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт простоя на пути общего пользования вагонов, следовавших в адрес ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о наличии не полностью заполненных или свободных путей необщего пользования, подлежит отклонению.

В первом абзаце пункта 2.3 Тарифного руководства указано, что оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления ОАО «РЖД» в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче (если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей)) до момента получения ОАО «Российские железные дороги» от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) уведомлений о готовности вагонов, контейнеров к подаче (приему).

Уведомления АО «ПГК» перевозчиком о готовности вагонов к подаче на указанное в уведомлениях время на железнодорожные пути необщего пользования ответчика подтверждаются выкопировкой из книги уведомлений формы ГУ-2ВЦ, представленной истцом в материалы дела.

Ответчик, извещенный истцом за два часа до планируемой подачи прибывших в его адрес вагонов, в течение двух часов не обеспечил возможность подачи вагонов на пути погрузки железнодорожного пути необщего пользования ответчика, в связи с чем истцом были составлены акты общей формы о зачислении вагонов на простой на путях общего пользования станции Никель по причине, зависящей от ответчика и не зависящей от истца. 

Время начала простоя удостоверено актами общей формы на зачисление вагонов на простой на путях общего пользования. Невозможность подачи вагонов грузополучателю по причине, не зависящей от перевозчика, зависящей от ответчика по истечению двух часов после уведомления ответчика о времени подачи вагонов, подтверждена копиями памяток приемосдатчика, содержащими сведения о занятости иными вагонами мест выгрузки путей необщего пользования ответчика.

Доказательств свободности железнодорожных путей необщего пользования ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными пояснения истца о том, что ответчик, являющийся хозяйствующим субъектом и имеющий пути необщего пользования, сам определял свою хозяйственную деятельность с учетом действующих норм права. При наступлении времени, когда ответчик совершил по его мнению все необходимые действия с вагонами, находящимися на его путях необщего пользования под выгрузкой, с грузом, документами, самим путем необщего пользования, а также совершил иные нужные ответчику действия, в результате которых он готов принять вагоны (готов к подаче ему вагонов), простаивающих на путях общего пользования по актам общей формы, ответчик имел право и возможность подать ОАО «РЖД» уведомления о готовности вагонов к подаче (приему), указанные в абзаце первом пункта 2.3 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1.

При фактической готовности ответчика к приему вагонов (подаче ему вагонов), ответчик имел возможность подавать ОАО «РЖД» уведомления о готовности вагонов к приему (подаче) для окончания исчисления оплачиваемого времени, но ответчик таких уведомлений ОАО «РЖД» не подавал.

Ссылка заявителя на графики занятости путей необщего пользования не свидетельствуют о технологической возможности перевозчика осуществить подачу вагонов на выставочные пути необщего пользования.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом п.8 договора был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу № А76- 30926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

    Председательствующий судья

 

   Н.В. Махрова

    Судьи

 

   В.В. Баканов

 

   Е.В. Ширяева