415/2022-67599(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-4178/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А46-4178/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 о выплате процентов по вознаграждению. 

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник)  финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее -  управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением  об установлении процентов по вознаграждению в сумме 34 650 руб., что составляет  семь процентов от цены реализованного залогового имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022. оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2022, заявление удовлетворено частично, установлены проценты  по вознаграждению управляющего в сумме 17 325 руб. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.  

По мнению управляющего, размер процентов по вознаграждению управляющего  должен исчисляться от всей суммы поступившей в конкурсную массу от реализации  имущества должника, в связи с чем, сумма, подлежащая выплате в качестве процентов,  составляет 34 650 руб., что составляет семь процентов от 495 000 руб.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 28.04.2021  должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке со ФИО4.  

В ходе проведения процедуры банкротства управляющим реализовано имущество,  принадлежащее должнику на праве общей совместной собственности с супругой -  транспортное средство, стоимость составила 495 000 руб.  

Денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу. 

Управляющий счел, что ему причитается семь процентов от стоимости продажи  имущества, а именно 34 650 руб., и обратился с заявлением об их установлении  в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление,  исходили из того, что реализованное имущество являлось совместной собственностью  супругов, в связи с чем проценты подлежат исчислению от суммы, поступившей  в конкурсную массу, то есть от 50 процентов стоимости транспортного средства.  

Доводы управляющего о том, что размер процентов подлежит исчислению из общей  суммы реализованного имущества, апелляционным судом отклонены, как основанные  на неправильном толковании норм права, учитывая отсутствие у супругов общих  обязательств, возмещение расходов по выплате вознаграждения управляющему  осуществляет за счет поступившей в конкурсную массу должника выручки от реализации  имущества, размер которых определяется пропорционально его доле в этом имуществе.  

Суд округа считает выводы судов правильными. 

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи  34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое  супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание  может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества  кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась  бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения  на нее взыскания.  

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов  и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное  не предусмотрено договором между супругами.  

Из презумпции равенства долей следует исходить и судам при рассмотрении дела  о банкротстве (разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  

с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан»).  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы  процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей,  предусмотренных данной статьей. Выплата суммы указанных процентов осуществляется  за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона  о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае  введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов  размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших  в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения  последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому  управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных  с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств  от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

В настоящем случае реализованное управляющим транспортное средство является  общим имуществом супругов С-вых, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 213.26  Закона о банкротстве в конкурсную массу должника подлежит включению только часть  денежных средств, полученных от реализации имущества, что составляет – 247 500 руб.  (50 процентов от 495 000 руб.), остальная часть денежных средств подлежит  перечислению супругу должника.  

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно исходили  из того, что расчет процентов по вознаграждению управляющего следует рассчитывать  исходя из выручки, поступившей в конкурсную массу должника, от реализации  транспортного средства, то есть семь процентов от суммы 247 500 руб., что составляет  17 325 руб.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, довод заявителя  о необходимости расчета суммы процентов исходя из полной стоимости реализованного  имущества основан на ошибочном толковании норм права и по существу направлен  на необоснованное увеличение размера вознаграждения финансового управляющего.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, доводы  финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы,  которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной  инстанций, подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А46-4178/2021 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1