Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4550/2025

29 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	 Башевой О.А.,

судей 	 Иноземцева И.В., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «АТИК «ПромГражданПроект»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2026№1;

от ООО «АтрацитИнвестПроект»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект»

на решение от 16.10.2025

по делу № А73-11691/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 45, ком. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацитинвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, тер. ТОР Южная Якутия)

о взыскании 1 555 246 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (далее – ООО «АТИК Промгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацитинвестпроект» (далее – ООО «Антрацитинвестпроект», ответчик) о взыскании 1 555 246 руб. составляющих долг в размере 1 540 000 руб., пени в размере 15 246 руб. за период с 02.04.2025 по 10.07.2025, а также о взыскании пени на сумму долга с 11.07.2025 до даты фактического погашения долга.

Требования мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.08.2024 № АИП (01-1-0063).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 557 124,82 руб., в том числе долг – 1 528 540 руб., пени – 28 584,82 руб. за период с 03.04.2025 по 06.10.2025, также просил взыскать пени с 07.10.2025 до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы договора.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу ответчик признал иск в части долга в размере 1 528 540 руб. (статья 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.10.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом признания иска ответчика в части), с ООО «Антрацитинвестпроект» в пользу ООО «АТИК «Промгражданпроект» взыскано 1 557 124,82 руб., составляющих долг в размере 1 528 540 руб., пени в размере 28 584,82 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 514 руб.

Этим же решением с ООО «Антрацитинвестпроект» в пользу ООО «АТИК «Промгражданпроект» взысканы пени с 07.10.2025, исходя из долга 1 528 540 руб., в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы договора.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Антрацитинвестпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, снизить сумму начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку взысканный размер неустойки нарушает принципы справедливости и баланса интересов сторон. В обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ссылается на то, что компания является угольно добывающей, находящейся в начальной стадии развития угольного месторождения «Сыллахское» и строительства связанных с ней объектов, на экономическое состоянии угольной отрасли, наличии санкций относительно угольного сырья, влияющих на доходность и рентабельность угольно добывающих компаний.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «АТИК «Промшражданпроект» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2024 между «Антрацитинвестпроект» (заказчик) и ООО «АТИК «Промгражданпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № АИП (01-1-0063), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации на строительство объекта «Развитие инфраструктуры железнодорожного пути необщего пользования ООО «АнтрацитИнвестПроект», сопровождению проектной документации при прохождении негосударственной экспертизы.

Результатом работ подрядчика, передаваемым по договору, является разработанная согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) проектная документация (стадия П) по объекту, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы разделом 2 договора.

Стоимость и порядок расчетов определены разделом 3 договора.

Стоимость работ составляет 2 800 000 руб. (пункт 3.1 договора) (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2024 № 1).

Пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2024 № 1, установлено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ в следующем порядке:

- в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 45 % от стоимости работ, согласованной сторонами в пункте 3.1 договора;

- окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение семи дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств в размере 545 % от стоимости работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право начислить пени в размере 0,01 % от суммы, не оплаченной им в срок, предусмотренный договором, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (пункт 6.4 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 25.03.2025 № 3 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 2 800 000 руб.

Платежным поручением от 20.12.2024 № 9910 заказчик произвел оплату аванса в размере 1 260 000 руб.

При исполнении обязательств по указанному договору на стороне заказчика возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 540 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд, уточненные требования истца в части основного долга составили 1 528 540 руб.

Удовлетворяя уточненные требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 528 540 руб., суд первой инстанции исходил из реализованного ответчиком права на признание иска, предусмотренного частью 3 статьи 49 АПК РФ, при наличии полномочий представителя на совершение указанного процессуального действия.

В указанной части возражения лицами, участвующими в деле не представлено.

Истцом, кроме того заявлено требование о взыскании начисленных пеней в размере 28 584,82 руб. за период с 03.04.2025 по 06.10.2025, а также по день исполнения обязательства, в пределах 10 % от суммы договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,01% от суммы, не оплаченной им в срок, предусмотренный договором, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Расчет начисленной пени за период просрочки с 03.04.2025 по 06.10.2025 на сумму долга 1 528 540 руб. апелляционным судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании начисленной неустойки, удовлетворив требование истца в заявленном размере, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от цены договора.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Судом установлено, что в данном случае, договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства.

Вместе с тем, установленная договором неустойка в размере 0,01% ниже размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%), и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Следует также отметить, что указанный размер неустойки ниже размера, определенного исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ также не установлено.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства в обоснование ходатайства о снижении начисленной неустойки, не могут служить основанием отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный договором размер ответственности направлен на соблюдение принципа разумности справедливости и сохранение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «АнтрацитИнвестПроект» представил ходатайство о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 октября 2025 года по делу № А73-11691/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной ООО «АнтрацитИнвестПроект» платежным поручением от 22.04.2025 № 3191 в размере 30 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

И.В. Иноземцев

А.Ю. Милосердова