АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33601/2020

24 ноября 2020 года

г. Челябинск

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники», ОГРН 

<

***>, Новосибирская обл., Черепановский район,  рабочий поселок Посевная, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 310741510900027, Челябинская обл., г. Миасс, о  взыскании 190 000 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники» (далее – истец, ООО «ПЗСТ»), 03.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пузанову Игорю Владимировичу, (далее – ответчик, ИП Пузанов И.В.), о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309,310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение без установленных на то основании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д.23-25), в котором ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, в связи со встречным исполнением обязательств по договору перевозки и отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное на основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 02.11.2020 (л.д.46).

В материалы дела 18.11.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 225 АПК РФ (л.д.49). 

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим ООО «ПЗСТ», установлено, что согласно бухгалтерских данных истца задолженность ответчика перед истцом составляет 190 000 руб. в отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиком.

Поскольку у конкурсного управляющего ООО «ПЗСТ» отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение от ИП ФИО1 на указанную сумму, истец посчитал указанную задолженность неосновательным обогащением, в связи с чем конкурсным управляющим 13.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия о его возврате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8)

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) истца, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно приобретенными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В материалы дела ответчиком в установленный определением суда от 10.09.2020 о принятии искового заявления к производству срок представлен отзыв, в котором он указывает на фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, выполнении сторонами договора встречных обязательств, отсутствии претензий к их выполнению (л.д. 23-25).

Также ответчиком в материалы дела представлена копия договора № 7 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14.12.2017 заключенный между ООО «ПЗС» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – перевозчик) (л.д.26-28).

Согласно п. 2.1 договора перевозки осуществляются на основании заявок заказчика.

Из п. 4.3 договора следует, что по выполнению оказанных услуг перевозчик направляет заказчику акты выполненных услуг и оригиналы транспортных накладных. Заказчик в течение 10 дней с момента получения акта выполненных услуг подписывает либо направляет мотивированный отказ.

Также в материалы дела представлены копии согласованных сторонами заявок на перевозку грузов от 14.12.2017 и от 25.12.2017. Стоимость каждой перевозки согласно указанных заявок составила 95 000 руб. (л.д. 29, 35).

Кроме того, ответчиком представлены копии подписанных сторонами актов № 000167 от 14.12.2017 и № 000175 от 25.12.2017, согласно которым  ответчиком оказаны транспортные услуги по перевозке грузов, данные услуги выполнены полностью и в срок, претензий не имеется. На основании данных актов истцом была произведена ответчику оплата в сумме 190 000 руб., платежными поручениями № 2781 от 18.12.2017 и № 2920 от 29.12.2017 на сумму 95 000 руб. 00 коп. каждое (л.д.33,37).

Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, возникших из договора перевозки № 7 от 14.12.2017, а также факт осуществления перевозки и перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 190 000 руб. во исполнение условий данного договора по оплате перевозки грузов.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца опровергающих доводы ответчика  доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку истец не представил суду доказательств отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения  ответчиком имущества, не представил доказательств в опровержение доводов ответчика о наличии правовых оснований для получения денежных средств в сумме 190 000 руб. 00 коп. с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно позиции ответчика, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании истцом обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обосновании возражений о взыскании задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не основано на законе, не подтверждено материалами дела, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное,  учитывая, что истцом не доказано отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества истца ответчиком, не подтверждено документально наличие возникших из неосновательного обогащения обязательств ответчика при доказанности ответчиком обратного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 700 руб. по платежному поручению № 87 от 02.09.2020 (л.д.4). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на него в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                            К.В. Михайлов