﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-954/2020

г. Краснодар

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Алюр» (ИНН 6143057888, ОГРН 1056143008371) – Наумова О.Ф. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Тесо инжиниринг» (ИНН 7727506410, ОГРН 1047796165010) – Шитова П.А. (доверенность от 28.10.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тесо инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А53-954/2020, установил следующее.

ООО «Алюр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тесо инжиниринг» (далее – компания) о взыскании по договору подряда от 24.08.2015 № 110 ТП 1/15 4 155 294 рублей 93 копеек задолженности за комплексы дополнительных работ и 1 365 014 рублей 38 копеек неустойки, а также 2 858 460 рублей 61 копейки задолженности, 939 004 рублей 31 копейки неустойки; по договору подряда от 28.01.2016 № 167 ТП/16 248 221 рубля 24 копеек задолженности за комплексы дополнительных работ, 81 540 рублей 68 копеек неустойки; по договору подряда от 04.02.2016 № 170 ТП/16 1 349 045 рублей 03 копеек задолженности за комплексы дополнительных работ, 443 161 рубля 29 копеек неустойки; по договору подряда от 12.09.2016 № 180 ТП/16 104 136 рублей 30 копеек задолженности за комплексы дополнительных работ, 20 525 рублей 26 копеек неустойки; по договору подряда от 17.02.2017 № 227 ТП/17 109 894 рублей 31 копейки задолженности, 21 660 рублей 17 копеек неустойки; по договору подряда от 21.07.2017 № 326 ТП/17 97 899 рублей 64 копеек задолженности за комплексы дополнительных работ, 19 296 рублей 02 копеек неустойки; по договору подряда от 21.08.2017 № 340 ТП/17 497 755 рублей 50 копеек задолженности, 98 107 рублей 61 копейки неустойки; по договору подряда от 10.06.2015 № 84 ТП/15 211 937 рублей 78 копеек задолженности, 69 621 рубля 56 копейки неустойки; по договору подряда от 04.09.2015 № 126 ТП/15 135 648 рублей 16 копеек задолженности, 44 560 рублей 42 копеек неустойки; по договору подряда от 01.12.2015 № 160 ТП/15 77 411 рублей 77 копеек задолженности, 25 429 рублей 77 копеек неустойки; по договору подряда от 20.20.2015 № 154 ТП/15 159 906 рублей 61 копейки задолженности, 52 529 рублей 32 копеек неустойки; по договору подряда от 04.08.2015 № 53 ТП 3/15 262 647 рублей 94 копеек задолженности за дополнительные работы, 86 279 рублей 85 копеек неустойки; 1 228 694 рублей 43 копеек стоимости закупленных материалов, 400 554 рублей 38 копеек неустойки, а также о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу оборудование по перечню (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Донбиотех».

Решением суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2021, принят отказ истца от иска в части требований о возложении на компанию обязанности возвратить оборудование, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 11 234 306 рублей 31 копейка неосновательного обогащения, 1 250 913 рублей 16 копеек неустойки, 262 647 рублей 94 копейки задолженности, 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 83 068 рублей 93 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца – 17 552 рубля 07 копеек. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили нормы права. Выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела. Истец не представил доказательств распоряжения заказчика на выполнение работ, указанных в акте формы № КС-2 от 20.03.2018 № 61. Направление коммерческого предложения не может расцениваться как согласование увеличения объема работ. Акт осмотра работ, выполненный по поручению суда в ходе судебного разбирательства в целях определения предмета искового заявления, не отождествляется с актом приема-передачи выполненных работ; указанные в акте работы ответчиком не принимались. Истец не доказал необходимость выполнения дополнительных работ для завершения работ и обеспечения прочности их результата. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приемке дополнительных работ третьим лицом. Суды не исследовали юридические и фактические основания для проведения зачета. Суды не приняли во внимание, что ответственность за доступ на строительную площадку несет ООО «Донбиотех», в связи с чем неправомерно отнесли на ответчика задолженность по оплате стоимости закупленных истцом материалов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (субподрядчик) выполняло работы по строительству комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 3, по договорам подряда с обществом (генподрядчик). Заказчиком строительства объекта является ООО «Донбиотех». 

Строительство объекта осуществлялось по договорам подряда от 24.08.2015 № 110 ТП 1/15 (в редакции дополнительных соглашений от 24.10.2015 № 1, от 26.10.2016 № 2, от 20.12.2016 № 3, от 20.12.2017 № 4, от 28.04.2017 № 5, от 28.09.2017 № 6, от 28.05.2018 № 7 и дополнительного соглашения о зачете от 18.05.2018), от 28.01.2016 № 167 ТП/16, от 04.02.2016 № 170 TП/16 (в редакции дополнительного соглашения № 1), от 12.09.2016 № 180 TП/16, от 17.02.2017 № 227 TII/17 (в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2017 № 1, от 23.05.2017 № 1/1), от 21.07.2017 № 326 ТП/17, от 21.08.2017 № 340 TП/17, от 10.06.2015 № 84 ТП/15 (в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2015 № 1, от 08.09.2017 № 2/6), от 04.09.2015 № 126 TП/15 (в редакции дополнительных соглашений от 07.09.2015 № 1, от 28.07.2016 № 2, от 21.09.2017 № 3), от 01.12.2015 № 160 TП/15, от 20.20.2015 № 154 TП/15 (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2017 № 1), от 04.08.2015 № 53 ТП 3/15 (в редакции дополнительных соглашений от 21.08.2015 № 1, от 16.09.2015 № 2, от 17.02.2017 № 3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он выполнил работы на сумму 152 899 509 рублей 92 копейки, обязательства по спорным договорам составляют 167 551 918 рублей 50 копеек. На стороне ответчика имеется 4 051 014 рублей 74 копейки задолженности за выполненные работы, подписанные и принятые без возражений, а также задолженность за выполненные дополнительные работы в сумме 6 217 245 рублей 08 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела общество получило от компании уведомления о расторжении спорных договоров подряда (т. 5, л. д. 50 – 75), а также заявление о зачете встречных однородных требований (письмо от 11.02.2020). 

Общество в ответ направило отказ от расторжения договоров подряда и требование о возмещении понесенных убытков с учетом зачета взаимных однородных требований. Отказ мотивирован тем, что договор генерального подряда компании с ООО «Донбиотех» не расторгнут, строительная площадка объекта не закрыта, перед обществом имеется задолженность за выполненные комплексы работ, в том числе дополнительные. Истец также указал на невозврат находящихся на строительной площадке и принадлежащих ему материалов, строительных вагончиков, оборудования и инвентаря. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Принимая во внимание, что фактически договоры расторгнуты в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 договоров и статьи 717 Гражданского кодекса, суды правомерно квалифицировали заявленные истцом требования как требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В целях установления фактического объема и стоимости выполненных компанией работ суд первой инстанции назначил проведение экспертизы.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что объем фактически качественно выполненных работ по договорам соответствует стоимости, отраженной в актах о приемке выполненных работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений и их переписку, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества задолженности по оплате выполненных работ, поскольку факт выполнения предусмотренных договорами подряда работ и передача их результата обществу подтверждается материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме отсутствуют. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества неосновательного обогащения за дополнительные работы, выполненные компанией и не включенные в договоры подряда от 24.08.2015 № 110 ТП 1/15, от 28.01.2016 № 167 ТП/16, от 04.02.2016 № 170 ТП/16, от 12.09.2016 № 180 ТП/16, от 21.07.2017 № 326 ТП/17, от 04.08.2015 № 53 ТП 3/15, суды исходили из подверженности совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств необходимости и согласованности сторонами их выполнения, принятия указанных работ третьим лицом, их потребительской ценности для ООО «Донбиотех» (заключение экспертизы от 19.03.2021 № 58/2020, представленная переписка, утвержденная и выданная заказчиком в производство работ рабочая документация, произведенное сторонами при рассмотрении дела комиссионное обследования объекта, составленные в рамках осмотра акты от 25.06.2020, подписанные уполномоченными сторонами). Суды признали документально подтвержденным факт передачи ответчику и нахождения на строительной площадке заказчика материалов после расторжения спорных договоров.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд кассационной инстанции учитывает, что не могут быть приняты во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не были предметом исследования судов, в силу положений части 2 статьи 287 Кодекса, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А53-954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 В.В. Аваряскин

										      Е.В. Артамкина