﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53513/2019

Дело № А65-17443/2018

г. Казань

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

акционерного коммерческого банка «Ак барс» (публичное акционерное общество) – Фадеевой М.Е., доверенность от 01.11.2019 № 850/19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного коммерческого банка «Ак барс» (публичное акционерное общество) 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу №А65-17443/2018

по заявлению акционерного коммерческого банка «Ак барс» (публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахметова Айдара Славовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 заявление Иксанова Рафаиля Тагировича о признании несостоятельным (банкротом) Ахметова Айдара Славовича принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 Ахметов Айдар Славович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Альмендеев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чепляков Григорий Германович.

27.11.2019 в суд поступило заявление акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) о включении требования в размере 2 428 389,85 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника. Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Требование удовлетворено частично. Требование публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Ак барс» в размере 2 428 389,85 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ахметова Айдара Славовича. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, акционерный коммерческий банк «Ак барс» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на включении в реестр требований кредиторов должника, включить требования в размере 2 428 389,85 руб. в третью очередь реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника. Ссылается на то, что срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника был пропущен по уважительной причине, поскольку Банк не был уведомлен финансовым управляющим о начале процедуры банкротства в отношении должника.

В своем отзыве на кассационную жалобу должник, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.08.2015 между Банком и Ахметовым А.С. заключен кредитный договор № 3233580, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. под проценты в размере 15 % со сроком возврата до 06.08.2025.

Исполнение обязательства по указанному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (жилой дом с земельным участком), о чем был заключен договор ипотеки жилого дома от 07.08.2015 № 1000201258684002-1а.

Обязательство по выдаче кредита в размере 5 000 000 руб. Банком исполнено, что подтверждается банковским ордером от 14.08.2015.

Введение в отношении имущества должника процедуры реализации имущества, послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.

Судебные инстанции, учитывая отсутствие возражений на требование кредитора, отсутствие документов, подтверждающих необоснованность предъявленного кредитором требования, в частности, досрочное исполнение обязательств, пришли к выводу о признании заявленного Банком требования обоснованным.

При этом установив, что Банком пропущен двухмесячный срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренный положениями пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды признали требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, суды праовмерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованны и подтверждены.

В обоснование ходатайства кредитор указывал, что не был своевременно уведомлен финансовым управляющим надлежащим образом о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газета «Коммерсантъ» 06.04.2019, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.03.2019.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов кредитор обратился в арбитражный суд 27.11.2019.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что Банком предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов с пропуском установленного законом срока для целей включения требования в реестр требований кредиторов, что влияет и на порядок удовлетворения требования кредитора (за счет стоимости залогового имущества или в общем порядке).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 06.04.2019 и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.03.2019, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ..

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в случае, если кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом с пропуском срока или в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано, то указанный кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 названного закона, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному  выводу о признании требования Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Отклоняя доводы Банка об уважительности причин пропуска срока на предъявление настоящего требования, мотивированные отсутствием доказательств его уведомления финансовым управляющим должника о начале процедуры банкротства в отношении должника, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приведенные заявителем в обоснование причин пропуска срока обстоятельства уважительной причиной пропуска срока не являются, поскольку, действуя с достаточной степенью осмотрительности, Банк имел возможность установить введение в отношении должника процедуры банкротства в установленный срок, используя публичную информацию.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А65-17443/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов

                                                                                                                           

Судьи                                                                                В.Р. Гильмутдинов  

                

                                                                                          М.В. Егорова