Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4502/2019

09 октября 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 19.04.2019 к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные машины»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 4 164 729 рублей, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника" о расторжении договора и взыскании 4 164 729 рублей, в том числе 4 080 000 рублей долга по договору поставки от 11.09.2017 № 152-К2-17/ИРК и 84 729 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 17.01.2019.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июня 2020 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года по делу № А58-4502/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2020 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Агальцевой Л.В. на судью Васильеву А.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2020 года принято уточнение истцом договора, который истец просит расторгнуть  - договор поставки от 11.09.2017 № 151-К2-17/ИРК.  Принято уточнение наименования ответчика - ООО «Специальные машины»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Судом объявлен кратковременный перерыв в судебном заседании с 11 часов 35 минут 06.10.2020 до 16 часов 30 минут 06.10.2020.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в 16 часов 30 минут 06.10.2020, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

От ответчика поступили объяснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг 4 080 000 руб., неустойку 534 418 руб. 16 коп.  за период с 10.10.2018 года по 06.10.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

            11.09.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" (покупатель) заключен договор NN 151-К2-17/ИРК, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя самосвал КАМАЗ-6520 стоимостью 4 080 000 рублей в срок не позднее 14 рабочих дней (пункт 3.1), при условии соблюдения покупателем обязательства по предварительной оплате в сумме 2 040 000 рублей в срок не позднее 13.09.2017 года (пункт 4.1.1.), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него оговоренную цену.

Платежными поручениями от 12.09.2017 года N 828 и от 22.09.2017 года N 866 покупатель перечислил поставщику по вышеуказанному договору сумму 4 080 000 рублей. 

Поставщик передал покупателю транспортное средство: автомобиль - самосвал, 2017 года выпуска, категории ТС С, VIN - 

<

***>, двигатель 740510 H2846309, шасси (рама) XTC652000H1356782, кузов (коляска) 646000Y2461282, цвет белый, ПТС серия 18 ОС N 106956, выдан ООО "Ренбизнесавто" 04.09.2017, в подтверждение представлен акт приема-передачи без номера от сентября 2017 года, товарная накладная от 20.09.2017 № 584.  

01.12.2017 года истец осуществил регистрационный учет указанного автомобиля в регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД отдела МВД РФ по Усть-Майскому району, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 14 53 N 714001 и государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Уведомлением от 25.04.2018 года N 14/3018 по результатам проверки в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) регистрация принадлежащего истцу автомобиля - самосвала, 2017 года выпуска, категории ТС С, VIN - 

<

***>, двигатель 740510 H2846309, шасси (рама) XTC652000H1356782, кузов (коляска) 646000Y2461282, цвет белый, ПТС серия 18 ОС N 106956, была прекращена (аннулирована). 

Основанием для аннулирования регистрации послужила отмена органом по сертификации "Тест-СДМ" ранее выданных одобрений типа транспортных средств в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". 

Уведомлением от 24.05.2018 года N 14/3865 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) сообщило истцу, что он может реализовать свои права как "потерпевшие и гражданских истцов по уголовному делу N 11702330021039831 в отношении организации изготовителя транспортных средств ООО "РенБизнесАвто", путем обращения СУ СК России по 

<

...>". 

07.08.2018 года согласно протоколу об изъятии вещей и документов инспектором ГИБДД ОМВД России по Усть-Майскому району Республики Саха(Якутия) старшим лейтенантом ФИО2 в ходе административного дела было произведено изъятие у истца ПТС серия ОС 106956 от 04.09.2017 года, свидетельства о государственной регистрации 14 53 N 7140001 от 01.12.2017 года и государственного регистрационного знака 

<

***>. 

Согласно сообщению Ассоциации по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ от 26.09.2018 года действие одобрения ТС RU E-RU.MP03.00134 на транспортные средства, изготавливаемые ООО "Ренбизнесавто", было прекращено с утверждением соответствующих документов в надзорном органе - Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). 

Претензией от 01.10.2018 года истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

24.01.2019 года и повторно 16.04.2019 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора N 151-К2-17/ИРК от 11.09.2017 года с проектом дополнительного соглашения о расторжении договора поставки и возврате 4 080 000 рублей. 

Ответчик претензии истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что аннулирование регистрации транспортных средств по основаниям, предусмотренным пунктом 3 абзаца 3 и пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, свидетельствует о том, что транспортное средство не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, транспортное средство не имеет документов, подтверждающих проведение его сертификации, то есть не соответствует обязательным требованиям, установленным законодательством. 

С учетом изложенного истец полагает, что транспортное средство, переданное ответчиком истцу по договору, не отвечает обязательным требованиям к качеству товара, указывает, что аннулирование регистрации транспортного средства лишает истца права свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Исследовав и оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон в рамках договора поставки от 11.09.2017 №  151-К2-17/ИРК суд квалифицирует как отношения по поставке товара, которые регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар,  который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой  стороной и  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения истца с претензией от 02.10.2018 года ответчик предпринял какие-либо меры по замене некачественного товара или предложил истцу иное решение возникшей проблемы.

Согласно пункту  5.1. договора  от 11.09.2017 № 151-К2-17/ИРК качество товара должно соответствовать условиям договора в течение срока предоставления гарантии качества.

Согласно пункту 5.2 договора на автомобиль был установлен гарантийный срок 12 месяцев или 35 000 км со дня продажи покупателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявление о расторжении договора в связи с передачей товара ненадлежащего качества и обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в пределах двухлетнего срока, предусмотренного со дня передачи товара покупателю. 

Ответчик в добровольном порядке уплаченные за товар денежные средств истцу также не возвратил.

При этом невозможность постановки транспортного средства на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации препятствует использованию транспортных средств по назначению и допуску к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), что свидетельствует о непригодности товара для целей, для которых он обычно используется и приобретался истцом. 

Суд считает, что невозможность эксплуатации поставленного ответчиком товара по назначению, свидетельствует о допущении ответчиком существенного нарушения требований к качеству товара.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств и не обосновал возможность устранения указанных истцом недостатков.

 Указанные недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретенного им транспортного средства, возникли до передачи товара покупателю. 

Обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации автомобиля, суд признает  существенным нарушением договора поставки от 11.09.2017 № 151-К2-17/ИРК, поскольку приобретенный истцом автомобиль не пригоден для использования по своему прямому назначению,  в связи с чем,  суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанный вывод также подтверждается постановлением от 18 декабря 2020 года по делу № А71-23977/2018, где суд кассационной инстанции признал верным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что дальнейшая эксплуатация автотранспортных средств ООО "РенБизнесАвто", не отвечающих обязательным требованиям ТР ТС 018/2011, представляет угрозу здоровью и безопасности потребителей, что является существенным недостатком возникшем до его передачи покупателю.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о существенных недостатках, невозможности использования транспортного средства ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 080 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

 Материалами дела подтверждается факт уплаты истцом ответчику стоимости транспортного средства 4 080 000 руб.  платежными поручениями от 12.09.2017 № 828 и от 22.09.2017 № 866, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 4 080 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за виновное неисполнение сторонами своих обязательств с виновной стороны может быть взыскана только неустойка, размер и порядок исчисления которой определяется в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного пункта договора истец произвел расчет неустойки в размере 534 418 руб. 16 коп.  за период с 10.10.2018 года по 06.10.2020 года.    

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку неосновательное удержание ответчиком подлежащих выплате истцу денежных средств подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено о взыскании 256 709 рублей судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года истцом не исполнено, в связи с чем суд признал, что заявление о взыскании 256 709 рублей судебных расходов не может быть рассмотрено в настоящем  судебном заседании.

Рассмотрение заявления истца о взыскании 256 709 рублей судебных расходов отложено на иную дату.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежным поручениям от 04.04.2019 года №257 и №258 уплачена государственная пошлина в размере 49 824 рубля.

С учетом увеличения истцом исковых требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 52 072 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 824 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2248 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 11.09.2017 № 151-К2-17/ИРК,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом  с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 614 418 руб. 16 коп., в том числе основной долг 4 080 000 руб., неустойка 534 418 руб. 16 коп.  за период с 10.10.2018 года по 06.10.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также расходы по уплате государственной пошлины 49 824 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 248 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

А.Б. Васильева