СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3501/2024-ГК

г. Пермь

14 июня 2024 года

Дело № А60-41840/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор; ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Литология»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года

по делу № А60-41840/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Свердловскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология» (далее – истец, ООО «НПП «Литология») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 370 000 руб. убытков, понесенных в связи с простоем железнодорожных вагонов (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что все обязательства по спорной перевозке им как грузоотправителем исполнялись надлежащим образом и своевременно, все погрузочно-разгрузочные мероприятия на путях необщего пользования произведены в установленные в направленных ОАО «РЖД» заявках сроки – до 31.03.2023, в том числе взвешивание вагонов, соответствующие уведомления своевременно направлялись в адрес ответчика, простой вагонов произошел после всех мероприятий, своевременно произведенных истцом, на путях общего пользования в связи с ограничением погрузки на станции «Пермь-2». Пояснил,  что в связи с истечением сроков действия первоначальных заявок на перевозку груза формы ГУ-12 № 0040630917 (вагон № 70712021, 70712047), № 0040631016 (вагон № 70714670, 70711833) истец был вынужден оформить новые заявки сроком действия до 30.04.2023, при этом, как отмечает истец, в апреле 2023 г. вагоны не перевешивались, данные указывались из Актов общей формы, составленных в марте 2023 г., ООО «НПП «Литология» новые услуги по взвешиванию вагонов не оплачивало, для скорейшей отправки вагонов по просьбе представителя перевозчика 04.04.2023 истец повторно сформировал уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов, которое предоставил ответчик с отзывом на исковое заявление. Обращает внимание на то, что в ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) не содержится требования об оформлении товарно-транспортных накладных на бумажном носителе (бланке), уведомление о завершении грузовых операций такого требования не содержали, в течение всего периода простоя вагонов ответчик возражений относительно правильности оформления перевозочных документов не заявлял.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. 426, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», приводит доводы о том, что заключенный с ответчиком договор на перевозку грузов по своей правовой природе является публичным, в связи с чем бездействие ответчика, выразившееся в несогласовании на протяжении длительного времени перевозки груженных вагонов, по мнению заявителя жалобы, следует расценивать как отказ от оказания услуги перевозки. Поскольку в связи с допущенным простоем истец в рамках претензионного порядка урегулирования спора уплатил собственнику вагонов, АО «СТС», штраф в сумме 390 000 руб., ответчик, как полагает заявитель жалобы, является лицом, обязанным возместить понесенные убытки в регрессном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТС» (исполнитель) и ООО «НПП «Литология» (заказчик) заключен договор №  СТС-14/03-22 от 22.03.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю подвижного состава для перевозок грузов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора в случае простоя вагонов исполнителя более нормативного времени, установленного в приложениях к договору, на станциях погрузки/выгрузки по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем на станции выгрузки, а так же при письменном отказе заказчика от отгрузки заявленного и согласованного сторонами объема, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере установленном приложениями к договору, а также оплачивает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

26.04.2023 исполнитель направил в адрес заказчика претензию об уплате штрафов, в которой указал, что при осуществлении перевозок нефтепродуктов назначением со станции «Пермь-2» Свердловской железной дороги на станцию Жезказган Казахстанской железной дороги допущен сверхнормативный простой вагонов на сумму 390 000 руб.

Платежным поручением № 888 от 26.07.2023 заказчик произвел оплату штрафов, указанных в претензии.

Полагая, что произведенные в пользу ООО «СТС» выплаты являются убытками, понесенными по вине ОАО «РЖД», ООО «НПП «Литология» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование которого указало, что 24.07.2018 между ООО «НПП «Литология» (пользователь) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор № 1/153 на подачу уборку вагонов на ж/д пути необщего пользования, согласно которому локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих владельцу, примыкающих стрелочным переводом № 723 к пути № 7 парка «Вилка» станции «Пермь-2» Свердловской железной дороги. Также между ООО «НПП «Литология» (клиент) и ОАО «РЖД» заключено соглашение об организации расчетов.

В рамках договора пользователем с перевозчиком согласованы заявки № 34050283, 33938860, 34103437, 34059407 от 06.03.2023, 21.03.2023, 23.03.2023, 30.03.2023. 

Вагоны № 70712021, 70711833, 70714670 и 70712047 прибывали на станцию Пермь II со станции Осенцы Свердловской железной дороги под погрузку в адрес грузополучателя ООО «НПП «Литология».

По завершению погрузки пользователем в адрес перевозчика по каждому вагону направлены письма исх. № 23 от 01.03.2023 (вагон 70712021), исх. № 32 от 17.03.2023 (вагон 70711833), исх. № 35 от 21.03.2023 (вагон 70714670), исх. № 42 от 29.03.2023 (вагон 70712047), в которых пользователь просил организовать взвешивание вагонов, гарантировал оплату сбора за взвешивание, за маневровую работу и за простой вагонов на путях общего пользования.

На основании поступивших писем вагоны выведены перевозчиком с пути необщего пользования на пути общего пользования станции Пермь II для организации взвешивания.

05.03.2023 согласно акту общей формы № 6/163 произведено взвешивание вагона № 70712021; 20.03.2023 согласно акту общей формы № 6/182 произведено взвешивание вагона № 70711833; 22.03.2023 согласно акту общей формы № 6/185 произведено взвешивание вагона № 70714670; 30.03.2023 согласно акту общей формы № 6/209 произведено взвешивание вагона № 70712047.

Согласно ведомостям подачи вагонов, груженые вагоны № 70712021, 70711833, 70714670, 70712047 поданы на пути общего пользования 05.03.2023, 18.03.2023, 22.03.2023, 30.03.2023 соответственно.

Далее пользователь направил уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к отправке по форме ГУ-26 ВЦ/Э от 06.03.2023 (вагон 70712021), 21.03.2023 (вагон 70711833), 23.03.2023 (вагон 70714670), 30.03.2023 (вагон 70712047).

Между тем, как утверждает истец, вагоны простаивали на пути общего пользования по причине ограничения погрузки на станции Пермь-2, в связи с чем вагоны № 70712021, 70711833, 70714670, 70712047 только 25.04.2023 проследовали (оформлены в путь) по маршруту на станцию назначения, о чем проставлены отметки календарных штемпелей на железнодорожных накладных.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25 УЖТ, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств предоставления истцом ответчику железнодорожных накладных до даты проставления календарных штемпелей, пришел к выводу о том, что ответчик не имел оснований для уборки вагонов с путей общего пользования до 25.04.2023. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из принципа ограниченной ответственности перевозчика, специфики привлечения перевозчика к ответственности, установленную ст.ст. 97, 100 УЖТ, принял во внимание, что истцом не заявлялись к ответчику требования о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Сторонами не оспаривается, что истцом оплачен своему контрагенту штраф в заявленном размере в связи с возникшим простоем спорных вагонов на путях общего пользования станции «Пермь-2» до 25.04.2023.

Между сторонами возникли разногласия относительно того, какое лицо является виновным в понесенных истцом убытках, а также относительно сроков предоставления железнодорожных накладных.

Как указало ООО «НПП «Литология» в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, обязательства в рамках заключенного с ответчиком договора и согласованных в связи с его исполнением заявок им выполнены надлежащим образом и своевременно, простой вагонов произошел в связи с введением на станции «Пермь-2» ограничения погрузки, за которую несет ответственность ОАО «РЖД».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ОАО «РЖД» указало, что не имело оснований до передачи истцом оригиналов железнодорожных накладных принимать к отправке спорные вагоны, уборка вагонов с путей общего пользования произведена 26.04.2023 после предъявления оригиналов железнодорожных накладных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у истца обязанности передавать ответчику железнодорожные накладные суд апелляционной инстанции не принимает, как противоречащий позиции самого истца, а именно, его утверждению о том, что после погрузки каждого вагона его представитель передавал в ОАО «РЖД» оригиналы железнодорожных накладных.

Как правильно отметил ответчик, договор перевозки железнодорожным транспортом в силу положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) оформляется путем составления железнодорожных накладных.

Кроме того, ссылаясь на своевременное представление ответчику железнодорожных накладных, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил, в материалах дела имеется уведомление о завершение грузовой операции от 04.04.2023. При этом апелляционный суд не принимает доводы истца о том, что данное уведомление им составлено для ускорения процесса отправки вагонов, исходя из того, что до указанной даты истец с требованием об ускорении процесса отправки вагонов к ответчику не обращался.

Таким образом, до момента передачи железнодорожных накладных ответчик не имел оснований для принятия вагонов истца к перевозке.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что телеграммами от 01.04.2023, 05.04.2023, 11.04.2023, 14.04.2023 ответчик информировал истца о том, что в связи с необеспечением Казахстанской железной дорогой приема поездов, ОАО «РЖД» приостанавливается на 50 % прием вагонов, за исключением груженных продовольственными скоропортящимися товарами, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ограничение по приему вагонов с 01.04.2024 произошло по обстоятельствам, не зависящим от ОАО «РЖД».

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае вина ответчика в понесенных истцом убытках является не доказанной, судом апелляционной инстанции основания для признания ответчика виновным лицом не установлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств по перевозке грузов, в частности по договору перевозки и договору на подачу и уборку вагонов, предусмотрена ст. 97 и 100 УЖТ РФ в виде взыскания неустойки. Если же кредитором перевозчик привлекается к ответственности в виде взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых обязательств по перевозке, то такие требования подлежат рассмотрению с учетом положений ст. 393 и 394 ГК РФ, согласно которым убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Между тем, требования о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов истец не предъявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Мнение истца о том, что в связи с наличием у спорного договора признаков публичного договора ответчик был не вправе отказаться от его исполнения, апелляционный суд во внимание не принимает с учетом того, что в рассматриваемом случае ответчик от исполнения договора не отказывался, законом на истца как на грузоотправителя возлагается обязанность надлежащим образом оформить перевозочные документы до того момента, как перевозчик приступит к оказанию услуг.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года по делу № А60-41840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина