ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63841/2023

Дело № А40-121798/23

г. Москва

10 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2023 по делу №А40-121798/23, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности в размере 524.604,29 руб., неустойки в размере 52.460,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.787,79 руб. за период с 14.12.2021 г. по 13.03.2023 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, между ООО «Электросвязьмонтаж» (далее-подрядчик) и «Макрорегион Центр» -филиал АО «Компания ТрансТелеКом» (далее-субподрядчик) был заключен договор субподряда от 31.07.2019 № МСТ201900477, объект: «Организация пригородно - городского ЖД пассажирского движения на участке Подольск-Нахабино (МЦЦ 2 «Подольск - Нахабино») оп Щукинская», шифр проекта 0528-1295-12.1 -00-14-СС. Пунктами 1.3 и 5.2, указанных выше договоров, предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией. Пунктами 3.2.3 и 4.3, указанного выше договора, предусмотрено, что субподрядчик оформляет и передаёт подрядчику, одновременно с выполнением работ исполнительную документацию. 

Пунктами 1.4.1., указанного выше договоров, установлен срок окончания работ, август 2019 г. 

Истец указывает, что по состоянию на текущую дату указанные выше работы, согласно проектной документации, субподрядчиком не выполнены и исполнительная документация не оформлена и не передана. 

Невыполнение «Макрорегион Центр» - филиал АО «Компания ТрансТелеКом», договорных обязательств, а именно: не выполнение работ, предусмотренных указанным выше договором и соответственно не оформление и не передача исполнительной документации в адрес ООО «Электросвязьмонтаж», является причиной срыва сроков выполнения ООО «Электросвязьмонтаж» договорных обязательств перед заказчиком. 

Так как, работы, которые должен был выполнить «Макрорегион Центр» - филиал АО «Компания ТрансТелеКом», входят в состав работ выполняемых ООО «Электросвязьмонтаж» по договорам подряда, заключенным с заказчиком. 

ООО «Электросвязьмонтаж» произвел частичную оплату по договору № МСТ201900477 от 31.07.2019 в размере 262 302,15руб. платежным поручением №3026 от 14.12.2021г. Указанная оплата по договору производилась в рамках и с учетом достигнутых сторонами договоренностей в мировом соглашении от 22.09.2021 г., которое было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2235/2021-52-12 от 22.09.2021 г. 

ООО «Электросвязьмонтаж» произвел оплату по мировому соглашению за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями: №2419 от 2010.2021г на сумму 262.302,14руб.; №3025 от 14.12.2021г. на сумму 393.453,22 руб.; №3026 от 14.12.2021г на сумму 262.302,15 руб.; № 68 от 19.01.2023г на сумму 393.453,21 руб. Ответчик выполнил работы по мировому соглашению на объектах частично: «Строительство о.п. ФИО1 11 проекта «Организация пригородно-городского железнодорожного пассажирского движения на уч. Подольск -Нахабино (МЦЦ2)»; «Строительство о.п. Остафьево Курского направления МЖД (МЦД-2)». 

Ответчик АО «Компания ТрансТелеКом» не выполнил работы на объекте «Организация пригородно-городского жд пассажирского движения на уч. Подольск - Нахабино (МЦД 2 «Подольск-Нахабино») оп. Щукинская»). 

16.01.2023г. АО «Компания ТрансТелеКом» обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, после получения, которого предъявила в Банк заявление на взыскание 262 302,14 руб. 

При этом работы по договору АО «Компания ТрансТелеКом» не выполнила. 

Согласно п. 1.4.1. срок выполнения работ 31.08.2019г. П. 3 Мирового соглашения сторонами было согласовано и установлено, что АО «Компания ТрансТелеКом» выполнит работы по монтажу муфт по постоянной схеме в рамках Договора субподряда от 31.07.2019 № МСТ201900477, на объекте: «Организация пригородно-городского жд пассажирского движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД 2 «Подольск - Нахабино») оп Щукинская». 

В связи, с чем ООО «ЭСМ» направило в адрес ответчика АО Компания ТрансТелеКом» претензию №474/ЮР от 15.03.2023г. о расторжении договора, о взыскании денежных средств в размере 524 604,29 рубля 29 копеек. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрена договорная неустойка 0,05% х 524 604,29 руб. х 1291 дн.-338 632,07руб. Договором предусмотрено ограничение размера неустойки не более 10% от суммы договора 524 604,29руб. х 10% = 52 460,43 руб. 

Полагая, что ответчиком нарушены договорные обязательства, истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 31.08.2019 г. по 13.03.2023 г. 

Денежные средства со стороны ответчика не возвращены в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик  завершил монтаж муфт прямых и разветвительных для волоконно-оптических кабелей, ценой, без учета стоимости муфт: 524 604,29 руб., с учетом НДС, в согласованный сторонами срок (31.08.2019), в связи с чем предоставил истцу исполнительную документацию, счет на оплату, а также составил акт о приемке выполненных работ № 1 от. 31.08.2019 (Акт КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2019 (Справку КС-3), а для принятия подрядчиком к вычету НДС - счет-фактуру № 7702/1233 от 31.08.2019.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки.

В свою очередь, истец, принявший работы без каких-либо замечаний, в силу положений п. 4.5 договора, обязан был их оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта КС-2 и справки КС-3.

В мировом соглашении, прекратившим производство по делу № А40-2235/2021 о взыскании задолженности с истца за выполненные и принятые работы, в том числе по договору, истец названную выше задолженность перед ответчиком признал.

Стороны, помимо прочего, установили, что договором не предусмотрено, по какой из схем (постоянной или, соответственно, временной) должен был быть монтаж муфт по договору.

На момент утверждения мирового соглашения, то есть 22.09.2021, ответчиком были выполнены работы по повременной схеме.

При этом ответчик взял на себя обязательство без взимания платы, выполнить при строительной готовности объекта и/или наличии у истца потребности в работах соответствующего вида (типа), работы по монтажу муфт прямых и разветвительных для волоконно-оптических кабелей по постоянной схеме.

Срок, в течение которого истец мог заказать выполнение этих работ: по 30.12.2022, включительно.

В случае непоступления заявки(ок) в данный срок или ее/их получения, соответственно, позднее - дополнительные, предусмотренные мировым соглашением, работы не выполняются (п. 3.2 мирового соглашения), а остаток задолженности по договору - 262 302,14 руб., истец погашает не позднее последнего дня срока, т.е. 30.12.2022 (абзац пятый п. 4 мирового соглашения).

Какая-либо задолженность по договору как в натуральном, так и денежном выражении у ответчика, в отличие от истца (взыскиваемой на основании исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (по правилам раздела VII АПК РФ)), отсутствует.

Мировое соглашение, как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким соглашением, так как оно было утверждено арбитражным судом, стороны прекратили спор, в том числе об объеме и стоимости работ, на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению

Правило запрета противоречивого поведения применяется в гражданском праве и цивилистическом процессе и представляет один из частных случаев недобросовестного поведения.

Правовым последствием при противоречивом поведении в сфере материального права является отказ в удовлетворении иска (встречного иска). Юридическими последствиями при противоречивом поведении в рамках процессуального права выступает отказ в удовлетворении ходатайства истца.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права нет.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, Арбитражный суд г. Москвы исходил, в частности, из положений п. 3 ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу положений ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Результат работ, сдан ответчиком (принят истцом) 31.08.2019.

Истец, в свою очередь, заявил об отказе от договора / исполнения договора 15.03.2023.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу №А40-121798/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина