/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2950/2017

18 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Липняговой Е.С., после перерыва Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-15564/2018, 13АП-15566/2018) ООО "Каскад", Администрация МО ЗАТО Александровск МО Управление муниципальной собственностью на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.04.2018 по делу № А42-2950/2017 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску ООО "Каскад"

к Администрация МО ЗАТО Александровск МО Управление муниципальной собственностью

 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ул. Душенова, д. 95, оф. 3, г. Гаджиево, Мурманская обл.; ОГРН 1105110000577, ИНН 5112000569,  далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская обл.; ОГРН 1105105000054, ИНН 5112032391, далее – Управление) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанные в отношении муниципальных жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах города Гаджиево ЗАТО Александровск за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 744 998 руб. 78 коп., пени в сумме 14 273 руб. 30 коп., всего 759 272 руб. 08 коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  сторонами была проведена сверка сумм, предъявленных ко взысканию за спорный период, по результатам которой составлены и представлены суду акты сверки взаимных расчетов по жилым и нежилым помещениям за ноябрь и декабрь 2016 года.

Стороны подписали расчет на общую сумму 527 052 руб. 42 коп., из которых 223 561 руб. 43 коп. – задолженность по жилым помещениям за ноябрь 2016 года; 38 449 руб. 14 коп. – задолженность по нежилым помещениям за ноябрь 2016 года; 226 592 руб. 71 коп. – задолженность по жилым помещениям за декабрь 2016 года; 38 449 руб. 14 коп. – задолженность по нежилым помещениям за декабрь 2016 года. 

Определением суда от 26.02.2018 из арбитражного дела № А42-2950/2017 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 527 052 руб. 42 коп., пени в сумме 95 906 руб. 57 коп., всего 622 958 руб. 99 коп. 

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнило исковые требования, просит взыскать с Управления 185 147 руб. 34 коп., из которых 62 998 руб. 52 коп. – задолженность по жилым и нежилым помещениям за ноябрь 2016 года, 85 834 руб. 28 коп. – задолженность по жилым и нежилым помещениям за декабрь 2016 года, 36 314 руб. 54 коп. пени, а также пени, начисленные с 18.04.2018 по день фактического исполнения основного обязательства. 

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Муниципального образования ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск в пользу ООО «Каскад» задолженность в размере 46 578 руб. 70 коп., пени в размере 11 471 руб. 64 коп.; определил пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 46 578 руб. 70 коп. с 18.04.2018 по день фактической уплаты денежных средств; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Управление полагает неправомерным взыскание с УМС администрации ЗАТО Александровск задолженности по оплате следующих жилых помещений:

-  г. Гаджиево, ул. Ленина, д. 39, квартиры №№ 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44,45, 46, 47, 48;

-  г. Гаджиево, ул. Ленина, д. 53, кв. 27;

-  г. Гаджиево, ул. Ленина, д. 60, кв. 14;

-  г. Гаджиево, ул. Мира, д. 81, кв. 10;

-  г. Гаджиево, ул. Мира, д. 82, кв. 5;

-  г. Гаджиево, ул. Душенова, д. 97, кв. 2;

-  г. Гаджиево, ул. Душенова, д. 97, кв. 7;

-  г. Гаджиево, ул. Советская, д. 74, кв. 14.

Управление просит отменить решение суда  в части взыскания с Муниципального образования ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск задолженности и пеней,  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Каскад» в удовлетворении исковых требований.

Общество в жалобе просит отменить решение суда в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано судом, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в указанной части.

От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  установил следующее.

Согласно материалам дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.05.2008 № 857 «О преобразовании закрытых административно-территориальных образований - города Полярного, города Скалистого и города Снежногорска Мурманской области в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области», Законом Мурманской области от 28.11.2008 № 1029-01-ЗМО «О муниципальном образовании закрытое административно-территориальное образование Александровск» в состав ЗАТО Александровск вошли города: Гаджиево, Полярный, Снежногорск; населенные пункты: Кувшинская Салма, Оленья Губа, Ретинское, Сайда-Губа; село Белокаменка. 

В собственности муниципального образования ЗАТО Александровск находятся жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах г. Гаджиево ЗАТО Александровск. 

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в г. Гаджиево ЗАТО Александровск утвержден постановлением Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 29.04.2014 № 1062. 

22.05.2014 УМС администрации ЗАТО Александровск (заказчик) и ООО «Каскад»  (управляющая организация) на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Гаджиево ЗАТО Александровск (протокол конкурсной комиссии от 19.05.2014) заключены договоры управления многоквартирными домами № 40, № 41, № 42 (далее – договоры), предметом которых является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ЗАТО Александровск г. Гаджиево, по адресам в соответствии с Приложением № 3 к договорам, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (п. 2.2 договоров). 

Цена договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения, ответственность сторон и срок действия договора согласованы сторонами в разделах 4, 5 и 8 договоров. 

В Приложении № 3 к договорам сторонами согласованы адресные списки многоквартирных домов г. Гаджиево ЗАТО Александровск. 

Постановлением Администрации МО ЗАТО Александровск от 18.02.2016 № 385 утвержден порядок предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат, возникших в связи с содержанием недвижимого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования ЗАТО Александровск на 2016 год (далее – Порядок). 

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе получателю субсидии в целях возмещения затрат, возникших в связи с содержанием пустующих муниципальных помещений, находящихся в многоквартирных домах, расположенных на территории ЗАТО Александровск. Право на получение субсидии имеют юридические лица (за исключением муниципальных учреждений) независимо от организационно-правовой формы, товарищества собственников жилья либо жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, индивидуальные предприниматели, осуществляющие управление многоквартирными домами, в которых расположены пустующие муниципальные жилые и нежилые помещения, и организации, предоставляющие коммунальные услуги, и (или) исполнители коммунальных услуг (п.1.4.1 Порядка). 

Предоставив в ноябре и декабре 2016 года в отношении муниципальных жилых и нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах г. Гаджиево ЗАТО Александровск, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, Общество направило в адрес УМС администрации ЗАТО Александровск расчеты и документы, подтверждающие основания для возмещения затрат, возникших в связи с содержанием муниципальных жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах за указанный период.

Денежные средства в счет погашения затрат на счет истца не поступили. 

Направленная Обществом в адрес Управления претензия с требованием возместить затраты, связанные с содержанием пустующих муниципальных помещений была оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Каскад» в арбитражный суд с настоящим  иском. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. 

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). 

Муниципальное образование ЗАТО Александровск, как собственник жилых (пустующих) и нежилых помещений в жилых многоквартирных домах, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. 

Факт оказания ООО «Каскад» в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается материалами дела и Управлением не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами, что также не оспаривается сторонами. 

Стороны оспаривают решение суда первой инстанции в отношении выводов о том, на кого должны быть отнесены расходов по содержанию общего имущества по ряду квартир в спорных многоквартирных домах (далее – МКД).

Управление полагает неправомерным взыскание с УМС администрации ЗАТО Александровск задолженности по оплате жилых помещений по следующим адресам:

-  г. Гаджиево, ул. Ленина, д. 53, кв. 27;

-  г. Гаджиево, ул. Мира, д. 81, кв. 10;

-  г. Гаджиево, ул. Мира, д. 82, кв. 5;

-  г. Гаджиево, ул. Душенова, д. 97, кв. 2;

-  г. Гаджиево, ул. Душенова, д. 97, кв. 7;

-  г. Гаджиево, ул. Советская, д. 74, кв. 14.

В обоснование возражений Управление ссылается на следующие обстоятельства:

- по ул. Ленина, д. 53, кв. 27: в соответствии с соглашением от 10.03.2016 о расторжении договора найма № 8/ч от 30.10.2010 стороны пришли к соглашению: о расторжении договора с даты снятия нанимателя с регистрационного учета (п.1); обязательства нанимателя в части внесения платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ) считаются прекращенными с даты снятия нанимателя с регистрационного учета (п.2). В соответствии со справкой Ф-9 наниматель Черников А.В. снят с регистрационного учета 16.12.2016;

- по ул. Мира, д. 81, кв. 10: согласно акту приема-передачи жилого помещения от 02.09.2016 наниматель Кацило К.А. обязался оплатить ЖКУ на момент выписки. Согласно справке Ф-9 Кацило К.А. снят с регистрационного учета 28.07.2017;

- по ул. Мира, д. 82, кв. 5: соглашение о расторжении договора служебного найма № 1/Д от 11.02.2014 не заключалось, квартира по акту приема-передачи наймодателю не возвращалась. В соответствии со справкой Ф-9 наниматель Довбыш В.И. снят с регистрационного учета по данному адресу 23.12.2016;

- по ул. Душенова, д. 97, кв. 2: в соответствии с соглашением от 17.11.2016 о расторжении договора найма № 1/Э от 02.02.2016 стороны пришли к соглашению: о расторжении договора с даты снятия нанимателя с регистрационного учета (п. 1); обязательства нанимателя в части внесения платы за жилое помещение и ЖКУ считаются прекращенными с даты снятия нанимателя с регистрационного учета по месту (п.2). В соответствии со справкой Ф-9 наниматель Ооржак А.С. снят с регистрационного учета 07.12.2016;

- по ул. Душенова, д. 97, кв. 7: в соответствии с соглашением от 27.10.2016 о расторжении договора найма № 11/Т от 19.05.2010 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с даты снятия нанимателя с регистрационного учета (п. 1); обязательства нанимателя в части внесения платы за жилое помещение и ЖКУ считаются прекращенными с даты снятия нанимателя с регистрационного учета по месту (п.2). В соответствии со справкой Ф-9 наниматель Токарев В.В. снят с регистрационного учета по данному адресу 03.11.2016.

- по ул. Советская, д. 74, кв. 14: согласно акту приема-передачи жилого помещения от 26.08.2015 оплата за ЖКУ производится нанимателем на момент выписки нанимателя и членов его семьи. В соответствии со справкой Ф-9 наниматель А.В. Мищенко снят с регистрационного учета по данному адресу 01.02.2017.

Суд первой инстанции признал правомерным требование Общества об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с момента составления сторонами акта возврата помещения собственнику, а не с момента снятия гражданин с регистрационного учета по вышеуказанным жилым помещениям. 

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. 

Согласно пункту «л» части 10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» наниматель жилого помещения по договору найма муниципального жилищного фонда при прекращении права пользования жилым помещением обязан сдать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплатить стоимость не произведенного нанимателем ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или произвести ремонт за свой счет, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Аналогичная обязанность содержится в пункте «к» части 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения». 

Исходя из указанных норм права, сдача жилого помещения наймодателю, свидетельствует об отказе от жилого помещения и прекращении права пользования таким помещением.

Суд пришел к выводу, что поскольку действующее законодательство связывает прекращение обязательств, в частности органа местного самоуправления, по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с моментом заселения жилого помещения, которое оформляется составлением между сторонами договора социального найма акта приема-передачи жилого помещения, то и последующее возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у органа местного самоуправления связано с выселением нанимателя из жилого помещения, которое также оформляется составлением акта приема-передачи. Исходя из системного анализа Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, жилищного и гражданского законодательства, суд пришел к выводу, что в них отсутствуют нормы, согласно которым с наличием (отсутствием) данной регистрации связывается возникновение, изменение или прекращение прав нанимателя на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим..

Согласно положениям статей 309, 310, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 60, 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4), по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

На основании статей 678 и 682 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договорами найма жилого помещения.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений в силу требований части 3 статьи 153 ЖК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Мнение Управления о том, что гражданин является нанимателем жилого помещения пока не снимется с регистрационного учета по адресу, так как регистрация по месту жительства/пребывания является единственным доказательством пользования помещением, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В данном случае, из материалов дела следует, что в отношении жилых помещений по адресам  г. Гаджиево: ул. Ленина, д. 53, кв. 27; ул. Мира, д. 81, кв. 10; ул. Мира, д. 82, кв. 5; ул. Душенова, д. 97, кв. 2; ул. Душенова, д. 97, кв. 7; ул. Советская, д. 74, кв. 14, Управлением заключены соглашения о расторжении договоров социального найма, спорные жилые помещения переданы нанимателями наймодателю по актам приема-сдачи жилого помещения. 

Доказательства использования гражданами спорных жилых помещений в спорный период после подписания акта о передаче их наймодателю, последним в материалы дела не представлены. Указанные лица утратили обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей компании. Основания для возложения на указанных лиц соответствующей обязанности по оплате после расторжения договора социального найма,  освобождения спорных жилых помещений и их передачи наймодателю по акту приема-передачи, нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Ссылки Управления на условия, содержащиеся в соглашениях о расторжении договоров,  не влечет освобождение Управления от обязанности произвести оплату оказанных Обществом услуг в спорный период, поскольку Общество не является стороной соглашений и на него не распространяются условия указанных соглашений.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств заключения в спорный период договоров социального найма, либо заселения спорных жилых помещений третьими лицами, обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике помещений - Управлении.

Ссылка Управления на то, что по ул. Мира, д. 82, кв. 5 квартира по акту приема-передачи наймодателю не возвращалась, противоречит материалам дела. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 174 том 3), в соответствии с которым наниматель Довбыш В.И. передал наймодателю квартиру по адресу по ул. Мира, д. 82, кв. 5, в котрой указанный гражданин проживал по договору служебного найма от 11.02.2014 № 1/Д.

В отношении жилых помещений по адресу: ул. Ленина, д. 39, квартиры № 34,35,36,37,38,39,40,41,43,44,45,46,47,48, Управление в обоснование возражений ссылается на следующее.

Все указанные жилые помещения расположены в подъезде дома 39 по ул. Ленина, в котором расположена только одна заселенная квартира по  договору коммерческого найма от 07.08.2017 № 163 с Вареником Александром Алексеевичем. Все остальные квартиры, являются пустующими. Управление полагает, что в данном подъезде Общество какие-либо услуги не оказывает, так как имеется металлическая входная дверь, на которой установлен домофон, ключи от домофона имеются только у семьи Вареник. Семья Вареник самостоятельно осуществляет уборку подъезда. Какие-либо работы в данном подъезде истец не проводит. Соответственно, как полагает Управление, Общество не вправе требовать от собственника оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД в данном подъезде.

Отклоняя возражения Управления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные возражения противоречат пункту 11 статьи 155 ЖК РФ, который предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Судом первой инстанции было установлено, что выполнение истцом работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме не ограничивается только уборкой подъезда, что подтверждается, в том числе Приложением № 2 к договору управления многоквартирными домами № 40 от 22.05.2014. Доказательства того, что истцом не оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное образование ЗАТО Александровск, как собственник жилых (пустующих) помещений в спорном жилом многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.

Суд апелляционной инстанции  признает обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части, поскольку в силу прямого указания закона - пункта 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Возражая по требованию о взыскании задолженности по оплате Обществу  услуг в отношении жилого помещения по адресу: ул. Гаджиева, д. 60, кв. 14, Управление указало на следующие обстоятельства. 

В соответствии с договором № ГЖМИ15-0018 от 16.06.2015 квартира передана в аренду ООО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» на срок с 02.07.2015. Согласно пунктам 3.4.14 и 3.4.15 договора аренды оплата ЖКУ производится по отдельно заключенным арендатором договорам, арендатор обязался оплатить расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества МКД. Согласно справке Ф-9 работники организации (Федотов М.Ю., Мубаракгпин И.К.) снялись с per. учета 08.02.2017.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу ул. Гаджиево, д. 60, кв. 14, со ссылкой на то, что в заявленный период спорное помещение было передано в аренду третьему лицу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ следует, что законом прямо установлена обязанность именно собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГК РФ, ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на арендаторов жилых (нежилых) помещений. 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей или управляющей организациями), который не является стороной договора аренды. 

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация или управляющая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором жилого (нежилого) помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией или управляющей организацией), заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) жилого (нежилого) помещения. 

Доводы Управления, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 УМС администрации ЗАТО Александровск (арендодатель) и ОАО «Ижевский мотозавод «АксионХолдинг» (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения № ГЖМИ15- 0018 (далее – договор аренды), по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование жилое помещение № 14, состоящее из одной комнаты, 10 пригодное для проживания, общей площадью – 31,8 кв.м, находящееся по адресу город Гаджиево Мурманской области, улица Гаджиева, дом 60, для проживания работников (п.1.1). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 02.07.2015 по 30.06.2020. 

Согласно пункту 3.4.14 указанного договора оплата коммунальных, эксплуатационных расходов производится по отдельным заключенным арендатором договорам. Договоры заключаются в 10-дневный срок с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды, и их копии передаются арендодателю в течение 3-х рабочих дней с момента заключения. 

Арендатор обязан оплатить расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома на основании выставленных счетов-фактур управляющим организациям,  с которыми арендодатель заключил договор управления многоквартирными домами (п.3.4.15 договора аренды). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

В силу статьи 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

Договора аренды и передачи прав и обязанностей по договору аренды не порождают обязательств арендатора перед управляющей компанией, что подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 года N 15222/11.

Плату за содержание общего имущества и за коммунальные услуги в пользу организации, управляющей многоквартирным домом, должен вносить именно собственник помещения. Договором между собственником и арендатором бремя несения данных расходов не может быть перемещено с собственника на арендатора. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/2012.

В данном случае договор по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между арендатором (ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг») и Обществом в спорный период не заключался,  в связи с чем, обязанность по несению соответствующих расходов на арендатора (ОАО «Ижевский мотозавод «АксионХолдинг») возложена быть не может.

Управление также не согласно с решением суда первой инстанции в части начисления неустойки.

В обоснование возражений Управление ссылается на то, что в связи с поздним обращением ООО «Каскад» с заявлением о предоставлении субсидии и прекращением деятельности МКУ «Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск» (выплата субсидии с 01.01.2017 осуществляется МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск») добровольно выплатить денежные средства за пустующие помещения муниципалитет ЗАТО Александровска не имеет правовой возможности. Лимиты на оплату содержания пустующего муниципального фонда в 2016 года были заложены, соответственно, в бюджет 2016 года, который исполнен. По состоянию на 2018 год муниципалитет ЗАТО Александровск не имеет финансовой возможности оплатить пени за 2016 год, предъявленные истцом, в связи с тяжелой экономической ситуацией. Управление полагает, что данная ситуация возникла по вине ООО «Каскад», которое не обратилось с заявлением о получении субсидии в установленный срок, в связи с чем взыскание пени с УМС администрации ЗАТО Александровск не правомерно. Управление также ссылается на то, что для исполнения Управлением обязанности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД необходимо представление документа, подтверждающего возникновение самой обязанности оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства, а также размер возникшего обязательства. Общество в адрес ответчика такие документы не направляло. Таким образом, по мнению Управления, отсутствие своевременного вручения Управлению платежных документов является обстоятельством исключающим возможность представление бюджетной организации соответствующих документов в органы Федерального казначейства в целях санкционирования их оплаты.

Суд признал, что требование истца о взыскании неустойки соответствует статье 155 ЖК РФ, статьям 330, 331 ГК РФ. 

Судом установлено, что при определении периодов просрочки исполнения денежного обязательства истцом учтены даты направления ответчику письменных требований об оплате услуг за соответствующие периоды.  Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.  Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально, учитывая сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика, и период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению на сумму 11 471 руб. 64 коп. 

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неправомерности требования о взыскании пени в связи с пропуском истцом срока подачи документов для получения субсидии со ссылкой на пункт 4.1 Порядка, поскольку признал отсутствие доказательств,  достоверно свидетельствующих о том, что в случае своевременного представления истцом документов на возмещение из бюджета затрат, возникших в связи с содержанием пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений, их оплата УМС администрации ЗАТО Александровск была бы своевременно и добровольно произведена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени за период 21.01.2017 по 18.04.2018 в общей сумме 36 314 руб. 54 коп. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, контррасчет Управлением не представлен.

Кроме того, внесение платы за коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД является предусмотренной законом обязанностью ответчика как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме. Размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения, согласованы сторонами в разделах 4, 5 и 8 договоров. 

Таким образом, Управление, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, могло самостоятельно рассчитать размер подлежащей внесению платы за помещения и коммунальные услуги и произвести платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Признавая обоснованным требование истцом о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения Обществом срока для обращения за предоставлением субсидии не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Управления, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, договорами управления многоквартирными домами предусмотрен порядок внесения платы в случае предоставления управляющей компанией платежных документов позднее даты, определенной сторонами – до 05 числа, следующего за истекшим месяцем. Согласно договорам, в указанном случае плата за помещение может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа. 

Управление не заявило о несоответствии представленного истцом расчета условиям договоров в указанной части.

Доводы жалобы о несоблюдении Обществом досудебного порядка разрешения спора, противоречат материалам дела.

В материалы дела представлена претензия № 300 от 13.03.2017 (т.1, л.д. 111-112), содержащая сведения о периоде задолженности и ее сумме, а также указание на возможность предъявления ко взысканию пени. 

Отсутствие в претензии отражения суммы пени не является обстоятельством для признания несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным претензионный порядок и в отношении неустоек, процентов и так далее. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стоне Управления задолженности в сумме 46 578 руб. 70 коп. с которой ответчиком надлежит уплатить пени в сумме  11 471 руб. 64 коп., а также пени, начисленных на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга 

Общество полагает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании с УМС администрации ЗАТО Александровск задолженности по оплате жилых помещений по следующим адресам: Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Гаджиева, д. 61, кв. 12, ул. Душенова, д. 86, кв. 3,  ул. Гаджиева, д. 41, кв. 37,  ул. Советская, д. 67, кв. 60,

а также  по оплате нежилых помещений по следующим адресам: ул. Гаджиева, д. 28, подв. 1 (1-11), ул. Гаджиево, д. 36, цоколь, пом. 2 (1-3), 3 (1), ул. Ленина, д. 38, пом. 2 (1, 7), ул. Ленина, д. 54, подв. пом. 1 (1, 2), ул. Ленина, д. 56, цоколь, пом. 2 (6), ул. Мира, д. 72, подв. 2 (1), наб. С.Преминина, д. 128, подв. 1 (1, 2), наб. С.Преминина, д. 129, подв., ул. Колышкина, д. 130, подв. 1 (1), 1 эт. пом. 2 (1-4), пом. 3 (1), пом. 4 (1-4), пом. 5 (1, 2), ул. Колышкина, д. 131, подв. 1 (1),  и по нежилому помещению по адресу: ул. Советская, д. 71, кв. 1.

В обоснование возражений Общество ссылается на следующие обстоятельства.

В отношении жилого помещения по адресу г. Гаджиево, ул. Гаджиева, д. 61, кв. 12, Общество ссылается на то, что Управление, действуя от имени собственника спорного жилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, оплате коммунальных услуг, так как доказательств того, что гражданин принял на себя обязанности нанимателя спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется. По мнению Общества, суд принял во внимание подписанный по доверенности за несовершеннолетнего ребенка договор социального найма № 5 от 02.01.2013 и то, что он числится зарегистрированным в этом жилом помещении, что, как полагает Общество, по своей сути не может являться справедливым и разумным по отношению к указанному гражданину, который вовсе не проживал и не пользовался жилым помещением.

Согласно материалам дела, между МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», действующим от имени муниципального образования ЗАТО Александровск (наймодатель) и Биктимировой М.Р. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 5 от 25.01.2013, в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Гаджиева, д. 61, кв. 12 для проживания в нем.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Управления задолженности  по указанному жилому помещению, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и принял во внимание наличие договора социального найма жилого помещения № 5 от 25.01.2013, справку № 580 от 03.10.2017.

Основания для удовлетворения жалобы Общества в указанной части судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу прямого указания закона, по правилам статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Сведений о том, что упомянутый выше договор социального найма расторгнут и то, что наниматель спорного Биктимирова М.Р. помещения снята с регистрационного учета по спорному адресу, в материалах дела не имеется.

Согласно справке № 580 от 03.10.2017 гр. Биктимирова М.Р. зарегистрирована по указанному выше адресу постоянно с 31.03.1997 по настоящее время.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Общества о невозможности проживания в спорной квартире, что установлено постановлениями администрации муниципального образования административно-территориального образования Александровск Мурманской области от 10.06.2014 и от 19.08.2014, поскольку указанные постановления лишь устанавливают факт невозможности проживания в спорной квартире и гарантируют предоставление нанимателю жилого помещения во внеочередном порядке при наступлении обстоятельств, предусмотренных законодательством Мурманской области. 

Исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности",  освобождение жителей, проживающих в аварийных и подлежащих сносу домах, от платы за содержание жилого помещений в полном объеме законодательно не предусмотрено.

В обоснование возражений относительно жилого помещения, находящегося по адресу: ул. Душенова, д. 86, кв. 3, Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Договор служебного найма № 58/К о предоставлении спорного жилого помещения заключен с гр. Комаровым А.В. на период прохождения военной службы, срок окончания контракта - 20.06.2014. Сведений о заключении договора на новый срок либо передаче его другому нанимателю в материалах дела не имеется, в связи с чем, по мнению Общества, расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должен нести собственник помещения – Управление.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в отношении указанного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из установленного факта того, что в спорный период  квартира была заселена, фактическим пользователем данной квартиры в спорный период являлся наниматель, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения № 58/к от 24.08.2010, что в силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ исключает обязанность ответчика по внесению платы за указанное жилое  помещение. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств невозможности получения платежей за оказанные услуги с нанимателя жилого помещения. 

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального пава.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу приведенных выше норм права прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника (прекращения действия контракта). Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Гаджиева, д. 41, кв. 37, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке № 576 от 03.10.2017 в указанный период в спорной квартире были зарегистрированы наниматели. В отсутствие сведений о непроживании граждан в квартире в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что в исковой период они являлись пользователями спорных услуг. Доказательств снятия с регистрационного учета граждан и освобождения квартиры, утраты ей статуса заселенной, доказательств проживания граждан в ином месте, их отсутствия в квартире в спорный период истцом суду не представлено. При наличии регистрации граждан в спорной квартире суд первой инстанции пришел к выводу о существовании между собственником и жильцами квартиры договорных отношений социального найма помещений и отсутствии у собственника помещений в исковой период обязанности по внесению управляющей организации платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. Суд признал, что отсутствие договора социального найма жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым помещением не возникло. 

В обоснование возражений в отношении жилого помещения по адресу: ул. Гаджиева, д. 41, кв. 37 Общество приводит следующие доводы.

По мнению Общества, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и   обязанностей   и   не   может   служить   основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Общество ссылается на судебные акты по делу №А42-802/2017, которыми задолженность за содержание спорного жилого помещения за период с января 2013 года по май 2014 года была взыскана с Управления и  решение Полярного районного суда Мурманской области от 07.04.2016 по делу №2-2/185/2016, которым отказано во взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по май 2014 года с Лебедь А.В. В рамках дела №2-2/185/2016 судом было установлено, что Лебедь А.В. будучи несовершеннолетним ребенком, была вселена как член семьи нанимателя Лебедь Е.Е. (на основании ордера № 150 от 25.03.2003).

 Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца в отношении вышеуказанной квартиры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

 Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно сведениям, указанным в справке № 576 от 03.10.2017,  в период с 06.05.1999 в квартире по адресу ул. Гаджиева, д. 41, кв. 37 постоянно зарегистрирована дочь нанимателя помещения Лебедь А.В. 1991 г.р.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений, Лебедь А.В.  самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг. В данном случае, отсутствуют основания для возложения на Управления обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Гаджиева, д. 41, кв. 37 в период ноября-декабря 2016 года.  Доказательства утраты спорной квартиры статуса заселенной в указанный период Обществом не представлены. 

Ссылки Общества на то, что Лебедь А.В. фактически не проживает в спорной квартире подлежат отклонению, поскольку, как было указано ранее, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 67, кв. 60 возражения Общества сводятся к тому, что исходя из судебного акта – решения Полярного районного суда Мурманской области от 13.01.2017 по делу № 2-2/872/2016 наниматели несут обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 21.02.2017 по 21.08.2017, потому как фактически были признаны утратившими право пользования и не имели возможности пользоваться квартирой до момента вступления решения Полярного районного суда Мурманской области в законную силу.

Между тем, указанные возражения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что Администрация ЗАТО Александровск в рамках дела №2-2/872/2016 обратилась в суд к Гергец О.В. и Полякову Е.В. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу:   г. Гаджиево, ул. Советская, д. 67, кв. 60.

24.12.2015 по данному делу вынесено заочное решение об удовлетворении иска администрации ЗАТО Александровск к Гергец О.В. и Полякову Е.В. о признании утратившими право пользования.

14.11.2016 Поляков Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения в котором просил оставить ему возможность проживания в спорной квартире и быть зарегистрированным по месту жительства. При этом указывал, что его выезд из жилого помещения носил временный характер.

Определением от 24.11.2016 заочное решение от 24.12.2015 было отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

Таким образом, в период ноября-декабря 2016 года отсутствовал судебный акт о признании утратившим гражданином права пользования жилым помещением по адресу:   г. Гаджиево, ул. Советская, д. 67, кв. 60.

Согласно решению Полярного районного суда Мурманской области от 13.01.2017, вступившему в законную силу 21.02.2017 по делу № 2-2/872/2016,  по иску администрации ЗАТО Александровск к Гергец О.В. и Полякову Е.В.,  последние признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении из него с отсрочкой исполнения решения суда в части выселения из служебного жилого помещения сроком на 6 месяцев. 

Таким образом, в спорный период (ноябрь, декабрь 2016 года) право пользования в отношении данного жилого помещения принадлежало гражданам  Гергец О.В. и Полякову Е.В., в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на Управление обязанности по внесению за указанных лиц платы за жилое помещение. 

Вопреки доводам жалобы, установленный судом в рамках дела №2-2/872/2016 факт длительного не проживания в спорном помещении одного из граждан - Полякова Е.В., при отсутствии сведений об освобождении помещения вторым гражданином Гергец О.В., не является основанием для возложения на Управления обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в отношении указанного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу требование истца о взыскании задолженности по нежилому помещению по адресу: ул. Советская, д. 71, кв. 1, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно решению, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований в отношении нежилых помещений расположенных по адресам: ул. Гаджиева, д. 28, подв. 1 (1-11), ул. Гаджиево, д. 36, цоколь, пом. 2 (1-3), 3 (1), ул. Ленина, д. 38, пом. 2 (1, 7), ул. Ленина, д. 54, подв. пом. 1 (1, 2), ул. Ленина, д. 56, цоколь, пом. 2 (6), ул. Мира, д. 72, подв. 2 (1), наб. С.Преминина, д. 128, подв. 1 (1, 2), наб. С.Преминина, д. 129, подв., ул. Колышкина, д. 130, подв. 1 (1), 1 эт. пом. 2 (1-4), пом. 3 (1), пом. 4 (1-4), пом. 5 (1, 2), ул. Колышкина, д. 131, подв. 1 (1), а также, как указывает Общество в жалобе, и в отношении остальных нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Советская, д. 71, кв. 1 материалами дела установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации МО ЗАТО Александровск Мурманской области от 04.06.2010 № 847 нежилое помещение по адресу: ул. Советская, д. 71, кв. 1 по договору № 04 от 08.06.2010  было передано в безвозмездное пользование МУП «Служба Заказчика г. Гаджиево ЗАТО Александровск» (договор от имени МУП заключен конкурсным управляющим Ходонович В.Ф.) на период с 01.06.2010 по 01.06.2011 для размещения работников предприятия.

Письмом от 28.11.2016 конкурсный управляющий МУП «Служба Заказчика г. Гаджиево ЗАТО Александровск» Ходонович В.Ф. обратился в МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск»  с заявлением от прекращении права безвозмездного пользования на объект недвижимости по адресу: ул. Советская, д. 71, оф. 1 . 

На основании заявления конкурсного управляющего Постановлением Администрации МО ЗАТО Александровск Мурманской области от 22.12.2016 № 2512 право безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом по адресу: ул. Советская, д. 71, номер на поэтажном плане 1 прекращено с 01.01.2017.

Таким образом, в спорный период нежилое помещение ул. Советская, д. 71/1 находилось в пользовании МУП «Служба Заказчика», что препятствует отнесению на Управление соответствующих расходов по оплате Обществу услуг.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Гаджиева, д. 28, подв. 1 (1-11), ул. Гаджиево, д. 36, цоколь, пом. 2 (1-3), 3 (1), ул. Ленина, д. 38, пом. 2 (1, 7), ул. Ленина, д. 54, подв. пом. 1 (1, 2), ул. Ленина, д. 56, цоколь, пом. 2 (6), ул. Советская, д. 71, кв. 1, ул. Мира, д. 72, подв. 2 (1), наб. С.Преминина, д. 107, кв. 12, 31, наб. С.Преминина, д. 112, цоколь, пом. 2, наб. С.Преминина, д. 128, подв. 1 (1, 2), наб. С.Преминина, д. 129, подв., ул. Колышкина, д. 130, подв. 1 (1), 1 эт. пом. 2 (1-4), пом. 3 (1), пом. 4 (1-4), пом. 5 (1, 2), ул. Колышкина, д. 131, подв. 1 (1), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения в собственности ответчика указанных нежилых помещений, суд признал, что  ответчик не подтвердил факт наличия задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в отношении спорных нежилых помещений. Более того, как указал суд первой инстанции, помещения, расположенные по адресам: ул. Гаджиева, д. 28, подв. 1 (1-11), ул. Гаджиево, д. 36, цоколь, пом. 2 (1-3), 3 (1), ул. Ленина, д. 38, пом. 2 (1, 7), ул. Ленина, д. 54, подв. пом. 1 (1, 2), ул. Ленина, д. 56, цоколь, пом. 2 (6), ул. Мира, д. 72, подв. 2 (1), наб. С.Преминина, д. 128, подв. 1 (1, 2), наб. С.Преминина, д. 129, подв., ул. Колышкина, д. 130, подв. 1 (1), 1 эт. пом. 2 (1-4), пом. 3 (1), пом. 4 (1-4), пом. 5 (1, 2), ул. Колышкина, д. 131, подв. 1 (1) относятся к общему имущества многоквартирного дома, что подтверждается актом от 09.09.2015, при составлении которого присутствовал представитель истца. 

Доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Общество в жалобе настаивает на утверждении, что указанные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности и отнесение администрацией ЗАТО Александровск указанных нежилых помещений путем составления акта к общему имуществу МКД не является основанием для освобождения муниципалитета от оплаты.

Общество в обоснование своих возражений ссылается на судебные акты по делу № А42-3785/2016 по иску ООО «Управляющая компания» к УМС ЗАТО Александровск, согласно которым судом установлено, что не обладает признаками общего имущества подвальное помещение, расположенное по адресу: ул. Гаджиева, д.28. Все помещения в жилом доме № 28 находятся в муниципальной собственности. 

Общество также указывает, что в технических паспортах на дом, отражено, что в площадь данных нежилых помещений включается: жилая площадь, торговая, производственная, складская, помещение бытового обслуживания, гаражи, учрежденческая, помещение общественного питания, школьная, учебно-научная, лечебно-санитарная, культурно-просветительская, помещения театров, творческие мастерские.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имущества здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

В данном случае, Обществом не представлены доказательства использования Управлением спорных нежилых помещений как самостоятельных объектов недвижимости. 

Из материалов дела следует, что 09.09.2015 Управлением с участием представителя Общества составлен акт осмотра спорных объектов.

Согласно указанному акту спорные помещения, в том числе по адресу  ул. Гаджиева, д.28 (подвал), обладают признаками общедомового имущества.

Перечень технической документации долговременного хранения на жилищный фонд установлен в пункте 1.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В соответствии с требованиями пункта 1.5.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Согласно п.2 акта осмотра спорных объектов от 09.09.2015 Управлением управляющей компании предписано провести соответствующие мероприятия по отражению спорных помещений как общедомового имущества МКД. Изменения сведений техническую документацию Обществом не внесены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного Кодекса (п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (п. 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 2 и 5 ст. 16 указанного Федерального закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, пунктами 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на сформированный под таким домом земельный участок, а также момент перехода доли в праве на общее имущество - с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для признания за Управлением обязанности произвести Обществу оплату задолженности за в отношении спорных нежилых помещений в заявленный период.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Каскад» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.04.2018 по делу №А42-2950/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Каскад» в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян