Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240858/21-22-1673

г. Москва

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АКУЛОВА АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА (ОГРНИП: 311774636000155, ИНН: 770400519080, Дата присвоения ОГРНИП: 26.12.2011)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (620016, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СОВХОЗНЫЙ ПОСЕЛОК, ГАРАЖНАЯ УЛИЦА, 6, Б, ОГРН: 1045900360373, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2004, ИНН: 5903047697)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 39, 1, ОГРН: 1047708022548, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633)

о взыскании задолженности по уплате исполнительского вознаграждения по договору в размере 7.665.873,71 руб., пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день нарушения срока оплаты денежных средств в размере 89.598,54 руб. по состоянию на 01 ноября 2021 г.

с участием в судебном заседании:

от истца: Мягков Г.А., паспорт, диплом, доверенность от 05.12.2022 г.

от ответчика: Муравьева Е.В., паспорт, диплом, доверенность №10 от 10.01.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ АКУЛОВ АЛЕКСЕЙ ИВАНОВИЧ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) с учетом принятых в порядке ст. 49 уточнений, в которых просил взыскать задолженность по уплате исполнительского вознаграждения по Договору в размере 7 178 766 рублей 51 копейка (без НДС); пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день нарушения срока оплаты денежных средств в размере 247 421, 87 рублей (без НДС) по состоянию на 23 января 2023 года; пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день нарушения срока оплаты Индивидуальному предпринимателю Акулову Алексею Ивановичу (ОГРНИП 311774636000155) денежных средств, но не более 5% от суммы просроченного платежа с 24 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств, в частности день оплаты задолженности Ответчиком, включая период расчета процентов исходя из размера задолженности в размере 7 178 766,51 рублей (без НДС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено: Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее-третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А40-240858/21-22-1673, рассматриваемое судьей Архиповой Ю.В., передано на рассмотрение судье Новикову В.В.

В процессе рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство, в котором ответчик просил, истребовать у АО АКБ «ЦентроКредит» следующую информацию: принимал ли участие Индивидуальный предприниматель Акулов Алексей Иванович в получении АО «УЭСК» банковской гарантии № 14/2021 от 25.02.2021 г. для обеспечения исполнения АО «УЭСК» обязательства по возврату аванса перед бенефициаром - Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - по Договору от 14.08.2020 г. № 684813 на сумму, не превышающую 312 536 611,87 руб. сроком с 02.03.2021 г. по 31.12.2021 г. включительно? Обращался ли ИП Акулов А.И. с заявлениями о выдаче указанной банковской гарантии, вел ли какую-либо переписку с АО АКБ «ЦентроКредит», направленную на получение АО «УЭСК» данного банковского продукта; принимал ли участие Индивидуальный предприниматель Акулов Алексей Иванович в получении АО «УЭСК» банковской гарантии № 28/2021 от 05.04.2021 г., выданной в рамках договора № 599127 от 23.12.2020 г. Обращался ли ИП Акулов А.И. с заявлениями о выдаче указанной банковской гарантии, вел ли какую-либо переписку с АО АКБ «ЦентроКредит», направленную на получение АО «УЭСК» данного банковского продукта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

В судебном заседании 24.01.2023 был объявлен перерыв.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Акуловым Алексеем Ивановичем (далее – «Истец») и АО «Уральская Энергетическая Строительная Компания» (далее – «Ответчик», АО «УЭСК») заключен Договор об оказании услуг №23/10 (ФО/555/19) от 01.10.2019 (далее – «Договор»), по которому Ответчик (Заказчик) поручает, а Истец (Исполнитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, в интересах и за счет Ответчика (Заказчика), необходимые фактические действия, связанные с поиском и привлечением финансирования, получением банковских гарантий. Целью поиска и привлечения финансирования и финансовых инструментов является дальнейшее заключение кредитного договора, договора банковской гарантии, на основании которого Ответчик (Заказчик), либо связанные с ним компании, получат в кредит денежные средства для финансирования проектов Ответчика (Заказчика), включая рефинансирование ранее самостоятельно полученных кредитов, и/или получат банковскую гарантию для реализации своих инвестиционных проектов на следующих условиях (п. 1.1 Договора): Продукты – Банковская гарантия, кредиты; сумма- от 1 до 6000 млн рублей; срок – 1 месяц – 10 лет; валюта кредита/банковской гарантии – российский рубль.

В соответствии с Договором Истец (Исполнитель) оказывал Ответчику (Заказчику) консультационные услуги по подготовке выхода на инвесторов по проектам Ответчика, в том числе по сопровождению проектов АО «УЭСК» до получения кредита (инвестиций, гарантий), а именно:

- изучил представленные материалы Ответчиком и предоставил заключение о перспективах проектов АО «УЭСК» в банках и финансовых компаниях, перед потенциальными инвесторами, рассмотрев совместно с Ответчиком варианты тактики АО «УЭСК» в целях выхода на успешный поиск финансирования его проектов;

- осуществил подбор наиболее приемлемых вариантов банков и инвесторов на основании подготовленного Истцом обзора банков и финансовых институтов, которые могли бы заинтересоваться проектами АО «УЭСК»;

- подготовил информационное резюме проекта АО «УЭСК» и представил его в выбранные финансовые институты;

- осуществил рабочие переговоры и консультации с финансовыми институтами (банками, инвесторами), сбор и пересылку требуемых документов банку.

Обращаясь в суд истец указал, что в полном объеме оказал услуги Ответчику в рамках Договора, осуществил сопровождение проектов до получения предложений от банка, на основании чего АО «УЭСК» были выданы банковские гарантии, для осуществления Ответчиком своей основной коммерческой деятельности и реализации им проектов АО «УЭСК», были получены следующие банковские гарантии:

- № 307/2019 от 16.10.2019г. на исполнение обязательств по выполнению комплекса работ по строительству участка ВЛ 220 кВ ПС 220 кВ Минусинская-опорная – оп. №2 (ВЛ 220 кВ Курагино тяговая – Кошурниково тяговая) с заходом на ПС 220 кВ Минусинская-опорная, ПС 220 кВ Курагино тяговая, в том числе реконструкция-спрямление существующих ВЛ 220 кВ тягового транзита Минусинская-опорная – Крупская тяговая, Крупская тяговая – Ирбинская по титулу «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочной протяженностью 445 км» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Сибири;

- № 308/2019 от 16.10.2019г. на исполнение обязательств по выполнению комплекса работ по строительству участка оп. №2 (ВЛ 220 кВ Курагино тяговая – Кошурниково тяговая) – ПС 220 кВ Крол тяговая с заходом на ПС 220 кВ Кошурниково тяговая, ПС 220 кВ Крол тяговая, в том числе Реконструкция-спрямление существующих ВЛ 220 кВ тягового транзита Ирбинская - Щетинкино по титулу «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочной протяженностью 445 км» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Сибири;

- № 355/2019 от 29.10.2019г. на возврат аванса по выполнению комплекса работ по строительству участка оп. №2 (ВЛ 220 кВ Курагино тяговая – Кошурниково тяговая) – ПС 220 кВ Крол тяговая с заходом на ПС 220 кВ Кошурниково тяговая, ПС 220 кВ Крол тяговая, в том числе Реконструкция-спрямление существующих ВЛ 220 кВ тягового транзита Ирбинская - Щетинкино по титулу «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочной протяженностью 445 км» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Сибири;

- № 422/2019 от 18.12.2019г. на обеспечение исполнения обязательств участника конкурса на право заключения договора на разработку РД , выполнение СМР, ПНР, поставку оборудования по проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Нагорная» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги;

- № 437/2019 от 27.12.2019г. на исполнение обязательств по выполнению СМР, ПНР, поставку МТРиО по строительству ВЛ 220 кВ Мамакан – Сухой Лог 1 и 2 цепь по титулу «Строительство ПС 220 кВ Сухой Лог трансформаторной мощностью 126 МВА, строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог ориентировочной протяженностью 248 км, строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Сухой Лог - Мамакан ориентировочной протяженностью 169,9 км каждая» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Сибири;

- № 438/2019 от 27.12.2019г. на исполнение обязательств по выполнению СМР, ПНР, поставку МТРиО по ПС 220 кВ Сухой Лог (Комплекс 1) по титулу «Строительство ПС 220 кВ Сухой Лог трансформаторной мощностью 126 МВА, строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Пеледуй-Сухой Лог ориентировочной протяженностью 248 км, строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Сухой Лог – Мамакан ориентировочной протяженностью 169,9 кв каждая» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Сибири;

- № 440/2019 от 27.12.2019г. на исполнение обязательств по выполнению СМР, ПНР, поставку МТРиО по ПС 220 кВ Сухой Лог (Комплекс 2) по титулу «Строительство ПС 220 кВ Сухой Лог трансформаторной мощностью 126 МВА, строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Пеледуй-Сухой Лог ориентировочной протяженностью 248 км, строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Сухой Лог – Мамакан ориентировочной протяженностью 169,9 кВ каждая» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Сибири;

- № 141/2020 от 09.06.2020г. на право заключения договора на выполнение дополнительного объема СМР, ПНР, поставка МТРиО в рамках 1, 2, 5 этапов строительства по титулу «ВЛ 220 кВ Пеледуй – Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан – Сухой Лог с ПС 220 кВ Сухой Лог» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Сибири;

- № 142/2020 от 09.06.2020г. на право заключения договора на выполнение дополнительного объема СМР, ПНР, поставка МТРиО в рамках 1, 3, 4 этапов строительства по титулу «ВЛ 220 кВ Пеледуй – Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан – Сухой Лог с ПС 220 кВ Сухой Лог» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Сибири;

- № 218/2020 от 07.08.2020г. на исполнение обязательств Подрядчиком по выполнению дополнительного объема СМР, ПНР, поставка МТРиО в рамках 1, 3, 4 этапов строительства по титулу « ВЛ 220 кВ Пеледуй – Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан – Сухой Лог с ПС 220 кВ Сухой Лог» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Сибири;

- № 287/2020 от 22.09.2020г. на возврат Подрядчиком авансовых платежей на выполнение дополнительного объема СМР, ПНР, поставка МТРиО в рамках 1, 3, 4 этапов строительства по титулу «ВЛ 220 кВ Пеледуй – Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан – Сухой Лог с ПС 220 кВ Сухой Лог» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Сибири;

- № 599127 от 23.12.2020г. на выполнение комплекса работ (разработка РД, выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО) по титулу «Строительство ПС 220 кВ Налдинская с заходами ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - НПС-18 №2 в РУ 220 кВ ПС 220 кВ Налдинская с образованием ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Налдинская и ВЛ 220 кВ НПС-18 - Налдинская (для ТП энергопринимающих устройств ООО «УК ТОР Южная Якутия»)»;

- Банковская гарантия № 14/2021;

- Банковская гарантия, выданная в рамках договора от 23.12.2020 № 599127.

Согласно пункту 3.3 Договора Исполнительское вознаграждение устанавливается в размере 1% (один процент) годовых от суммы полученной Ответчиком банковской гарантией и начисляется за период со дня, следующего за днем вступления в силу банковской гарантии, по день (включительно) фактического окончания ее действия полностью или в части.

Исполнительское вознаграждение устанавливается в размере 2,5% (два с половиной процента) от суммы полученной Ответчиком банковской гарантии по исполнению обязательств/возврату аванса/участию в конкурсе/гарантийный период, не связанный с Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы№ и его дочерними и/или аффилированными лицами (п.1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2020г. к Договору).

При досрочном прекращении сроков действия банковской гарантии по основаниям, предусмотренным в соответствующих договорах о предоставлении банковской гарантии, сумма исполнительского вознаграждения рассчитывается следующим образом:

- в случаях, если фактический срок действия выданной банковской гарантии не превысил 1 (одного) года, Заказчик (Ответчик) выплачивает Исполнителю (Истцу) в течение 5 (пяти) банковских дней разницу между годовым исполнительским вознаграждением и вознаграждением, фактически выплаченным до момента прекращения сроков действия банковской гарантии;

- в случаях, если фактический срок действия выданной банковской гарантии превысил 1 (один) год, Заказчик (Ответчик) выплачивает Исполнителю (Истцу) исполнительское вознаграждение за фактическое время пользование банковской гарантией (п. 3.3.1 Договора).

Исполнительское вознаграждение уплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п.3.4 Договора).

Исполнительское вознаграждение по банковским гарантиям по исполнению обязательств/возврату аванса/участию в конкурсе/гарантийный период, не связанным с Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и его дочерними и/или аффилированными лицами» уплачивается в течение 20 (двадцати) банковских дней после получения соответствующей гарантии (п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2020 к Договору).

Согласно положениям Договора после осуществления подбора потенциальных инвесторов (кредитующих банков), Стороны подписывают Акт выполненных работ (оказанных консультативных услуг) (далее – «Акт»), в котором содержится информация в отношении выданной банковской гарантии, в том числе, сумма вознаграждения, подлежащая уплате Истцу в соответствии с п.3.3 Договора.

Исходя из этого и положений пункта 3.2 Договора, в случае уклонения Ответчика (Заказчика) от подписания Акта, Истец (Исполнитель) составляет и подписывает Акт в одностороннем порядке, при этом такой Акт считается подписанным Сторонами.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что со своей стороны Истец, руководствуясь положениями данного пункта (п. 3.2 Договора), готовил и направлял Акты на согласование и подписание ответственному представителю Ответчика.

Однако до настоящего времени ни АО «УЭСК», ни его представителем не было высказано замечаний, Акты подписаны не были.

Кроме того, при досрочном прекращении сроков действия банковской гарантии по основаниям, предусмотренным в соответствующих договорах о предоставлении банковской гарантии, сумма исполнительского вознаграждения высчитывается с учетом положений пункта 3.3.1 Договора, на основании которого Ответчик был обязан доплатить Истцу исполнительское вознаграждение в соответствии со следующими договорами, заключенными Ответчиком с финансовыми структурами, о выдаче банковской гарантии.

В целях досудебного урегулирования спора 21.02.2020 года, Истец направил Ответчику досудебную претензию (РПО 12135963005924), которую Ответчик получил 27.09.2021, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта Почта России. Требования об уплате исполнительского вознаграждения по Договору, изложенные в данной досудебной претензии, также были Ответчиком проигнорированы.

До настоящего времени Ответчик обязательства по оплате исполнительского вознаграждения по Договору не исполнил. Правовые основания для удержания денежных средств Истца у Ответчика отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из субъектного состава и содержания заключенного между сторонами соглашений и Договора, сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормами гражданского законодательства услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком при отсутствии от заказчика письменных претензий по качеству оказанных услуг. Приемка ответчиком оказанных услуг влечет возникновение у него встречной обязанности по оплате.

Из материалов дела следует, истец в полном объеме оказал услуги Ответчику в рамках Договора, осуществил сопровождение проектов до получения предложений от банка, на основании чего АО «УЭСК» были выданы банковские гарантии, для осуществления Ответчиком своей основной коммерческой деятельности и реализации им проектов АО «УЭСК», были получены банковские гарантии.

Так, судом установлено, что согласно п. 3.2 Договора после осуществления подбора потенциальных инвесторов (кредитующих банков), Стороны Договора были обязаны подписывать Акт выполненных работ (оказанных консультативных услуг) (далее - «Акт»), который был обязан содержать информацию о наименовании и реквизитах инвестора (банка) привлеченного к сотрудничеству с Заказчиком (Ответчиком), а также сумму вознаграждения, подлежащую уплате Исполнителю (Истцу) в соответствии с п. 3.3 Договора. В случае уклонения Заказчика от подписания данного Акта, Исполнитель (Истец) составлял и подписывал Акт в одностороннем порядке. При этом Акт считался подписанным Сторонами.

Так как кредитующий банк был один - АО АКБ «ЦентроКредит», стороны стали вести управленческий учет выданных банковских гарантий и согласовывать размер ежемесячного вознаграждения по электронной почте (что также подтверждается Ходатайством о приобщении к Делу дополнительных доказательств от 14.11.2022), указанной в Договоре. Когда Ответчик перестал выплачивать вознаграждение по Договору (начиная с января 2021 года), Истец готовил и направлял Акты посредством электронного взаимодействия, а также почты России.

Однако до настоящего времени ни АО «УЭСК», ни его представителем не было высказано замечаний, Акты подписаны не были, мотивированный отказ в установленный срок не направил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд отмечает, намеренное уклонение ответчика от подписания актов не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.3 Договора Исполнительское вознаграждение устанавливается в размере 1% (один процент) годовых от суммы полученной Ответчиком банковской гарантией и начисляется за период со дня, следующего за днем вступления в силу банковской гарантии, по день (включительно) фактического окончания ее действия полностью или в части.

Исполнительское вознаграждение устанавливается в размере 2,5% (два с половиной процента) от суммы полученной Ответчиком банковской гарантии по исполнению обязательств/возврату аванса/участию в конкурсе/гарантийный период, не связанный с Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы№ и его дочерними и/или аффилированными лицами (п.1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2020г. к Договору).

При досрочном прекращении сроков действия банковской гарантии по основаниям, предусмотренным в соответствующих договорах о предоставлении банковской гарантии, сумма исполнительского вознаграждения рассчитывается следующим образом:

- в случаях, если фактический срок действия выданной банковской гарантии не превысил 1 (одного) года, Заказчик (Ответчик) выплачивает Исполнителю (Истцу) в течение 5 (пяти) банковских дней разницу между годовым исполнительским вознаграждением и вознаграждением, фактически выплаченным до момента прекращения сроков действия банковской гарантии;

- в случаях, если фактический срок действия выданной банковской гарантии превысил 1 (один) год, Заказчик (Ответчик) выплачивает Исполнителю (Истцу) исполнительское вознаграждение за фактическое время пользование банковской гарантией (п. 3.3.1 Договора).

Исполнительское вознаграждение уплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п.3.4 Договора).

Исполнительское вознаграждение по банковским гарантиям по исполнению обязательств/возврату аванса/участию в конкурсе/гарантийный период, не связанным с Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и его дочерними и/или аффилированными лицами» уплачивается в течение 20 (двадцати) банковских дней после получения соответствующей гарантии (п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2020 к Договору).

Между тем, судом установлено, что в отношении Банковской гарантии № 355/2019 от 29.10.2019, основания для взыскания вознаграждения за досрочное прекращение по п. 3.3.1 Договора в размере 1 067 112,34 руб. у Истца отсутствуют, т.к. согласно указанному пункту, в случаях, если фактический срок действия выданной банковской гарантии превысил один год, Заказчик выплачивает исполнителю исполнительское вознаграждение за фактическое время пользования банковской гарантией. Как подтверждает банк в Ответе (т. 2 л. 81 Дела), срок действия данной банковской гарантии с 29.10.2019 по 31.08.2021, то есть срок ее действия - изначально более года.

В отношении Банковской гарантии № 28/2021 от 05.04.2021 судом установлено, что банковская гарантия № 28/2021 от 05.04.2021 (ранее указана как «на основании договора строительного подряда № 599127 от 23.12.2020 между АО «УЭСК» и АО «ЦИУС ЕЭС») с первоначальным сроком действия до 29.08.2021 дважды продлевалась - до 29.01.2022, затем до 01.03.2022.

В соответствии с п. 3.3 Договора, исполнительское вознаграждение устанавливается в размере 1% (Один процент) годовых от суммы полученной Заказчиком (Ответчиком) банковской гарантии и начисляется за период со дня, следующего за днем вступления в силу банковской гарантии, по день (включительно) фактического окончания ее действия полностью или в части.

Судом установлено, что задолженность Ответчика по уплате исполнительского вознаграждения за пользование банковской гарантией № 28/2021 от 05.04.2021 составляет: 1 039 906,60 руб. (пользование банковской гарантией в течение 331 дня).

В отношении Банковской гарантии № 287/2020 от 22.09.2020 (№ 14/2021 от 25.02.2021 при продлении срока) судом установлено, что подлежит уплате исполнительское вознаграждение Истцу по указанной банковской гарантии за период до 01.03.2021 в размере 1 068 359,28 руб. (не оспаривалось Ответчиком) и за период с 02.03.2021 по 31.12.2021 в размере 2 611 607,30 руб. Итого, сумма задолженности в рамках указанной банковской гарантии составляет 3 679 966,58 руб.

Заявление Ответчика о том, что услуга по получению банковских гарантий №28/2021 от 05.04.2021 и № 287/2020 от 22.09.2020 (№ 14/2021 от 25.02.2021 при продлении срока) в рамках Договора не оказывалась не подтверждена документально.

Согласно п. 2.3.3 Договора Заказчик был обязан предоставить список инвесторов, с которыми Заказчик вступал или вступает в переговоры на предмет получения финансирования без посредничества Исполнителя. Такой информации Ответчик (являясь Заказчиком по Договору) Истцу (Исполнителю) не направлял.

Факт оказания Истцом услуг по получению банковских гарантий документально подтвержден на основании материалов, поданных в суд вместе с ходатайством о приобщении к Делу дополнительных доказательств от 14.11.2022.

Более того, из материалов дела следует, что истец осуществил в присутствии нотариуса осмотр письменных доказательств, а именно письма от представителя Ответчика (Заместителя генерального директора по экономике и финансам АО УЭСК Юксы Е.В. (e.yuksa@uess.ru) 21 апреля 2021г. в 15:55) на официальный электронный адрес «hello@guruassistance.ru», указанный в Договоре (п. 8.4 Договора) в котором подтверждается тот факт, что услуги были оказаны и неоднократно велись переговоры сторон об уточнении исполнительского вознаграждения в рамках Договора.

По всем остальным банковским гарантиям судом уставлено, что задолженность Ответчика (которую Ответчик подтверждает) перед Истцом по уплате исполнительского вознаграждения за пользование банковской гарантией: № 218/2020 от 07.08.2020 составляет 190 978,12 руб.; № 307/2019 от 16.10.2019 составляет 468 948,25 руб.; № 308/2019 от 16.10.2019 составляет 831 409,22 руб.; № 437/2019 от 27.12.2019 составляет 536 992,48 руб.; № 438/2019 от 27.12.2019 составляет 96 624,46 руб.; № 440/2019 от 27.12.2019 составляет 84 106,04 руб.

В рамках банковских гарантий № 422/2019 от 18.12.2019, № 141/2020 от 09.06.2020, № 142/2020 от 09.06.2020 не имела место их досрочная сдача.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме задолженности Ответчика по уплате исполнительского вознаграждения по состоянию на 23.01.2023 Истцу составляет 7 178 766,51 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Между тем, представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически выполненным неверным и отклонен, поскольку суду не представляется возможным проверить расчет и произвести перерасчет неустойки, истец не подтвердил, когда направлялись в адрес ответчика счета и акты (дата), в связи с чем, требования о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме не могут быть удовлетворены судом.

При этом в заседании суда представитель ответчика сообщил суду, что у него доказательств подтверждающих именно дату направления актов ответчику.

Более того, формулирование исковых требований и предоставление подробного расчета требований является обязанностью истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (620016, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СОВХОЗНЫЙ ПОСЕЛОК, ГАРАЖНАЯ УЛИЦА, 6, Б, ОГРН: 1045900360373, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2004, ИНН: 5903047697) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АКУЛОВА АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА (ОГРНИП: 311774636000155, ИНН: 770400519080, Дата присвоения ОГРНИП: 26.12.2011) 7.178.766, 51 руб. задолженности и 58.237 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АКУЛОВУ АЛЕКСЕЮ ИВАНОВИЧУ (ОГРНИП: 311774636000155, ИНН: 770400519080, Дата присвоения ОГРНИП: 26.12.2011) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1.646 руб. перечисленной по платёжному поручению №40 от 08.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков