Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108822/2021

19 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : акционерное общество «Делком» в лице конкурсного управляющего ФИО1  (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, улица Шкиперский Проток, дом 21 корпус 2 литер а, 394 036, Воронеж, ул. Кропоткина, д. 9Б. оф. 4 (конкурсный управляющий), ОГРН:  

<

***>)

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод №1»  

 (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица Шкиперский Проток, дом 21 корпус 2 литер а, часть пом. 60, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.05.2017 )

О взыскании 505 561 руб. 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 11.01.2022

установил:

Акционерное общество «Делком» в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод №1» о взыскании  задолженности за поставленный товар в размере 505 561 руб.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 г. по делу № А56-20776/2020 АО «Делком»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из искового заявления, в ходе процедуры конкурсного производства АО «Делком», было выявлено, что АО «Делком»  осуществило поставку товара в адрес ООО «Ликеро-водочный завод №1»» на сумму 454 080руб. что подтверждается товарной накладной № 19009 от 09.10.2019.

Согласно банковским выпискам по счетам АО «Делком», ООО «Ликеро-водочный завод №1» 27.01.2020 произвело частичную оплату спорного товара, в размере 65руб. 

Таким образом, остаток основной суммы задолженности составляет 454 015 руб.

По мнению конкурсного управляющего, по настоящее время ООО «Ликеро-водочный завод №1» не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара.

16.09.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия (требование) о погашении задолженности, в том числе спорном размере, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В подтверждение заявленных требований, истец ссылается на товарную накладную № 19009 от 09.10.2019.

В обоснование возражений ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует.

Оценивая представленные сторонами документы, суд обращает внимание на следующее.

Согласно товарным накладным № 3381 от 06.10.2017,  № 3688 от 18.10.2017, № 5289 от 12.12.2017, № 6399 от 16.05.2018, № 10529 от 23.08.2018, № 84296 от 16.05.2019, №19009 от 09.10.2019, № 2989 от 28.10.2016, № 2524 от 22.08.2017  была осуществлена поставка на общую сумму 2034784. 87 руб. В указанных накладных имеется ссылка либо на договор поставки без указания реквизитов или на договор поставки комплектующих № 07/2016 от 23.08.2016 (бутылка).

По товарным накладным № 331 от 01.02.2017,  № 118 от 16.01.2017 была осуществлена поставка по договору № 25/10/П от 25.10.2016 на общую сумму 738 008, 4 руб.

По товарной накладной № 2219 от 26.09.2016 была осуществлена поставка товара по договору № СТ-19/10/2015 (бутылка) на общую сумму 27 781, 60 руб.

К отзыву также представлены платежные поручения № 246 от 09.09.2016 на сумму 237 678 руб., № 306 от 14.10.2016 на сумму 27 781, 60 руб., №354 от  17.11.2016 на сумму 258 171, 60 руб., № 400 от 16.12.2016 на сумму 500 000 руб., № 63 от 22.02.2017 на сумму 210 008, 40 руб., № 78 от 07.03.2017 на сумму 28 000 руб., № 326 от 13.10.2017 на сумму 100594, 40 руб., № 331 от 17.10.2017 на сумму 100 000 руб., № 339 от 24.10.2017 на сумму 111 000 руб., № 351 от 03.11.20174 на сумму 81 048 руб., № 376 от 28.11.2017 на сумму 100 000 руб., № 394 от 07.12.2017 на сумму 100 000 руб., № 408 от 21.12.2017 на сумму 332 988 руб., № 34 от 19.02.2018 на сумму 92 000 руб., № 217 от 13.09.2018 на сумму 282 656 руб., № 102 от 30.05.2018 на сумму 110 000 руб., № 230 от 20.09.2018 на сумму 27 016 руб., № 38 от 04.03.2019 на сумму 32 000 руб., № 97 от 16.05.2019 на сумму 100 000 руб.,  № 63 от 04.04.2019 на сумму 20 000 руб., № 22.05.2019 № 107 на сумму 187 230, 87 руб.. Все указанные платежные поручения имеют назначение платежа оплата по договору комплектующих № 07/2016 от 23.08.2016 (бутылка). Платежное поручение № 4 от 27.01.2020 на сумму 65 руб. (назначение платежа  - доплата по товарной накладной №19009 от 09.10.2019).

В материалы дела также представлен договор поставки комплектующих № 07/2016 от 23.08.2016 (бутылка), подписанный обеими сторонами.

При арифметическом расчете, судом установлено, что ответчиком в полном объеме оплачен поставленный товар, что подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 31.01.2020, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует. Акт подписан обеими сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку как согласно позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 309-ЭС14-7993 по делу N А07-5396/2014, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации и иных сведений, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы в период проведения расчетов не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.