ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12459/2015

г. Киров

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.12.2016,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.01.2017,

представителя третьего лица (АО «Интертехэлектро») ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу № А28-12459/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чепецкпуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кировпромжелдортранс», акционерного общества «Интертехэлектро» 

о взыскании 4 413 688,63 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чепецкпуть» (далее – истец, ООО «Чепецкпуть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО             «Т Плюс») о взыскании 4 413 688 руб. 63 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кировпромжелдортранс» (далее – ООО «Кировпромжелдортранс») и акционерное общество «Интертехэлектро» (далее – АО «Интертехэлектро»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 взыскано с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Чепецкпуть» 1 467 431 руб. 68 коп. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, непосредственное причинение убытков произошло не по вине ПАО «Т Плюс» и помимо воли последнего. Считает, что весь комплекс работ по реконструкции выполнялся генеральным подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками. Никаких виновных действий по непосредственному повреждению железнодорожного пути со стороны ОАО «ТГК-5» произведено не было, никаких самостоятельных работ по реконструкции Кировской ТЭЦ-3 ОАО «ТГК-5» не вело. Железнодорожный путь был поврежден не в результате транспортировки по нему тяжелых и негабаритных грузов, а в связи с выполнением подрядчиком работ в непосредственной близости от пути и на самом пути. Реконструкция железнодорожного пути по договору предусматривала первоначальную замену шпал и рельсов для того, чтобы обеспечить возможность транспортировки тяжеловесных грузов и длиннобазных транспортеров к ОРУ. Это наоборот, привело бы к усилению конструкции железнодорожного пути, улучшению имущества ответчика (разумеется, с разрешения самого ответчика). Доказательств доставки тяжеловесного и крупногабаритного оборудования по железнодорожному пути № 3 в материалах дела не имеется, работы по реконструкции за ненадобностью и были исключены из проекта договора в 2014 году. Выводы суда о разрушении пути вследствие доставки по этому пути тяжеловесного и крупногабаритного груза, о разрушении пути в соответствии с волей заказчика, изложенной в договоре, являются несоответствующими обстоятельствам дела, не подкрепленными конкретными доказательствами. Работы по устройству фундаментов как раз и являются земельными работами, в результате которых спецтехникой осуществлялись пересечение/переезда через железнодорожный путь, выполнение работ непосредственно с железнодорожного пути. Без выяснения лица, которому принадлежит техника, запечатленная на фотографиях, невозможно дать обоснованный и исчерпывающий ответ на вопрос: «кто же является непосредственным причинителем убытков». Кроме того, применение коэффициента сметной прибыли (35 %) при определении размера убытков является необоснованным и противоречит нормам ГК РФ о возмещении убытков. Экспертами был определен конкретный размер убытков (понесенных затрат по закупленным материалам, выполненным работам) в сумме 1 089 685,09 руб., подлежащий возмещению виновным лицом в пользу потерпевшего лица. Сметная прибыль не относится к убыткам, понимаемым как фактические затраты на материалы и выполненные со стороны подрядчика работы, в материалах дела отсутствует какое-либо обоснование размера применяемого коэффициента.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, вина ответчика подтверждается материалами дела, применение 35 % коэффициента сметной прибыли обоснованно и применено с учетом пропорционально выполненных работ.

АО «Интертехэлектро» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчик сам подтверждал причинение ущерба именно им и гарантировал произвести ремонт ж/д пути своими силами и за свой счет. Применение коэффициента сметной прибыли в размере 35 % является обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора.

От заявителя жалобы поступило письменное ходатайство о запросе в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области сведений о том, кому и на каком праве принадлежало самоходное транспортное средство (машина) марки HYUNDAI с государственным регистрационным знаком 6190KE/43 по состоянию на 25.10.2012.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

ООО «Кировпромжелдортранс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Кировпромжелдортранс» являлось собственником внутристанционных железнодорожных путей протяженностью 6286,21 погонных метров с кадастровым номером 43:42:000014:212, включающих железнодорожный путь № 3 (далее – железнодорожный путь № 3).

29.10.2012 комиссией в составе начальника железнодорожной станции ТЭЦ-3, заместителя генерального директора ООО «Кировпромжелдортранс», уполномоченного представителя Кировской ТЭЦ-3 Кировского филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – ОАО «ТГК-5») обследован участок 3 железнодорожного пути в районе строящейся ОРУ Кировской ТЭЦ-3. Комиссией установлено, что из-за проезда тяжелой техники и подрыва балластной призмы были частично повреждены и нуждаются в замене 150 шпал и полная замена балластной призмы, сохранность рельсов может быть определены после дефектоскопии (Т.1, л.д.-15).

Кировский филиал ОАО «ТГК-5» в письме-обязательстве от 01.03.2013, направленном в адрес ООО «Кировпромжелдортранс» подтвердил, что поврежденный им в ходе проведения работ по реализации инвестиционного проекта «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ железнодорожный путь № 3, находящийся на территории Кировской ТЭЦ-3, будет восстановлен с проведением капитального ремонта силами Кировского филиала ОАО «ТГК-5» и за счет его средств по окончании выполнения работ, но не позднее 01.09.2013. Кировский филиал ОАО «ТГК-5» признал за ООО «Кировпромжелдортранс» право на восстановление пути за свой счет с последующей компенсацией затрат ОАО «ТГК-5» в полном объеме (Т.1, л.д.-16).

ООО «Кировпромжелдортранс» направило ответчику письмо от 23.12.2013 с локальным сметным расчетом от 08.11.2013 № 140, обосновывающим размер затрат на восстановление пути (Т.1, л.д.-17).

ОАО «ТГК-5» в ответе на указанное письмо от 10.02.2014 сообщило о невозможности проверки представленных ООО «Кировпромжелдортранс» расчетов и предложило произвести комиссионную оценку повреждения пути не ранее мая 2014 года с последующим согласованием стоимости ремонта (Т.1, л.д.-203).

Решением единственного участника ООО «Кировпромжелдортранс» от 29.05.2013 указанное общество реорганизовано путем выделения из него ООО «Чепецкпуть», утвержден разделительный баланс, согласно передаточному акту к которому ООО «Чепецкпуть» переданы внутристанционные железнодорожные пути протяженностью 6 286,21 погонных метров, расположенные по адресу: 

<

...>. Право собственности ООО «Чепецкпуть» на внутристанционные железнодорожные пути зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2013 (Т.1, л.д.-33-39).

01.12.2014 ОАО «ТГК-5» реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», которое впоследствии переименовано в ПАО «Т Плюс» (Т.1, л.д.-44-89).

25.09.2015 ООО «Кировпромжелдортранс» по соглашению об уступке права (требования) передало ООО «Чепецкпуть» право (требование) к ПАО             «Т Плюс», основанное на акте от 29.10.2012 и письме-обязательстве Кировского филиала ОАО «ТГК-5» от 01.03.2013, возникшее вследствие причинения ущерба железнодорожным путям, принадлежащим ООО «Кировпромжелдортранс», при реконструкции Кировской ТЭЦ-3 (Т.1, л.д.-40, 41).

10.09.2015 ООО «Чепецкпуть» (заказчик) и ООО «Вятка-Промжелдортранс» (подрядчик) заключили договор подряда (далее – договор подряда от 10.09.2015) на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: 

<

...> (территория Кировской ТЭЦ-3»), виды которых определены в смете № 93/2015, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Дополнительным соглашением от 15.09.2015 № 1 стороны договора подряда от 10.09.2015 внесли изменения в приложение № 1 к данному договору, согласовав в качестве такового локальный сметный расчет № 103/2015 на капитальный ремонт железнодорожного пути на сумму 4 413 688 руб. 63 коп. (Т.1, л.д.-18-26, 31).

Работы по договору подряда от 10.09.2015 приняты заказчиком по акту сдачи-приемки от 02.10.2015 в соответствии со сметой № 103/2015 и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2015 № 122 (Т.1, л.д.-32, 108).

Истец, посчитав, что понесенные им расходы на восстановление железнодорожного пути № 3 подлежат возмещению ответчиком, как причинителем вреда, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба имуществу истца вследствие повреждения железнодорожного пути № 3, находящегося на территории Кировской ТЭЦ-3, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

20.01.2012 ОАО «ТГК-5» (заказчик) и ЗАО «Интертехэлектро» (подрядчик) заключили договор подряда № ПР/5900-FA061/68-2012 по проекту «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ» (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязался в установленные договором и календарно-сетевым графиком сроки в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также технической документацией, передаваемой заказчиком по разделам в ходе выполнения работ, выполнить предусмотренный настоящим договором и технической документацией комплекс работ по реконструкции объекта и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором (Т.2, л.д.-5).

Согласно разделу 2 «Генеральный план и транспорт» Технического задания на выполнение функций генерального подрядчика по проекту «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3» (приложение № 1 к договору подряда, далее – техническое задание) проектом предусмотрена реконструкция железнодорожного пути № 3 длиной примерно 315 метров на территории ТЭЦ-3 (замена шпал, рельсов) для транспортировки тяжеловесных грузов и длиннобазных транспортеров на площадку проектируемого ОРУ-110 кВ (Т.2, л.д.-50).

В соответствии с разделом 4.9 «Организация строительства» технического задания в перечень реконструируемых сооружений входит железнодорожный путь № 3 на ОРУ-110 с заменой шпал и рельсов.

Реконструкция железнодорожных путей была предусмотрена в качестве одного из этапов работ (17.2) согласно приложению № 2 к договору, который был исключен из предмета договора дополнительным соглашением к договору подряда от 26.11.2014 (Т.5, л.д.-99, Т.6, л.д.-51-61).

ОАО «ТГК-5» в письме от 28.08.2012 сообщило ООО «Кировпромжелдортранс» о том, что в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ» предусмотрены проектные решения, связанные с реконструкцией железнодорожного пути № 3, находящихся в собственности ООО «Кировпромжелдортранс» от стрелочного перевода № 6 до территории существующего ОРУ с заменой шпал, рельсов, которые обусловлены необходимостью доставки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования на территорию ОРУ. ОАО «ТГК-5» также сообщило, что проводятся работы по устройству фундаментов токопроводов в районе расширяемого ОРУ-110 в непосредственной близости к железнодорожному пути № 3, и с учетом будущей реконструкции данного пути просило не препятствовать проведению работ, рассмотреть вариант выполнения работ по реконструкции силами ООО «Кировпромжелдортранс» на возмездной основе.

Кроме того, в письме в адрес ООО «Вятка-Промжелдортранс» от 24.10.2012 в ответ на письмо от 19.10.2012 о выполнении работ с нарушением балластной призмы ОАО «ТГК-5» о разработке проекта производства работ вблизи железнодорожных путей ООО «Кировпромжелдортранс», который предлагался для согласования последнему, сообщается, что ЗАО «Интертехэлектро» до начала выполнения работ выполнена исполнительная съемка пути вдоль участка проведения работ с высотными отметками головок рельса, отражающая фактическое его состояние. ОАО «ТГК-5» гарантировало восстановление нарушенного участка пути своими силами (Т.2, л.д.-178).

В письме-обязательстве от 01.03.2013 ответчик подтвердил, что поврежденный им в ходе проведения работ по реализации инвестиционного проекта «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ железнодорожный путь № 3, находящийся на территории Кировской ТЭЦ-3, будет восстановлен с проведением капитального ремонта силами Кировского филиала ОАО «ТГК-5» и за счет его средств по окончании выполнения работ, но не позднее 01.09.2013 (Т.1, л.д.-16).

Таким образом, в переписке с истцом правопредшественник ответчика неоднократно сообщал о том, что повреждение пути было причинено именно в результате выполнения упомянутых работ по реконструкции Кировской ТЭЦ-3.

С учетом изложенного, повреждение пути изначально предполагалось правопредшественником ответчика, как необходимое для выполнения комплекса работ в непосредственной близости с путем № 3, что нашло свое отражение в приложениях № 1 и 2 к договору подряда от 20.01.2012, то есть охватывалось волей ответчика как заказчика по данному договору подряда.

В материалы настоящего дела представлен протокол совещания по вопросу восстановления переездов через железнодорожные пути на территории Кировской ТЭЦ-3 № 1 от 25.06.2012 с участием начальника станции ТЭЦ-3 ООО «Вятка-Промжелдортранс», технического директора Кировской ТЭЦ-2, представителя ЗАО «Интертехэлектро», в ходе которого установлено, что при производстве строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3» с применением ПГУ» приведен в аварийное состояние переезд (ОРУ-110) на железнодорожном пути № 3, ЗАО «Интертехэлектро» предложено выполнить переезд через указанный путь на ОРУ-110 во временном исполнении до окончания строительства.

Таким образом, из имеющихся материалов дела усматривается, что до момента обращения истца в суд ответчик признавал факт причинения им спорных повреждений и обязался их устранить за свой счет.

Работы по договору подряда от 20.01.2012 приняты ОАО «ТГК-5» без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует.

После подписания актов сдачи-приемки работ до обращения истца в суд, ответчик претензий о том, что подрядчиком – ЗАО «Интертехэлектро» произведены при осуществлении работ спорные повреждения, последнему не предъявлял.

Надлежащих доказательств того, что указанные повреждения имущества истца произошли по вине иного лица, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что повреждения пути были причинены подрядчиком или привлеченными им лицами в результате использования не предусмотренных технической документацией, которая является неотъемлемой частью договора подряда, способов выполнения работ либо иными отклонениями от предусмотренных технологий их производства, в деле не имеется.

Из раздела 2 технического задания к договору подряда и письма ОАО «ТГК-5» от 28.08.2012 следует, что повреждение пути и соответствующие работы по его реконструкции были обусловлены необходимостью транспортировки тяжеловесных грузов и длиннобазных транспортеров на площадку проектируемого ОРУ-110 кВ, а также выполнением работ по устройству фундаментов токопроводов в районе ОРУ-110, но не монтажом металлических конструкций эстакады токопроводов.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании сведений о собственнике транспортного средства, работа которого на железнодорожном пути № 3 запечатлена на представленных суду фотографиях (Т.2, л.д.-176).

Суд отклонил данное ходатайство, указав, что из протокола совещания по вопросу восстановления переездов через железнодорожные пути на территории Кировской ТЭЦ-3 № 1 от 25.06.2012 следует, что в аварийное состояние переезд на железнодорожном пути № 3 в районе ОРУ-110 был приведен не позднее 25.06.2012, а упомянутые фотографии датированы 25.10.2012. При таких обстоятельствах установление собственника данных транспортных средств не является необходимым для установления лица, определившего необходимость выполнения работ по договору подряда, в результате которых был причинен ущерб имуществу истца.

Апелляционной суд не находит правовых оснований для признания указанных выводов суда неправомерными, в связи с чем отказывает в аналогичном ходатайстве, заявленном апелляционной инстанции.

Следовательно, отсутствие вины ответчика не подтверждается материалами дела.

Возмещению подлежат только те расходы на восстановление имущества, необходимость несения которых непосредственно обусловлена его повреждением в результате действий причинителя вреда (статья 15 ГК РФ).

В материалы дела представлены судебные экспертизы по вопросам определения объема и стоимости фактически выполненных работ и фактически затраченных материалов на восстановление участка железнодорожного пути, повреждение которого отражено в акте от 29.10.2012, с учетом утвержденных и подлежащих применению по состоянию на 13.11.2015 федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, на перевозку грузов для строительства и соответствующих индексов. Предмет экспертного исследования определен также исходя из того, что стороны договора подряда от 10.09.2015 выразили волю на применение при определении цены договора федеральных единичных расценок и федеральных сметных цен, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.01.2014 № 31/пр.

Из заключения экспертов № 012194/12/77001/402016/А28-12459/15 от 03.11.2016, подготовленного в рамках дополнительной судебной экспертизы, следует, что стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов по восстановлению 200 погонных метров участка железнодорожного пути, поврежденного согласно акту от 29.10.2012, по состоянию на 13.11.2015 составляет 1 089 685 руб. 09 коп. При подготовке заключений эксперты пришли к выводу о том, что объем фактически выполненных работ по восстановлению 200 погонных метров участка железнодорожного пути по некоторым позициям меньше объема работ, отраженного в смете № 103/2015, на которую ссылаются стороны договора подряда при приемке работ. При этом объем фактически выполненных работ определен экспертами путем замеров при проведении натурного обследования и расчетов на основании полученных данных и данных, отраженных в акте приемки работ от 02.10.2015 (Т.5, л.д.-3-72).

Также в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения, в которых возражения сторон мотивировано отклонены экспертами со ссылкой на подлежащие применению расценки и нормативы (Т.6, л.д.-100).

Ответчик считает, что при расчете размера убытков не должна учитываться сметная прибыль 35 %, предусмотренная договором подряда от 10.09.2015.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны договора подряда не лишены права свободно определить стоимость работ по восстановлению пути, в том числе путем применения сметной прибыли в согласованном размере ко всем видам работ и материалов. Фактические затраты на оплату восстановительных работ с учетом прибыли 35 % подтверждены материалами дела.

Предмет данного договора подряда с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2015 определен в локальном сметном расчете № 103/2015, который учитывает сметную прибыль 35 % ко всем видам работ и материалов.

Локальная смета к заключению экспертов № 012194/12/77001/402016/А28-12459/15 от 03.11.2016 предусматривает начисление сметной прибыли от фонда оплаты труда, что соответствует пункту 1.4 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что данный процент сметной прибыли является завышенным и необоснованным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал возможным удовлетворение исковых требований исходя из стоимости работ по восстановлению железнодорожного пути № 3, определенной согласно заключению экспертов от 03.11.2016 с применением согласованной в договоре прибыли 35 %, итого на сумму 1 471 074 руб. 87 коп.

Решение суда принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу        № А28-12459/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО6

ФИО1