﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7005/2020

г. Краснодар

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В.  и Ташу А.Х., при участии от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Шевченко О.И. (доверенность от 15.12.2020), от ответчика – публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» – Деревенец И.В. (доверенность от  19.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу № А32-7005/2020, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – порт) о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 981 834 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 31.12.2020 в размере 12 783 рублей 24 копеек, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга 981 834 рубля 72 копейки с 01.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и постановление, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить в полном объеме. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, не учтено представление обществом всех необходимых документов в обоснование задержки поездов в пути следования и начисления платы по правилам статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав). Суды ошибочно посчитали, что общество должно обосновать занятость выставочных путей как причину отставления поездов от движения, в то время как основаниями для начисления платы являются только нарушение технологических сроков оборота вагонов портом и нарушение срока доставки вагонов обществом. Наличие таких оснований истцом подтверждено документально.

В отзыве на кассационную жалобу порт указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель порта возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом и портом заключен договор от 27.03.2017 №325/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги (далее – договор).

По условиям договора на железнодорожном подъездном пути необщего пользования установлен технологический срок оборота вагонов - 13 часов (пункт 11 договора).

Судами установлено, что обществом в июле – августе 2018 года и в январе 2019 года следовавшие в составе 14 поездов в адрес порта вагоны, задерживались (отставлялись от движения) на промежуточных станциях по причине нарушения в соответствующие периоды портом как грузополучателем технологических сроков оборота вагонов на пути необщего пользования. Задержка привела к нарушению сроков доставки груза обществом как перевозчиком.

	В подтверждение задержки поездов и нарушения сроков доставки грузов, а также нарушения портом технологических сроков оборота вагонов общество представило в материалы дела дорожные ведомости, акты общей формы, ведомости на подачу и уборку вагонов, оперативные приказы и извещения. Акты подписаны портом с возражениями.

Поскольку направленные в адрес порта претензии о внесении  платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в составе брошенных поездов оставлены последним без удовлетворения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 39 и 119 Устава, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что задержка доставки грузов, вызванная отставлением от движения в июле – августе 2018 и январе 2019 следовавших в адрес порта вагонов и их простаиванием на путях общего пользования не находилась в причинно-следственной связи с действиями грузополучателя (порта).

Суды исходили из того, что в силу статьи 39 Устава и пункта 4.7 Правил № 26 плата за пользование вагонами подлежит взысканию при наличии одновременно следующих условий: оставление вагонов на промежуточной станции вызвано невозможностью принятия станцией назначения и действием (бездействием) грузополучателя, владельца железнодорожных путей, в том числе нарушением технологических сроков обработки вагонов; «бросание» подвижного состава по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожных путей, повлекло нарушение сроков доставки. 

Основанием для спорного взыскания при нарушении технологических норм выгрузки вагонов является доказанность причинно-следственной связи между данным нарушением и вынужденным отставлением перевозчиком других вагонов в пути следования. 

Грузополучатель в силу положений статьи 39 Устава обязан внести плату за пользование путями общего пользования, если адресованные ему вагоны простаивали на них по причинам, зависящим от него. Общество, как истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что вагоны задерживались по пути следования потому, что места разгрузки вагонов порта были заняты по причинам, зависящим от порта, и это препятствовало соответствующей подаче под разгрузку других (задержанных) вагонов.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается общество в подтверждение своего требования, им не доказаны.

В отношении документального оформления факта бросания каждого из 14 поездов судами проведен детальный анализ и выявлены противоречия в представленных обществом документах, в частности установлено, что в заявленные обществом даты поезда в ряде случаев не задерживались, поскольку были сформированы позже, дорожные ведомости оформлены с нарушением установленного порядка и не имеют надлежащих отметок, время прибытия вагонов на станцию задержки не соответствует указанному в актах времени задержки, порт не извещался своевременно об отставлении поездов, что лишало его возможности повлиять на задержку, срок доставки грузов в актах общей формы не соответствует таковому, указанному в извещениях, извещения не содержали номеров вагонов, оперативные приказы на бросание и подъем поездов не подписаны, бросание поездов производилось в связи с неготовностью к отправке на станцию назначения, то есть по причинам, не зависящим от порта, указанные в актах общей формы причины задержки вагонов не соответствовали действительности, в ряде случаев вагоны простаивали по причине отсутствия локомотива, ожидания переоформления в иной состав,  нарушение технологических сроков оборота на пути необщего пользования в ряде случаев отсутствовало, поскольку вагоны поданы перевозчиком без заявки, кроме того, не доказана невозможность подачи вагонов, названных в соответствующих актах, в период бросания поездов на путь необщего пользования подавались составы с аналогичным грузом с неистекшим сроком доставки, в отдельных случаях интенсивность выгрузки снижалась ввиду погодных условий, что подтверждено справками гидрометеорологического бюро и не может быть вменено в вину порту. Судами принято во внимание, что ответчиком допускались как случаи нарушения технологического срока обработки вагонов, так и случаи обработки вагонов со значительным опережением установленного договором технологического срока обработки вагонов. Кроме того, суды учли, что по ряду требований обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлен портом.

Повторно ссылаясь в кассационной жалобе на исследованные судами документы, заявитель не опровергает выявленные пороки и несоответствия, не приводит оснований, по которым полагает обстоятельства дела неполно установленными судами, не опровергает выводы судов о пропуске срока исковой давности.

Довод о том, что общество не должно доказывать занятость путей по вине грузополучателя как основание бросания поездов в пути следования был правомерно отклонен судами.

Суды обоснованно указали, что из системного толкования статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, пункта 2.4 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1, Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р (далее – Регламент), условий договора № 325/2 на эксплуатацию путей необщего пользования следует, что в предмет доказывания по делу входит установление фактического технологического срока оборота вагонов на момент задержки поезда; причин невозможности приема спорного железнодорожного состава станцией назначения (как зависящих либо нет от грузополучателя); отсутствия либо наличия технической возможности накопления вагонов на станции назначения;  сохранения причин задержки поезда за весь период нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций; нарушения расчетного срока доставки груза по вышеуказанным причинам.

Требование о взыскании платы за нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций может быть удовлетворено лишь при доказанности указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствующих о вине грузополучателя  в неприеме вагонов на станции назначения.

Регламентом оформления документов установлен порядок взаимодействия станции назначения и промежуточной станции, предусматривающий обязательное установление ряда фактических обстоятельств при оформлении задержки вагонов в пути следования.

По смыслу данного нормативного документа единственным и достаточным основанием для задержки вагонов является занятость станционных путей, которая может быть обусловлена, в том числе, занятостью пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Регламента определение обстоятельств, препятствующих подаче вагонов, контейнеров на пути общего пользования в срок, может обеспечиваться мониторингом занятости пути необщего пользования по форме приложения 2 к Регламенту.

При этом, само по себе нарушение технологического срока оборота вагонов, на которые ссылается истец в исковом заявлении, без установления последствий его превышения (в виде влияния на занятость станционных путей и / или путей необщего пользования) не может быть признано причиной невозможности приема вагонов станцией назначения.

Поскольку надлежащих и достаточных доказательств невозможности неприема спорных вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило, суды не усмотрели оснований для начисления платы по статье 39 Устава и пришли к выводу об отсутствии вины порта и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) порта и отставлением перевозчиком поездов от движения в пути следования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу № А32-7005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи 

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу