ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15644/2022

22 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2024,

- от ответчика: председатель правления ФИО2,

- от правопреемника ответчика: ФИО3,

- от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14082/2024, 13АП-14078/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 1 Фрунзенского района» и ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-15644/2022,

принятое о процессуальном правопреемстве, 

а также о распределении судебных издержек,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района» к товариществу собственников жилья «Загребский 23/2»

3-и лица: 

1) ФИО4;

2) общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 1 Фрунзенского района» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Загребский 23-2» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 3 019 176,90 руб.  задолженности за услуги, оказанные в период с 28.02.2019 по 21.10.2020 по договору от 01.02.2019 № 46/19-0. 

Решением суда от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда от 20.04.2023 изменено: с Товарищества в пользу Компании взыскано 342 739,10 руб. задолженности, а также 4 325 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 443 239 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также о процессуальном правопреемстве, а именно: о замене ответчика в части требования о взыскании судебных расходов  с Товарищества на его правопреемника ФИО3 (ИНН: 

<

***>).

В ходе рассмотрения заявления ответчика истец заявил о фальсификации договора поручения от 03.03.2022 № А-1/3, ходатайствовал о назначении экспертизы по вопросу подписания и проставления печати Товарищества в дату заключения договора (03.03.2022).

В судебном заседании 13.03.2024 суд первой инстанции разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, установленные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив доводы истца, приняв во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции отклонил заявление истца о фальсификации договора от 03.03.2022 № А-1/3, в назначении экспертизы отказал.

Определением суда от 25.03.2024 произведена замена ответчика в части судебных издержек на оплату услуг представителя с Товарищества на правопреемника ФИО3; с Общества в пользу ФИО3 взыскано 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3, являясь правопреемником ответчика в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, обжалует выводы суда в части размера взысканной суммы. 

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, полагает, что факт оказания услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором поручения от 03.03.2022 № А-1/3, актом от 17.08.2023 № 1, а также актом от 19.10.2023 № 2.

ФИО3 отмечает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме, между тем, сумма расходов, подлежащая возмещению по заявлению ответчика, необоснованно уменьшена судом, без учета характера и сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Судом первой инстанции, как полагает правопреемник ответчика, также не принято во внимание, что суд апелляционной инстанции признал необоснованными исковые требования истца в части взыскания 2 676 437,80 руб.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что судом первой инстанции не предприняты надлежащие меры для проверки заявления о фальсификации договора от 03.03.2022 № А-1/3. При этом истец располагает сведениями о том, что данный договор в указанную дату Товариществом не заключался, что следует из бухгалтерской отчетности и сведений, полученных от бывшего председателя правления ФИО5 

По утверждению истца, суд не рассмотрел заявление о фальсификации договора поручения от 03.03.2022 № А-1/3, не отразил мотивов его отклонения в обжалуемом судебном акте, между тем, от разрешения указанного заявления зависел вопрос о признании обоснованными заявленных ответчиком требований о возмещении судебных расходов.

В просительной части жалобы истец просит определение суда от 25.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.07.2024.

Товарищество представило письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам Товарищества, уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. является несправедливым, поскольку именно действия представителя Товарищества ФИО3 способствовали принятию апелляционным судом постановления по настоящему делу об отказе в иске в части взыскания 2 676 437,80 руб., что позволило предотвратить банкротство Товарищества.

Товарищество также обращает внимание суда на то, что в гражданском деле № 2-1770/2024, рассмотренном Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга 10.07.2024, представитель Общества ФИО1, являясь также представителем ФИО5, признал исковые требования о признании недействительным протокола об избрании ФИО5 председателем правления Товарищества.

Явившийся в судебное заседание представитель Общества поддержал заявление о фальсификации договора поручения от 03.03.2022 № А-1/3, сделанное в суде первой инстанции, а также ходатайство о назначении экспертизы, настаивал на проверке заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель правления Товарищества отказался исключить договор от 03.03.2022 № А-1/3 из материалов дела, подтвердил суду, что указанный договор действительно подписан председателем правления ФИО2

В связи с указанным обстоятельством, апелляционный суд под подпись  в протоколе судебного заседания предупредил представителя Общества об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, председателя правления Товарищества – об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае апелляционный суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности договора поручения от 03.03.2022 № А-1/3 путем его сопоставления с иными документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит требованиям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности, следует, что ФИО3 вступил в настоящее дело в качестве представителя Товарищества еще в апреле 2022 года, что подтверждается подписью ФИО3 в ходатайстве от 12.04.2022, а также доверенностью, выданной Товариществом в лице ФИО2, 02.12.2021. 

По результатам проверки заявления истца о фальсификации договора от 03.03.2022 № А-1/3 апелляционный суд, при наличии в материалах дела иных доказательств, признанных судом достаточными для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по заявлению ответчика, не усматривает процессуальной необходимости в назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления договора от 03.03.2022 № А-1/3.

Более того, приведенные истцом в заявлении о фальсификации обстоятельства документально не подтверждены, соответствующая бухгалтерская документация, равно как и иные документы, поождающие сомнения в дате изготовления договора от 03.03.2022 № А-1/3, не представлены. 

Доводы истца о получении им сведений от ФИО5 апелляционный суд, с учетом объяснений Товарищества, оценивает критически.

По существу спора представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Председатель правления Товарищества и ФИО3 против удовлетворения жалобы Общества возражали, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой и в суде апелляционной инстанции сторона ответчика представила договор поручения от 03.03.2022 № А-1/3, заключенный с адвокатом ФИО3, акт от 17.08.2023 № 1, а также акт от 19.10.2023 № 2.

Согласно пункту 1.1 договора поручения от 03.03.2022 № А-1/3, ФИО3 обязался оказать Товариществу комплекс услуг по представлению интересов последнего в рамках дела № А56-15644/2022.

Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора установлено, что стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 300 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 200 000 руб., предусмотрена возможность оплаты услуг путем уступки права требования.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 от имени Товарищества участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в трех заседаниях – в апелляционном суде, подготовил в ходе рассмотрения дела порядка четырнадцати процессуальных документов, включая апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении большей части исковых требований (88,64%) отказано.

Таким образом, факт оказания Товариществу услуг именно представителем ФИО3 подтвержден материалами дела.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 19.10.2023 № 1/А-1/3 (далее - Договор), по условиям которого Товарищество (цедент) уступило, а ФИО3 (цессионарий) принял право (требование) к Обществу на сумму 443 229,65 руб.

В качестве основания возникновения права требования к Обществу указано на принадлежащее Товариществу право требовать от Общества возмещения судебных издержек, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в рамках настоящего арбитражного дела. 

Допустимость оплаты услуг представителя путем уступки последнему права требования следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10.

Факт перехода права требования к Обществу на сумму 443 229,65 руб., с учетом положений пунктов 2.4, 2.5 Договора, установлен судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В этой связи, следует признать установленным факт несения Товариществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 443 229,65 руб.

Как установлено апелляционным судом в постановлении от 18.09.2023, принятом по настоящему делу, исковые требования удовлетворены на 11,36 % (342 739,10 руб. от 3 019 176,90 руб.), соответственно, в удовлетворении 88,64% требований истца отказано.

Согласно актам от 17.08.2023 № 1 и от 19.10.2023 № 2, стоимость оказанных Товариществу в ходе рассмотрения настоящего дела услуг составляет 500 000 руб., соответственно, Товарищество вправе требовать от Общества возмещения 443 229,65 руб. расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

С учетом того, что Товарищество уступило ФИО3 право требования к Обществу на сумму 443 229,65 руб., судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о процессуальном правопреемстве, а также о взыскании суммы судебных расходов с Общества в пользу ФИО3

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении суммы расходов, подлежащей возмещению, с 443 229,65 руб. до 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, истец не возражал против удовлетворения требований ответчика о возмещении 443 229,65 руб. судебных расходов, на неразумность заявленной суммы не ссылался. 

Доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости услуг, не сопоставимой с объемом выполненной представителем ответчика работы, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований для произвольного снижения суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, до 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о принятии им во внимание характера спора и степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема подготовленных представителем ответчика документов, не могут быть признаны апелляционным судом достаточно обоснованными и мотивированными.

В отсутствие со стороны истца возражений о неразумности предъявленной к возмещению суммы расходов апелляционный суд в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в полном объеме. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой сводятся к несогласию с отклонением судом заявления о фальсификации договора поручения от 03.03.2022 № А-1/3, с учетом вышеизложенного не имеется.

Определение суда от 25.03.2024 в соответствии со статьей 272 АПК РФ в части распределения судебных расходов подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-15644/2022 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 1 Фрунзенского района» в пользу ФИО3 443 239 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-15644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 1 Фрунзенского района» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина